Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2012 (2-7857/2011;) ~ М-7555/2011 от 27.10.2011

Дело № 2-275/2/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием представителя истца Романова М.В., действующего по доверенности, представителя ответчика Коновалова Н.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.П. к Захарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Захаров А.В., управляя а\м <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с а\м <данные изъяты>водитель Яренко Д.Д.), а\м <данные изъяты> (водитель Востриков К.Л.), а\м <данные изъяты> (водитель Савченко А.П.), с последующим наездом на остановку общественного транспорта и торговые павильоны, а также трех пешеходов. От удара торговый павильон упал на а\м <данные изъяты> (водитель Миришов М.Ф.). Гражданская ответственность водителя Захарова А.В. застрахована в страховой компании <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> Страховая компания <данные изъяты> выплатила истцу в счет возмещения вреда <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

Позднее исковые требования были изменены, истцом дополнительно заявлены требования в части возмещения компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере <данные изъяты> В обосновании требования о взыскании компенсации морального вреда указывает, что в результате ДТП он получил телесные повреждения: сотрясение мозга, ушибы. С момента ДТП и в период восстановления здоровья истец испытывал неприятные ощущения: боль, перенес стресс, боязнь за свое здоровье, сопровождающееся чувством обиды, волнением, смущением.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что ответчик обязан нести ответственность за совершенные действия перед истцом, учитывая, что знал о наличии у него заболевания и должен был предвидеть возможность наступления кризиса в состоянии здоровья и причинение в связи с этим вреда посторонним лица в момент управления источником повышенной опасности. Сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы в отношении состояния здоровья ответчика в момент совершения ДТП у истца, а также у его представителя не имеется. Не оспаривает заключение судебной экспертизы в части оценки размера причиненного истцу ущерба, при этом считает необходимым удовлетворить требования истца в размере, указанном в иске, учитывая незначительную разницу в размере ущерба между оценкой и экспертным заключением. В связи с полученными телесными повреждениями находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывал нравственные страдания в связи с полученными физическими повреждениями.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагал об отсутствии оснований для возложения не него обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, учитывая, что вред был причинен в результате нахождения его (ответчика) в состоянии, которое лишало возможности руководить своими действиями. Со своей стороны предлагал истцу произвести ремонт его транспортного средства, однако, последний отказался от данного предложения. Возражений в части выводов судебной экспертизы не имеет. Материальное положение семьи сложное, его заработная плата составляет около <данные изъяты> заработная плата жены – около <данные изъяты> имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Автомашина, посредством которой был причинен вред истцу, в настоящее время продана.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной <данные изъяты> в рамках уголовного дела в отношении ответчика, у Захарова А.В. в период причинения вреда развилось временное психическое расстройство в <данные изъяты> Указанное временное психическое расстройство лишало ответчика возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния. Представитель считает, что с учетом данного обстоятельства ответчик должен быть освобожден от обязанности по возмещению истцу имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, определенным без учета материального положения истца и ответчика, без предоставления соответствующих доказательств в обоснование соответствующей позиции. Кроме того считает, что размер имущественного вреда, определенный экспертным заключением, является завышенным, выводы экспертизы не подтверждаются материалами дела, поскольку экспертиза проводилась без фактического осмотра транспортного средства. Просил взыскать с истца в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> При этом указал, что выводы судебной экспертизы являются неточными, поскольку акт осмотра транспортного средства в материалах судебной экспертизы отсутствует, машина осматривалась фактически другим экспертом, а не экспертом, который подписал судебное заключение.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств от отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

В судебном заседании Востриков К.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования полагал обоснованными, дополнив, что в результате данного ДТП ответчиком был причинен вред его имуществу. Размер страхового возмещения, полученного со стороны страховой организации ответчика, составила в его пользу <данные изъяты> Размер ущерба в остальной части до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание Яренко Д.Д. и Миришов М.Ф., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, судом принимались меры к их извещению о месте и времени рассмотрения дела, направленные в их адрес судебные повестки возвращены в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Захаров А.В., управляя а\м <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> (водитель Яренко Д.Д.), а\м <данные изъяты> (водитель Востриков К.Л.), а\м <данные изъяты> (водитель Савченко А.П.), с последующим наездом на остановку общественного транспорта и торговые павильоны, а также трех пешеходов. От удара торговый павильон упал на а\м <данные изъяты> (водитель Миришов М.Ф.). Гражданская ответственность водителя Захарова А.В. застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП. Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной <данные изъяты> в рамках уголовного дела в отношении ответчика, у Захарова А.В. в период причинения вреда развилось временное психическое расстройство в <данные изъяты> Указанное временное психическое расстройство лишало ответчика возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния.

Выводы данного заключения сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

В силу ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Данная статья содержит нормы о так называемых невменяемых лицах, то есть дееспособных, но в момент причинения вреда находившихся в таком состоянии, когда они не могли понимать значения своих действий и руководить ими (вследствие сильного душевного расстройства, потери сознания и т.п.).

Поскольку для возложения ответственности необходима вина (ст. 1064 ГК РФ), то невменяемость по общему правилу исключает гражданскую правовую ответственности и, следовательно, вред остается невозмещенным.

При этом имеются исключения из данного правила, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 1978 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего объем возмещения может быть полным либо частичным, это зависит от имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств; причинитель отвечает за вред, если сам привел себя в состояние невменяемости употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным аналогичным способом; обязанность по возмещению вреда, причиненного невменяемым лицом, может быть возложена на совместно проживающих трудоспособных супруга, родителей и совершеннолетних детей, которые, зная о расстройствах психики причинителя вреда, не обратились в компетентные органы (непосредственно в суд либо в органы прокуратуры или опеки и попечительства с ходатайством о возбуждении в суде соответствующего производства) с просьбой о признании его недееспособным.

По настоящему делу ущерб истцу был причинен источником повышенной опасности.

Поскольку ущерб причинен истцу источником повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности отвечает за его причинение независимо от вины, а потому положения ст. 1078 ГК РФ на такие случаи не распространяются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя Захарова А.В. застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», <данные изъяты>

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «б» п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет <данные изъяты>

Согласно страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК МСК» сумма страхового возмещения потерпевшим по данному ДТП составила в пользу потерпевших: Миришова М.Ф. – <данные изъяты> Яренко Д.Д. – <данные изъяты> Вострикову К.Л. – <данные изъяты>., Савченко А.П. – <данные изъяты>

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> составленного при обращении истца независимым оценщиком, рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> Наступила полная гибель автомашины истца.

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза для определения стоимости причиненного истцу ущерба.

В соответствии с заключением <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.

Выводы данного заключения поддержаны в судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, учитывая позицию истца, мнение ответчика и его представителя, полагавших об отсутствии оснований для принятия вышеуказанного заключения к учету при принятии решения, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым исходить из сведений о размере ущерба, представленных истцом к материалам дела при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, связанные с услугами эвакуатора, в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом положений ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ требования истца о возложении на ответчика, управляющего автомобилем в момент ДТП, обязанности возмещения компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью истца в момент ДТП подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя истца, Савченко А.П. находился на амбулаторном лечении в связи с несчастным случаем (ДТП) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что в момент ДТП истец испытал физическую боль, неприятные ощущения, стресс, опасение за состояние своего здоровья, испытывал нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность периода лечения истца, отсутствие тяжких последствий для здоровья истца, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, заработную плату в размере около <данные изъяты> (заработная плата жены ответчика составляет около <данные изъяты> исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению со стороны данного ответчика в указанном размере.

Также истцом понесены расходы на составление отчета о размере причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя с учетом банковского процента в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, с учетом обстоятельств дела, необходимостью участия представителя в судебных заседаниях, являются разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савченко А.П. к Захарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Захарова А.В. в пользу Савченко А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 05.06.12 г.