Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-184/2020 (22К-9151/2019;) от 19.12.2019

Судья Паршин Е.А.                         Дело № 22К-184/2020 (22К-9151/2019)

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                                                                               г. Красногорск

                                                                  Московской области

      Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф

на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 01 ноября 2019 года, которым жалоба Ф на действие (бездействие) сотрудников СУ МУ МВД России «Балашихинское», о признании незаконным постановления следователя от 11.02.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

Заявитель Ф обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» Калмыкова Р.Г. от 11.02.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш

Постановлением суда жалоба заявителя Ф оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ф, не соглашаясь с постановлением, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его жалобы;

утверждает, что ни он, ни Ч в своих заявлениях не писали о незаконной предпринимательской деятельности М и хищении им денежных средств, поэтому считает наличие такой формулировки в обжалуемом постановлении следователя фальсификацией, и полагает, что суд необоснованно указал в своем решении о проведении следователем    проверки по его (Ф) заявлению;

указывает, что при проверке хозяйственной деятельности ПО СТ «Радио» необходимо было проверить и деятельность Д, чего сделано не было, поэтому он расценивает постановление следователя от 11.02.2018г. как факт незаконного освобождения Д от уголовной ответственности;

приводит доводы о неполноте проведенной следователем проверки, наличии в постановлении следователя от 11.02.2018г. противоречий и недостоверных сведений, которые повторяются в постановлении суда от 01.11.2019г., в связи с чем, считает принятое судом решение неправосудным;

просит постановление суда отменить.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ф, судом его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена в соответствии с действующим законодательством. При этом, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных суду материалов проверки № 7640 следует, что СУ МУ МВД России «Балашихинское» по заявлениям Ф    проведены многочисленные процессуальные действия, направленные на проверку доводов заявителя о, якобы, совершенных бывшими председателями правления ПО СТ «Радио» преступлениях.

22.08.2018г. по результатам дополнительной проверки следователем Калмыковым Р.Г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М и Ш на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.159, ст.160, ст.171, 330 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по итогам всесторонне проведенной проверки, в рамках которой все доводы заявителя проверены и оценены.

Разрешая жалобу Ф о признании незаконным вышеуказанного постановления следователя, суд первой инстанции доводы заявителя, приведенные в жалобе, проверил, представленные материалы, в том числе, материл проверки    по заявлениям Ф исследовал и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

      При этом, суд обоснованно исходил из того, что на данной стадии уголовного производства суд не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа следствия. Вопрос об оценке имеющихся доказательств, на основании которых органом следствия принято то или иное процессуальное решение, не может быть решен судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

         Суд апелляционной инстанции находит, что судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Постановление суда по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, должным образом мотивировано, имеющим значение обстоятельствам и доводам сторон дана оценка. Оснований для пересмотра принятого судом первой инстанции решения, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

     Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом допущено не было.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 01 ноября 2019 года, принятое по жалобе Ф, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                 Колпакова Е.А.