Решение от 26.11.2019 по делу № 33-1943/2019 от 29.10.2019

Судья Васильева М.Г. № 33-1943/2019

Дело № 2-87/2019

УИД: 60RS0007-01-2019-000260-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

26 ноября 2019 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Абрамовой Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дедова С.В. к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» об обязании проведения восстановительного ремонта автомобиля,

по апелляционной жалобе ООО «Русское страховое общество «Евроинс» на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 03 сентября 2019 года.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Дедова С.В. – Иванова А.Ю., представителя ООО «Русское страховое общество «Евроинс» – Груздова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дедов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения в сумме 43 100 руб., штрафа – 21 550 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также расходов на оплату экспертизы – 4 000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности – 1 500 руб.

В обосновании иска указано, что в результате произошедшего 08.01.2019 дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <ТС 1>, г.р.з. №***, Федорова П.В., его автомобиль <ТС 2>, г.р.з. №***, получил механические повреждения.

Постановлением от 08.01.2019 Федоров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», которое признав данный случай страховым выдало направление от 29.01.2019 для восстановительного ремонта до 28.02.2019 на станцию технического обслуживания.

14.02.2019 страховщик, ссылаясь на заключение транспортно-трасологического исследования №*** <ПВП>, указал, что выданное направление на ремонт автомобиля аннулировано, поскольку не имеется оснований для страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений деталей автомобиля <ТС 2>, в результате контактирования с автомобилем <ТС 1>.

В удовлетворении досудебной претензии от 01.03.2019 о необходимости произвести ремонт автомобиля <ТС 2>, страховой компанией отказано, со ссылкой на достоверность экспертного заключения №***.

Согласно экспертному заключению №*** от 10.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 567 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 45 490 руб.

Истец Дедов С.В. и его представитель Иванов А.Ю. поддержали измененные исковые требования, указав, что все механические повреждения были получены в результате ДТП 08.01.2019 при ударе с автомобилем <ТС 1> под управлением Федорова П.В., с момента приобретения автомобиль <ТС 2> в ДТП не участвовал и иных механических повреждений не имел. Выразили несогласие с выводами трасологического исследования №*** от 14.02.2019. Также категорически не согласились с выводами, изложенными в п. 3 автотехнической экспертизы №*** от 16.08.2019 о том, что столкновение произошло на встречной для автомобиля <ТС 2> полосе движения и Дедов С.В. как водитель нарушил п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и при соблюдении ПДД РФ он избежал бы столкновения с автомобилем <ТС 1>.

Истец Дедов С.В. настаивал на том, что он двигался по дороге по своей полосе, водитель Федоров П.В., двигаясь на автомобиле <ТС 1> при выезде со второстепенной дороги должен был уступить ему дорогу. Пояснил, что он сместился влево к встречной полосе для избежания столкновения. Само столкновение произошло близко к середине дороге. Автомобиль <ТС 1> развернуло на 180 градусов, его автомобиль ушел на второстепенную дорогу. Полагал, что его вина в ДТП отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» Груздов А.А. в суде не признал исковые требования, настаивая, что результаты транспортно-трасологического исследования №*** от 14.02.2019 являются обоснованными, и оснований для признания ДТП от 08.01.2019 страховым случаем не имеется. После проведения судебной экспертизы указал, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы №*** от 16.08.2019 столкновение произошло по вине водителя Дедова С.В., который нарушил п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между событием и причиненными убытками, и следовательно, основания для выплаты страхования возмещения. Привлечение водителя Федорова П.В., который управлял автомобилем <ТС 1>, к административной ответственности не может являться основанием его виновности.

Третье лицо Федоров П.В. в суде подтвердил, что 08.01.2019 на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <ТС 1> и автомобиля истца. Он выезжал со второстепенной дороги, автомобиль истца двигался медленно от железнодорожного переезда, и когда он совершал поворот налево на главную дорогу, полагая, что успеет проехать перекресток, истец увеличил скорость, произошел удар в левое заднее колесо его автомобиля, отчего его автомобиль развернуло. Столкновение произошло во время поворота его автомобиля налево. По его мнению, водитель автомобиля <ТС 2> мог осуществить маневр вправо и они бы разъехались. В месте удара у его автомобиля образовалась небольшая вмятина и после ДТП он пользовался своим автомобилем, в мае текущего года произведен ремонт задней части автомобиля. Какие повреждения были у автомобиля Дедова С.В. он пояснить не может, видел только разбитую фару.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 03.09.2019 с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Дедова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 43 100 рублей, штраф в размере 21 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

С ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в бюджет Дедовичского района Псковской области взыскана государственная пошлина в сумме 1 793 рубля.

В остальной части иска о взыскании морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Русское страховое общество «Евроинс» ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, определении степени вины каждого участника ДТП с учетом результатов судебной экспертизы и вынесении нового решения, исходя из перераспределённой степени вины между участниками ДТП.

Не согласен с выводом суда о том, что вывод судебной экспертизы о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля <ТС 2> противоречит установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что суд должен был взять за основу выводы судебной экспертизы, которой установлено место столкновение автомобилей на встречной полосе движения для автомобиля <ТС 2> и что в случае соблюдения водителем <ТС 2> ПДД РФ он имел возможность избежать столкновения транспортных средств, и соответственно определить степень вины каждого из участников ДТП и взыскать со страховой компании страховую выплату с учетом определенной степени вины.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из материалов дела, 08.01.2019 в 12.45 час. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <ТС 2>, г.р.з. №***, под управлением и принадлежащего Дедову С.В., и автомобиля <ТС 1>, г.р.з. №***, под управлением Федорова П.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2019 Федоров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, то есть за то, что двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил до­рогу автомобилю под управлением Дедова С.В.

Дедов С.В. к административной ответственности не привлекался.

Гражданская ответственность Дедова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (страховой полис №***).

Страховая компания признав произошедшее ДТП страховым случаем выдало направление №*** от 29.01.2019 на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, на СТОА <данные изъяты> в срок до 28.02.2019.

14.02.2019 ООО «Русское страховое общество «Евроинс» направило в адрес Дедова С.В. письмо, в котором ссылаясь на заключение транспортно-трасологического исследования №*** <ПВП>, указало о несоответствии повреждения деталей автомобиля <ТС 2>, г.р.з. №*** в результате контактирования с автомобилем <ТС 1> г.р.з. №***, в связи с чем, выданное направление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая №*** аннулировано, поскольку не имеется оснований для страхового возмещения.

В удовлетворении досудебной претензии Дедова С.В. от 01.03.2019 о необходимости произвести ремонт автомобиля <ТС 2>, страховщиком отказано со ссылкой на достоверность экспертного заключения №*** <ПВП>.

Из объяснений Дедова С.В. и Федорова П.В., данным на месте ДТП и в суде, показаний свидетелей сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО 2, пассажира автомобиля (дд.мм.гг.) ФИО 3., схемы места ДТП, следует, что столкновение автомобилей произошло когда водитель <ТС 1> Федоров П.В., двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, осуществляя маневр поворота налево <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <ТС 2> под управлением Дедова С.В., имеющему преимущество при движении по главной дороге <адрес> в прямом направлении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является только водитель <ТС 1> Федоров П.В., который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <ТС 2> под управлением Дедова С.В.

При этом суд первой инстанции не согласился с выводом заключения судебной автотехнической экспертизы №*** <ЦЭ> от 06.08.2019 в части того, что столкновение ТС произошло на встречной полосе движения для автомобиля <ТС 2> и нарушения им п. 1.3 с учетом пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

С выводом суда первой инстанции о виновности в произошедшем ДТП только водителя <ТС 1> Федорова П.В. судебная коллегия не соглашается.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Так, из объяснений Дедова С.В., данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он двигался по главной дороге <адрес> в прямом направлении. Справа со второстепенной дороги <адрес> медленно начал выезжать автомобиль <ТС 1>, он подумал, что он будет уступать ему дорогу, и он не снижая скорости продолжил движение. За несколько метров автомобиль <ТС 1> выехал на проезжую часть и не успев затормозить он совершил с ним столкновение, от чего автомобиль <ТС 1> развернуло.

В суде Дедов С.В. объяснения данные им ранее подтвердил, указав, что перед столкновением он изменил траекторию движения своего ТС путем смещения влево по ходу движения в сторону центра дороги для избежания столкновения.

Из объяснений Федорова П.В. данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он подъехал к перекрестку <адрес> притормозил и посмотрел по сторонам, ему было нужно повернуть налево. Слева на железнодорожном переезде он заметил автомобиль, посчитав, что успеет совершить маневр, начал движение. Выехав на перекресток, он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, от чего его развернуло.

В суде Федоров П.В. объяснения данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтвердил, свою вину в ДТП не отрицал, указал, что в действиях водителя Дедова С.В. тоже имеется вина в произошедшем ДТП, поскольку он мог повернув вправо избежать столкновения.

На схеме места ДТП указана ширина главной дороги – 7 метров, дорожный знак приоритета «Уступите дорогу» расположен на второсте­пенной дороге, отмечено место столкновения на главной дороге на полосе движения Де­дова С.В. и место расположения автомобилей после ДТП, а также изображена траектория движения автомобиля <ТС 2>, которая перед местом столкновения автомобилей смещается влево к центру проезжей части.

При проведении судебной автотехнической экспертизы №*** <ЦЭ> от 06.08.2019 эксперт ФИО 1 поставил третий вопрос: Определить место столкновения автомобилей <ТС 2> и <ТС 1>. Располагал ли водитель автомобиля <ТС 2> возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <ТС 1>. Соответствовали действия водителя автомобиля <ТС 2> требованиям ПДД РФ с технической точки зрения.

Судебная коллегия полагает, что постановка экспертом самостоятельно данного вопроса согласуется с положениями ст. 86 ГПК РФ и ответ на него должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценивая выводы на указанные вопросы признал их противоречащими установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В судебной автотехнической экспертизе №*** указано, что в рассматриваемом случае, столкновение произошло на встречной для автомобиля <ТС 2> полосе движения. Водитель автомобиля <ТС 2> должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения – пунктом 1.3 с учетом пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанных пунктов. При действиях в соответствии с указанными требованиями Правил водитель автомобиля <ТС 2> избежал бы столкновения с автомобилей <ТС 1>.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО 1, который полностью подтвердил выводы, изложенные в автотехнической экспертизе №***, и категорично указал, что в случае если бы водитель <ТС 2> продолжил движения в прямом направлении без смещения транспортного средства в левую сторону к середине проезжей части по ходу своего движения, то столкновение транспортных средств не произошло.

Оснований для несогласия с выводами судебной автотехнической экспертизы №*** судебная коллегия не находит, поскольку она выполнена экспертом имеющим соответствующую квалификацию, содержит полные обоснованные выводы, которые сделаны на основании представленных эксперту материалов.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе объяснений участников ДТП и выводов судебной автотехнической экспертизы №***, подтвержденных экспертом, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явились как действия водителя <ТС 1> Федорова В.П., который управляя автомобилем допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги (<адрес>), на перекрестке неравнозначных дорог, совершая поворот налево (<адрес>), не уступил дорогу транспортному средству <ТС 2>, приближающемуся по главной дороге (<адрес>), так и водителя автомобиля <ТС 2> Дедова С.В., который двигаясь по главной дороге (<адрес>), увидев автомобиль <ТС 1>, выезжающий со второстепенной дороги (<адрес>) и совершающий маневр поворота налево на главную дорогу, в нарушение п. 1.3 с учетом пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки, сместился влево в сторону центра проезжей части по ходу своего движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств на встречной полосе по ходу своего движения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о невиновности Дедова С.В. в произошедшем ДТП, являются неверными, так как достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения автомобиля <ТС 2>, при этом при соблюдении ПДД РФ водителем <ТС 2> он избежал бы столкновения.

В тоже время, так как основной причиной дорожно-транспортного происшествия (без которой оно бы просто не имело места) явились действия Федорова В.П. по нарушению п. 13.9 ПДД РФ, а вина истца в нарушении положений п. 1.3 с учетом пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ не может быть расценена как значительная по отношению к наступившим последст░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 80 %, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – 20 %.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №*** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 34 480 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 480 ░░░., ░░░░░ 17 240 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 200 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 534,40 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:		░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:		░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░