Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-316/2017;) ~ М-323/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-21/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года                                                                                   г. Зубцов

Зубцовский районный суд Тверской области составе председательствующего судьи Трусова Р.Ю.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

с участием представители истца по первоначальному иску- представителя ответчика по встречному иску Марковой И.С.,

ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Орловой Г.С., представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Григорьева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зубцовского районного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Ляшенко ФИО15 к Орловой ФИО16 о взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску Орловой ФИО17 к Ляшенко ФИО18 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Ляшенко В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Орловой Г.С.    о взыскании основного долга по договору займа.

В обоснование исковых требований Ляшенко В.П. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова Г.С. (далее - «Ответчик») взяла в долг у Ляшенко В.П. (далее - «Истец») денежные средства в сумме 686 000 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей под 2 % месячных. Деньги истец обязалась вернуть по требованию. Данные сведения подтверждаются распиской, выданной ответчиком истцу. Таким образом, в силу ст. 807 ГК РФ, между истцом и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истцу потребовались денежные средства на личные цели, по адресу ответчика им было направлено требование о возврате займа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено в связи с истечением сроков хранения. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Поскольку срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней со дня предъявления требования). Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик ее не исполнил. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310ГКРФ). На основании изложенного, просил взыскать с Орловой ФИО19 в свою пользу денежные средства в сумме 686 000 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей основного долга по договору займа и уплаченную государственную пошлину в размере 10 060 (десять тысяч шестьдесят) рублей.

Орлова Г.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ляшенко В.П. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование встречного искового заявления Орлова Г.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ выдала Ляшенко ФИО20 Расписку в получении от него денег в сумме 686 000 рублей. Расписка была выдана под угрозой применения насилия к ней и ее малолетнему сыну ФИО21, при этом осуществлялось психологическое давление со стороны Ответчика. Угрозу применения насилия со стороны Ляшенко В.П. она восприняла реально, так как Ляшенко В. П. угрожал в присутствии ее малолетнего сына, в связи с чем, в настоящий момент обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. В нарушение условий Расписки сумма займа ей не передавалась, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6. Данные лица по указанию Ляшенко В.П. были указаны ею в Расписке в качестве свидетелей получения Займа. В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Подтверждением ее доводов служит также объяснение самого Ляшенко В.П., который, давая пояснения по ее заявлению о привлечении его к уголовной ответственности указал, что выдавал ей совсем другую сумму - 300 000 рублей, затем 50 000 рублей, что также не соответствует действительности. Кроме того, Ляшенко В.П. там же пояснил, что Расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 686 000 рублей она ему очередной раз переписала по его требованию, поскольку он пересчитал проценты за ранее выданную сумму. Таким образом, Ляшенко В.П. лично подтвердил, что не предоставлял ей сумму в размере 686 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Из материалов проверки Зубцовского отделения полиции МО МВД России «Ржевский» от ДД.ММ.ГГГГ: следует, что Ляшенко В.П. неоднократно требовал переписывать Расписку на большую сумму, а также то, что он постоянно путается в суммах денежного займа и датах выдачи. ФИО22. (фигурирующая в Расписке как свидетель) показывает, что она не присутствовала при передаче денежных средств и при написании Расписки. На основании изложенного просит признать договор займа незаключенным по его безденежности в связи с тем, что денежные средства в действительности не были получены, а Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 686 000 рублей была выдана под влиянием угрозы применения насилия и постоянным психологическим воздействием со стороны Ляшенко В.П.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО6 суду пояснил, что он свидетелем передачи денежных средств Ляшенко В.П. Орловой Г.С. не был. Почему его указали в расписке передачи денег от Ляшенко В.П. Орловой Г.С. как свидетеля пояснить не может. О взаимоотношениях между Ляшенко В.П. и Орловой Г.С. ни чего не знает. О каких-либо угрозах со стороны Ляшенко В.АП. в адрес Орловой Г.С. ему не известно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материла дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.(п.1)

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 3).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ляшенко В.П. и ответчиком Орловой Г.С. заключен договор займа в форме расписки, согласно которой Орлова Г.С. получила Ляшенко В.П. денежные средства в сумме 686 000 рублей под 2% от суммы в месяц. Дата возврата займа условиями договора не определена, указано, что сумма займа подлежит возврату по требованию.

Суд считает, что данная расписка соответствует требованиям, предъявляемым к указанным в законе условиям договора займа, и является доказательством его заключения между сторонами, поскольку в ней стороны согласовали существенные условия о предмете договора, размере занимаемых денежных средств и сроке их возврата.

Сомнений в достоверности расписки у суда не имеется, факт ее составления и содержание ответчиком не оспаривались, оригинал расписки представлен суду.

Факт получения заемщиком обусловленной договором денежной суммы 686 000 рублей вытекает из буквального толкования текста расписки и ничем не опровергнут.

Таким образом, согласно представленной расписке, ответчик Орлова Г.С. приняла на себя обязательство в безусловном порядке выплатить истцу Ляшенко В.П., полученные от него в долг 686 000 рублей по первому его требованию.

Согласно п.2 ч.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям договора займа ответчик Орлова Г.С. обязалась вернуть долг по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате долга, которое ДД.ММ.ГГГГ возвратилось к нему без вручения должнику в отметкой «истек срок хранения». До настоящего время Орлова Г.С. денежное обязательство перед Ляшенко В.П. не исполнила.

Данная расписка со стороны ответчика, исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не опровергнута.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга подтверждается нахождением долгового документа у кредитора.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком Орловой Г.С. суду не представлено, в связи с чем, требования Ляшенко В.П. о взыскании с Орловой Г.С. основного долга в сумме 686 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Орловой Г.С., суд исходит из следующее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1) Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом, сумма займа на дату заключения договора превышала более чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В связи с чем, договор заключен в письменной форме. Поэтому свидетельские показания о безденежности займа не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ч.2 ст. 812 ГК РФ суд не принимает в качестве доказательства безденежности договора займа показания указанных в долговой расписке свидетелей передачи денег ФИО5 и ФИО6, согласно которым они не присутствовали при передаче денег.

Кроме того, сама Орлова Г.С. не отрицает того, что расписка ею написана собственноручно.

Суд находит недоказанным утверждение Орловой Г.С. о том, что в 2010 г. она взяла в долг у Ляшенко В.П. 165 000 рублей и в марте 2011 г. вернула ему 250 000 руб. После чего Ляшенко В.П. заставил ее переписать расписку на 360 000 руб., а в декабре 2012 г. вернул ей данную расписку, а она ему написала долговую расписку на 686 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ, в случае надлежащего исполнения своего обязательства и передачи денег заимодавцу, Орлова Г.С. должна была потребовать у Ляшенко В.П. расписку о получении денег, либо потребовать совершить соответствующую надпись на долговом документе. Указанных доказательств суду не представлено.

Доказательств того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Как установлено судом, договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ Заявление Орловой Г.С. о том, что Ляшенко В.П. вымогает у нее деньги, подала в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ в день первого судебного заседания по иску Ляшенко В.П. о взыскании долга по расписке с Орловой Г.С.

По мнению суда не может рассматриваться как доказательство безденежности займа объяснение Ляшенко В.П. данное им в рамках материала проверки по заявлению Орловой Г.С. о вымогательстве у нее денег, так как в данных объяснениях, сумма долга указана как 672 000 руб., то есть не совпадает с суммой долга по расписке. Кроме того, из данного объяснения нельзя сделать однозначный вывод о том, что в нем идет речь именно о долговом обязательстве Орловой Г.С., возникшем у нее перед Ляшенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время представленная суду расписка написана Орловой Г.С. собственноручно, в расписке указана дата ее составления, сумма займа и условия его возврата. Расписка не имеет каких-либо подчисток, дописок, исправлений, двусмысленных фраз, поэтому оснований не доверять указанным в ней сведениям у суда не имеется.

Утверждение ФИО5 и ФИО6 о том, что они не присутствовали при заключении договора займа, правового значения не имеет и судом как основание для признания договора займа не заключенным во внимание не принимается. Данные свидетели не подтвердили, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ляшенко ФИО23 к Орловой ФИО24 о взыскании суммы долгам по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Орловой ФИО25 в пользу Ляшенко ФИО26 686 000 руб. и госпошлину 10 060 руб., а всего 696 060 (шестьсот девяносто шесть тысяч шестьдесят) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Орловой ФИО27 к Ляшенко ФИО28 о признании договора займа незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд Тверской области

Председательствующий:                        Р.Ю. Трусов

Решение в окончательной форме принято 30 января 2018 г.

    Председательствующий:                         Р.Ю. Трусов