Решение по делу № 33-2560/2020 от 13.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2560/2020

Строка №2.168

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 апреля 2020 года

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В. (единолично)

при секретаре Скосарь А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5135/2019 по исковому заявлению Малахова Сергея Владимировича к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, судебных расходов

по апелляционной жалобе Малахова Сергея Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2019

(судья районного суда Щербатых Е.Г.)

УСТАНОВИЛ:

Истец Малахов С.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. При заключении договора, как указывает истец, он вынужденно согласился на дополнительные услуги: услуга «SMS- оповещение» стоимостью 1800 рублей; услуга «Сервис-Пакет «Финансовая защита» стоимостью 58 032 рубля. Указанные выше денежные средства были списаны со счета истца, что подтверждается выпиской по счету.

05.07.2019 истец направил в банк претензию о возврате списанных с его счета денежных средств, в связи с отказом от дополнительных услуг. Претензия получена ответчиком 11.07.2019, возврат денежных средств в размере 59 832 рубля, произведен 19.08.2019.

Истец полагает, что десятидневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком был нарушен.

30.08.2019 истец направил в банк претензию о выплате ему неустойки в сумме 52 053 рубля в соответствии с п. 2 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и о выплате ему компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

05.09.2019 претензия получена ответчиком, требования претензии не исполнены. Как указывает истец, он также помимо расходов, связанных с составлением претензии (3000 рублей), понес дополнительные расходы, связанные с оформлением и оплатой нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 5000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика: 52 053 рубля – неустойку; 8000 рублей – расходы, связанные с оплатой юридических услуг; 1600 рублей – расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности.

09.12.2019 гражданское дело по вышеуказанному иску рассмотрено в порядке упрощенного производства, судом принято решение, в соответствии с которым Малахову С. В. отказано в удовлетворении его исковых требований (л.д 89,93-95).

29.01.2020 истец, не согласившись с принятым судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, полагая, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы Малахов С.В. указал, что в соответствии с п. 8.1.17 Общих условий Предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) (далее - «Общие условия»), клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме банка в офис банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты получения банком заявления (за исключением случая подключения к Сервис-пакету «Финансовая защита» до истечения 10 календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием клиентом опции «Изменение даты платежа», в этом случае комиссия за подключение клиенту не возвращается в связи с использованием клиентом Сервис-пакета «Финансовая защита»).

В соответствии с п. 8.1.18 Общих условий отказ от использования Сервис-пакета «Финансовая защита» не влечет за собой прекращение действий кредитного договора и обязательств клиента по погашению кредита в полном объеме.

Согласно п. 7.1.8 Общих условий, клиент вправе отказаться от получения услуги, предоставив в банк письменное заявление на отключение услуги, оформленное по установленной банком форме или сделав соответствующее заявление по телефону через Службу поддержки клиентов банка. Услуга отключается в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения банком соответствующего заявления на отключение.

Рассмотрение данного дела в упрощенном порядке не позволило ему (истцу) и ответчику донести до суда наличие между ними иных договоренностей.

Истец указывает, что поскольку претензия получена ответчиком 11.07.2019, то денежные средства должны были быть ему возвращены ответчиком – 09.08.2019. просрочка составила – 10 дней.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то должна применяться аналогия закона исходя из норм, указанных в этом законе, и наиболее сходные отношения регулируются статьями 22 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика должна быть взыскана неустойка за 10 дней просрочки, исходя из 1% от возвращенных денежных сумм: 1800 рублей и 58 032 рубля соответственно (л.д. 99-101).

11.02.2020 определением Ленинского районного суда г. Воронежа было удовлетворено заявление Малахова С. В. о восстановлении ему пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поступившее совместно с апелляционной жалобой (л.д.111-111об).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судьей апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Оснований, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Как установлено районным судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - банк) и Малаховым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику на неотложные нужды кредит в сумме 299 832 руб. под 24,10% годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении указанного договора на основании заявлений Малахова С.В. о предоставлении кредита и о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая защита» от 04.07.2019 заемщику предоставлены следующие дополнительные банковские услуги: SMS-оповещение и Сервис-Пакет «Финансовая защита», предоставляющий возможность изменения даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы и прочее, стоимостью 1 800 руб. и 58 032 руб. – соответственно (л.д.34,35).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора № ответчик - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислил на счет истца денежные средства в сумме 299 832 руб., из которых 1 800 рублей были списаны в счет оплаты услуги SMS-оповещение и 58 032 рублей – в счет оплаты услуги Сервис-Пакета «Финансовая защита», что подтверждается выпиской по счету (л.д.41).

05.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на отказ от дополнительных банковских услуг и требованием возврата оплаченных за них денежных средств, полученная ответчиком – 11.07.2019 (л.д.86,87).

19.08.2019 ответчик возвратил истцу стоимость дополнительных услуг в виде SMS-оповещения – 1 800 руб. и Сервис-Пакета «Финансовая защита» - 58 032 рубля (л.д.41).

30.08.2019 истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия с требованием выплаты ему неустойки за нарушение установленного статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока удовлетворения отдельного требования потребителя, которая получена банком - 05.07.2019 и оставлена без удовлетворения (л.д. 5-7).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было верно установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Малахов С.В. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, заемщику была предоставлена возможность изучить Индивидуальные и Общие условия кредитования, в случае несогласия с которыми истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на более выгодных условиях.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Малахов С.В. в письменной форме выразил свое желание на подключение и оплату дополнительных банковских услуг в виде SMS-оповещения и Сервис-Пакета «Финансовая защита», документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Так, истец ДД.ММ.ГГГГ собственноручной подписью в заявлениях о предоставлении кредита и о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая защита» выразил добровольное согласие на подключение названных услуг, согласился с условиями их предоставления, стоимостью, подтвердил свою осведомленность относительно возможных вариантов оплаты услуг (за счет собственных средств либо за счет предоставленного кредита), избрал порядок их оплаты – за счет кредитных средств, а также подтвердил, что подключение данных услуг не является обязательным условием выдачи кредита.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по подключению истца к дополнительным услугам при кредитовании и оказанию данных услуг в полной мере отвечали воле заемщика и не противоречили требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования в порядке упрощенного производства, районный суд правильно руководствовался положениями статей 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

При рассмотрении дела районным судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов гражданского дела следует, что копию определения суда о принятии искового заявления и о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец Малахов С.В. получил 08.11.2019 (л.д.17), доказательств и соответствующих документов о том, что у него объективно не имелось возможности в срок до 03.12.2019 направить и/или представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие его позицию, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности донести до суда какую-либо информацию, включая его иные договоренности с банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

По смыслу приведенных норм, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлен срок удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом какая-либо ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств со стороны исполнителя, действующим законодательством, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена.

Срок для удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченных по договору средств в связи с отказом от его исполнения на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей законом также не установлен.

В этой связи, возвращение потребителю оплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не обусловленным ненадлежащим оказанием услуги, за пределами установленного потребителем в претензии срока основанием для применения к исполнителю такой меры ответственности как взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о невозможности применения к требованиям истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате ему денежных сумм в размере 58 032 рубля и 1800 рублей положений статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложена в частях 1 и 2 данной статьи.

К таким требованиям относятся: требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае требования истца о возврате ему денежных сумм не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ. Однако соответствующие исковые требования в рамках настоящего дела заявлены истцом не были, следовательно, и основания удовлетворения иска по заявленным им требованиям, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Готовцева О. В.