Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4688/2019 ~ М-2768/2019 от 30.05.2019

                                                                                             Дело №2-4688/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            21 октября 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности Е.В.Карпусь,

представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крашенинникова Д.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крашенинников Д.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ», в котором указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП по адресу: <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты>. На момент ДТП ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО, поэтому истец, будучи застрахованным в АО «СОГАЗ», в порядке прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения и всеми необходимыми для этого документами. Страховщик осмотрел повреждения автомобиля истца и, признав заявленный случай страховым, выдал направление на ремонт. Поскольку данное направление не содержало сведений о ремонтных работах, сроках их проведения, и все другие направления по содержанию дублировали первоначальное, Крашенинников Д.А. для установления размера причиненного ему ущерба инициировал проведение независимой экспертизы (оценки). По заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 257800 рублей. Истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием осуществления страхового возмещения в денежной форме и компенсации иных сопутствующих расходов, ответ на которую не последовал. В связи с тем, что страховщик обязательства по договору страхования не исполнил, Крашенинников Д.А., с учетом уточнения требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 228000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 3000 рублей, расходы по составлению заключения – 12000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф – 114000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании – 11000 рублей, неустойку – 400000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 2000 рублей.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Крашенинников Д.А. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Карпусь Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), возражал против предъявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме в связи с тем, что потерпевший при наличии выданного страховщиком направления на проведение восстановительного ремонта поврежденный автомобиль не предоставил; в случае удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, просил о снижении в порядке ст.333 ГК РФ заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Крашенинникова Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением (ФИО)1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты>, (ФИО)1

На момент ДТП гражданская ответственность их участников была застрахована по договору ОСАГО: виновника в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего в АО «СОГАЗ».

    В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, Крашенинников Д.А., действуя в соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Закона об ОСАГО, (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми документами.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, где в подп. «а» указано, что при наступлении полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком осуществлен осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ), и выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА <данные изъяты>.

Поскольку страховщик в осуществлении транспортировки автомобиля к месту проведения ремонта отказал, истец транспортное средство на СТОА не представил, инициировав проведение независимой технической экспертизы (оценки) по определению размера причиненного ущерба. По заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 257800 рублей.

Руководствуясь полученными сведениями, истец (ДД.ММ.ГГГГ) представил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в указанном размере, а также компенсации иных понесённых затрат.

В течение предусмотренного абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО срока рассмотрение претензии страховой компаний не осуществлено, мотивированный отказ в удовлетворении заявленного требования не последовал.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против предъявленных требований, АО «СОГАЗ» ссылается на то, что им надлежащим образом исполнена обязанность как по организации осмотра автомобиля, так и по выдаче направления на восстановительный ремонт, однако потерпевший автомобиль не представил, несмотря на повторное уведомление об этом (ДД.ММ.ГГГГ).

Проверяя доводы ответчика, суд, сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами, не может с ними согласиться, поскольку из представленного в материалы дела направления однозначно следует, что оно выдано (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по минованию установленного Законом об ОСАГО срока, окончание которого приходится на (ДД.ММ.ГГГГ) (при условии обращения с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ)), и в нем отсутствуют сведения о ремонтных работах, полной их стоимости и сроках проведения, что прямо противоречит положениям п.п.15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО.

В этой связи, учитывая разъяснения п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в денежном эквиваленте суд находит законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика также возражала против заявленной истцом величины причиненного ущерба.

По ходатайству АО «СОГАЗ» определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), проведенным по материалам дела исследованием установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), актах осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ООО «Экспертиза и правовая защита» и от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, могли быть получены вследствие ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), за исключением повреждений следующих деталей: ремкомплект переднего бампера, фароомыватель передний правый, крышка фароотмывателя переднего правого, лонжерон передний правый верхний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно с учетом износа составляет 222800 рублей.

По правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиями ст.ст.59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством, подтверждающим как факт наступления страхового случая, так и действительный размер причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям при определении размера причиненного истцу ущерба и разрешении заявленных требований суд полагает возможным руководствоваться предоставленными судебным экспертом данными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 222800 рублей.

Оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 228000 рублей, как об этом заявлено Крашенинниковым Д.А., суд не усматривает, поскольку ущерб истца в указанном размере в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Из материалов дела также усматривается, что полученные в результате ДТП повреждения, в частности фара передняя правая, исключили возможность самостоятельного участия транспортного средства <данные изъяты>, в дорожном движении, в связи с чем Крашенинников Д.А. вынужден был прибегнуть к услугам эвакуатора, оплатив 2000 рублей. О состоянии автомобиля и необходимости возмещения издержек по его эвакуации потерпевший уведомил страховщика, представив квитанцию от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и акт выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ). Тем не менее, в компенсации указанных расходов АО «СОГАЗ» отказано по тем основаниям, что начальная точка маршрута следования отлична от места ДТП, в силу чего данные расходы не могут быть отнесены к связанным со страховым случаем.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу 2000 рублей, суд принимает во внимание, что согласно п.4.13 Правил обязательного страхования подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Из административного материала следует, что ДТП произошло по адресу: <адрес>, однако в представленном акте выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что транспортировка автомобиля истца (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялась от дома <адрес>.

Поскольку установлено эвакуация транспортного средства <данные изъяты>, выполнялась не с места ДТП, то в силу приведенных выше положений законных оснований для возмещения расходов истца в данной части не имеется, в связи с чем требования о взыскании с АО «СОГАЗ» 2000 рублей на оплату услуг эвакуатора удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании приведенных выше положений величина подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 111400 рублей (222800*50%).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному осуществлению страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Крашенинниковым Д.А. заявлено о взыскании неустойки за период продолжительностью 305 дней, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ), величина которой в этой связи составляет 679540 рублей, ограниченной в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона ОСАГО размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, – 400000 рублей.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика, указывающего на несоразмерность последствиям нарушения обязательства подлежащих применению санкций, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия как страховщика, так и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Крашенинникова Д.А., суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 100000 рублей, штрафа – до 30% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, что в денежном выражении эквивалентно 66840 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи с учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд находит заявленную к взысканию с АО «СОГАЗ» сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 1000 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы Крашенинникова Д.А. по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Экспертиза и Правовая защита», в сумме 12000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), являются судебными издержками, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абз.2 п.22).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 257800 рублей, после проведения по ходатайству последнего судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, требования о взыскании суммы страхового возмещения уменьшила до 222800 рублей, из которых удовлетворению подлежат 222800 рублей.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости полного ремонта автомобиля и будучи при этом осведомленным о наличии у автомобиля части повреждений, не связанных с заявленным страховым случаем, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.10 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате представителя в рассматриваемой ситуации подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования Крашенинникова Д.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворено на 86% от первоначально заявленного, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения расходов последнего по оплате досудебного исследования подлежат взысканию 10320 рублей (12000*86%).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных правовых нормах, ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и направлением досудебной претензии, искового заявления, а также представлением интересов в суде.

Установлено, что между Крашенинниковым Д.А. и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно которому, с учетом дополнительного соглашения к нему от (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Экспертно-правовая группа» обязалось оказать истцу юридические услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) в г.Воронеже. Стоимость услуг ООО «Экспертно-правовая группа» определена за составление претензии – 3000 рублей, искового заявления и подачу его в суд – 5000 рублей, день занятости представителя в г.Воронеже, связанной с предметом данного договора (независимо от продолжительности такой занятости в пределах одного дня) – 6000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) подтвержден счетами и кассовыми чеками от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно на общую сумму 14000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Крашенинникова Д.А. представляла Карпусь Е.В., действующая по доверенности ООО «Экспертно-правовая группа», что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, которая также для целей соблюдения требований ст.16.1 Закона об ОСАГО составила от имени и в интересах истца досудебную претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, частичное удовлетворение требований, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, величину подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» судебных издержек считает возможным определить в размере 11500 рублей (включая оплату услуг по составлению досудебной претензии (500 рублей), искового заявления (3000 рублей) и двух дней занятости представителя в суде (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (8000 рублей)), полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9728 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крашенинникова Д.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Крашенинникова Д.А. расходы на восстановительный ремонт в размере 222800 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 66840 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, всего – 412460 (четыреста двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Крашенинникова Д.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9728 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                        Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2019 года