Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-288/2015 от 05.03.2015

Мировой судья Максимова Л.А. №12А-288/2015-30

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Булыгина Н. Н.ча, действующего в интересах Гаврилова С. П., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Гаврилова С. П., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Гаврилова С.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Булыгин Н.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом первой инстанции было грубо нарушено право Гаврилова С.П. на защиту, которое пытался реализовать защитник, ходатайствуя о вызове в качестве свидетеля гражданина, который в действительности управлял, принадлежащим Гаврилову С.П., автомобилем. Факт того, что Гаврилов С.П. не мог являться субъектом вменяемого правонарушения, судом не выяснен.

В судебное заседание Гаврилов С.П. не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его защитник Булыгин Н.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, указав, что вменяемое правонарушение Гаврилов С.П. не совершал. Дополнительно пояснил, что его подзащитный в указанные в протоколе время и месте автомобилем <данные изъяты> не управлял, им управлял водитель К., являющийся братом супруги Гаврилова С.П. Они находились в автомобиле вдвоем, Гаврилов С.П. накануне выпивал, поэтому попросил К. его отвезти, последний, не имея водительского удостоверения, согласился, однако, увидев, преследовавших автомашину сотрудников ДПС, испугался, выскочил из машины и убежал. Сам Гаврилов С.П., находился в этот момент в нетрезвом состоянии на переднем пассажирском сиденье, позволил К. покинуть автомобиль, считая, что таким образом они оба смогут избежать ответственности. Сотрудники ГИБДД не поверили словам Гаврилова С.П. о том, что он не управлял транспортным средством, указав, что он успел пересесть, и начали оформлять административный материал. Отметил, что Гаврилов С.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояния именно потому, что не управлял автомобилем.

Заслушав защитника, допросив свидетелей К., Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что срок на обжалование не пропущен.

Установлено, что Гаврилов С.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, являясь водителем автомобилем <данные изъяты>, №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления которого послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Гаврилов С.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Т. в присутствии двух понятых Гаврилов С.П. был отстранен от управления транспортным средством. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гаврилов С.П. по прибытии в <данные изъяты> отказался, которое ему в присутствии двух понятых было предложено в связи с отказом Гаврилова С.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Гаврилова С.П. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность Гаврилова С.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД Т. согласно которому, работая в смену ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда № совместно с ИДПС М., по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился Гаврилов С.П. с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, далее в связи с отказом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался уже по прибытии в <данные изъяты>.

Факт отказа водителя транспортного средства Гаврилова С.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден, в том числе, показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Т., допрошенного судом второй инстанции.

Так инспектор Т. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в своем рапорте и протоколе об административном правонарушении, дополнив, что процедура оформления административного материала в отношении Гаврилов С.П. осуществлялась в присутствии двух понятых, при этом, все права и обязанности водителю Гаврилову С.П., от которого исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, и который был отстранен от управления транспортным средством, и понятым были разъяснены, все требования к составлению административного материала соблюдены. При этом водитель ходатайств не заявлял и не указывал на факт управления его автомобилем иным лицом. Водитель отказался дышать в Алкотестер и согласился пройти медицинское освидетельствование, однако когда они прибыли на <адрес>, Гаврилов С.П. стал нарушать порядок прохождения медицинского освидетельствования, на неоднократные просьбы врача продуть прибор и не нарушать порядок отвечал отказом, ставил врачу свои условия и язвил ей. Пояснил, что, при хорошем освещении <адрес> он отчетливо видел факт управления транспортным средством именно Гавриловым С.П., который находился в остановленном автомобиле один, иных лиц не было. В ходе судебного заседания указал, что свидетеля К. он на месте правонарушения не видел.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, какой-либо неприязни к Гаврилову С.П. и оснований для его оговора со стороны инспекторов ГИБДД не установлено.

Вопреки доводам жалобы, с учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Гаврилова С.П. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями. Все права Гаврилову С.П. были разъяснены, с протоколами он был ознакомлен, но, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления от записи в соответствующих графах и от подписания перечисленных документов по делу отказался, о чем в протоколах имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Версия защитника о том, что Гаврилов С.П. не управлял автомобилем, не состоятельна. Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) Гаврилов С.П. указан как водитель, управлявший транспортным средством. Замечания в данные документы им не внесены, подписывать их он отказался.

При этом автором жалобы указывается, что на момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля им управлял Кузнецов О.И., не имеющий водительского удостоверения, который сразу же покинул транспортное средство и скрылся.

Однако, аналогичные показания К., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердившего в общем виде версию защитника, судья расценивает как недостоверные, противоречащие показаниям сотрудников полиции, а также исследованным материалам дела в их совокупности. Данные показания являются желанием помочь Гаврилову С.П., являющемуся супругом сестры К., избежать административной ответственности.

Иных доказательств того, что Гаврилов С.П. не управлял транспортным средством, не представлено.

Ввиду изложенного выше, оснований полагать, что за рулем автомобиля находился не Гаврилов С.П., а другое лицо не имеется.

Таким образом, действия Гаврилова С.П. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, уличающие Гаврилова С.П. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Постановление о привлечении Гаврилова С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был допрошен заявленный стороной защиты свидетель, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления. В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ранее защитником заявлялось мировому судье ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля К., как лица, управлявшего автомобилем. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано по мотивам, подробно изложенным в определении. Тот факт, что указанный свидетель не был допрошен правового значения не имеет, поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему собственному усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела. В настоящем случае предметом оценки мирового судьи являлись письменные документы, оцененные в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы защитника, в том числе изложенные в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Гавриловым С.П. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова С. П.оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова