Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2017 ~ М-525/2017 от 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2017 по исковому заявлению Буйлина СС к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Буйлин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Буйлину С.С.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1 449 000 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания направление на СТОА не выдала.

Буйлин С.С. был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 946 301 рублей, что превышает 65 % страховой суммы. В связи с чем, была рассчитана стоимость годных остатков, размер которых составил 697 245,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки.

ПАО СК «Росгоссгострах» требования претензии оставило без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитной нарушенного права.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 751 754,84 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 48 425,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

По результатам судебной экспертизы, стороной истца исковые требования были уточнены, в соответствии с которыми Буйлин С.С. просил суд взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» страховое возмещение в размере 252 390 рублей в пользу АО «Тойота Банк» на расчетный счет № в счет погашения кредита Буйлина С.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буйлина С.С. расходы по оценке в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 80 709,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 143-144 т. 1).

В судебное заседание представитель истца Буйлина С.С. –Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 141 т. 1).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буйлиным С.С. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри, государственный номер №, полис серии № (л.д. 8 т. 1).

По договору определена страховая стоимость указанного автомобиля в размере 1 449 000 рублей. Страховая премия в размере 80 709,30 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 2 договора добровольного страхования транспортного средства определено, что по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является АО «Тойота Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

Договор добровольного страхования заключен между сторонами на основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

С правилами страхования, условиями страхования страхователь Буйлин С.С. был ознакомлена и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9-10 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Камри, государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63 т. 1), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д. 49 т. 1).

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт № (л.д. 55-56 т. 1).

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о том, что принять решение по событию не представляется возможным, ввиду не представления документов из компетентных органов (л.д. 57, 58 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Буйлин С.С. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил сумму страхового возмещения перечислить на расчетный счет АО «Тойота Банк», в счет погашения кредита по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т. 1).

Рассмотрев указанное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщило истцу о том, что страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю) (л.д. 65, 66-67 т. 1).

Для определения размера причиненного ущерба Буйлин С.С. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-1009/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 946 301 рублей (л.д. 17 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки, возместить расходы по оценке в размере 9 000 рублей (л.д. 68 т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец был уведомлен страховой компанией о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, так как ремонт автомобиля оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости автомобиля) (л.д. 70, 71 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 489 610 рублей, что подтверждается актом № (л.д. 77 т. 1).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, предъявленный ко взысканию, в связи с чем представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом с целью проверки доводов ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер годных остатков автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, мог составить 707 000 рублей (л.д. 134 т. 1).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости в качестве доказательства принять как допустимое доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа определения стоимости», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 943 ГК РФ правила страхования и условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для сторон.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Пунктом 13.4 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и если страхователем не подано заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации К-инд, за вычетом безусловной франшизы, в установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства (п. 13.4.2 Правил страхования).

Согласно п. 8 договора добровольного страхования транспортных средств (полис серии №) определено, что страховая сумма по рискам «Ущерб + Хищение» согласован страховщиком и страхователем как неагрегатная, индексируемая.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 93 000 рублей, исходя из расчета: 1 449 000 рублей (страховая сумма) х 0,89 рублей (коэффициент индексации, соответствующий 3 месяцу страхования, составляет сумму 159 390 рублей) – 707 000 рублей (стоимость годных остатков, по результатам судебной экспертизы) – 489 610 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Страховое возмещение подлежит перечислению в пользу АО «Тойота Банк», в счет погашения кредита Буйлина С.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет №.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате независимой оценки, в размере 9 000 рублей, оплаченных за составление оценки по стоимости восстановительного ремонта, так как указанные расходы обоснованно были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, однако с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства, несоответствия размеру взыскиваемого страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением ее требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном размере произведена не была.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 500 рублей (50% от суммы 115 000 рублей (93 000 (страховое возмещение, присужденное ко взысканию) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 20 000 рублей (неустойка)).

При разрешении спора, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, суд с учетом представленных суду договора на оказание услуг представителя (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40 т. 1), расписки (л.д. 41 т. 1) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буйлина СС к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буйлина СС на счет выгодоприбретателя АО «Тойота Банк» страховое возмещение в размере 93 000 рублей в счет погашения долга Буйлина СС по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буйлина СС расходы по оценке в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 93 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.