Решение по делу № 2-143/2013 (2-3319/2012;) ~ М-3656/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-143/13      14 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Мазуриной Д.В.,

с участием:

представителя истца Бабнеева А.В. по доверенности Фоминой Д.В.,

представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Шараховского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Бабнеева А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабнеев А.В. действуя через своего представителя по доверенности Фомину Д.В., обратился 22.11.2012 в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12.09.2012, вступившим в законную силу 18.10.2012(л.д.15), с ответчика в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в сумме 61 310 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 1972 рубля 29 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3657 рублей 11 копеек; в возмещение почтовых расходов по отправлению телеграммы в сумме 264 рубля 44 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – было отказано. Истец считает, что ответчиком была допущена просрочка в выплатах страхового возмещения в сумме 61310 рублей с 26.05.2012 по 17.10.2012, когда 18.10.2012 решение суда от 12.09.2012 вступило в законную силу, а поэтому он имеет право на взыскание в настоящее время с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 2023,23 рубля(расчет: 144дн.*8,25%*61310:360=2023,23 рубля). Кроме этого, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей в связи с нарушением прав истца-потребителя на получение страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, и неустойка в сумме 61310 рублей с учетом положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»(расчет с 27.05.2012 по 17.10.2012: 61310*3%*144=264859 рублей, но не более 61310 рублей с учетом п.5 ст.28 Закона), а при удовлетворении иска - штраф в размере 50% от суммы взысканной по заявлению от 22.11.2012.

Бабнеев А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 61310 рублей; проценты в сумме 2023,23 рубля; в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф и судебные расходы по делу.

В судебном заседании Фомина Д.В. иск свое доверителя поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Шараховский В.А. в судебном заседании на иск возражал. Считает, что ранее вынесенным решением, которым суд отказал во взыскании неустойки, установлено, что нарушения прав истца ответчиком допущено не было в связи с невозможностью идентифицировать автомобиль по представленным истцом документам. Только решением суда автомобиль истца был идентифицирован, решение вступило в законную силу после 17.10.2012, а поэтому обязанность по выплате страхового возмещения наступила у ответчика после этой даты, с которой и возможно начисление процентов по ст.395 ГК РФ. Положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по договору ОСАГО применению не подлежит, так как имеется специальная норма – ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО». В иске необходимо отказать полностью, а поэтому не подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что Бабнеев А.В. являлся собственником автомобиля Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1994 года выпуска. Данный автомобиль под управлением водителя П.А.С. в г.Иваново пострадал в ДТП 12.04.2012, которое произошло с участием транспортного средства 27962В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ш.А.В., получив механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были отражены в Справке о ДТП (л.д.12: указаны видимые повреждения двух фар, переднего бампера, указателя левого поворота, переднего капота). С указанными повреждениями, отраженными в Справке о ДТП, характера ДТП(водитель Шелехов при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра совершил столкновение с передней частью автомобиля под управлением П.А.С.), участники ДТП согласились, что подтвердили своими подписями. Причиной ДТП явились виновные действия водителя Ш.А.В., который при управлении автомобилем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 12.04.12(л.д.13). Гражданская ответственность владельца автомобиля 27962В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за ущерб, причиненный третьим лицам, была застрахована на день ДТП у ответчика по договору ОСАГО (Полис ВВВ №0605554636).

26.04.2012 истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о производстве выплаты страхового возмещения. По Страховому акту №151-ГО522-12, составленному ответчиком по спорному событию, страховщик не признал факт наступления страхового случае вообще и принял решение не выплачивать страховое возмещение, так как на фототаблицах к акту осмотра ТС истца специалистом ООО «Страховой эксперт» не отражен в нарушение РД 37.009.015-98(п.6.5.1 и 6.5.2) государственный регистрационный знак аварийного автомобиля и его VIN-номер, о чем направил истцу соответствующее уведомление. 31.05.2012 истец обратился в суд с иском к страховой компании-ответчику о взыскании страхового возмещения и неустойки(ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО»). Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12.09.2012, вступившим в законную силу 18.10.2012(л.д.15), с ответчика в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в сумме 61 310 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 1972 рубля 29 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3657 рублей 11 копеек; в возмещение почтовых расходов по отправлению телеграммы в сумме 264 рубля 44 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано. При этом в своем решении суд пришел к выводу о том, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки с учетом положений ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - отсутствуют, так как из материалов дела следует, что до истечения 30 дней с даты получения заявления истца, ответчиком в его адрес было направлено уведомление от 23.05.2012 о невозможности выплаты страхового возмещения по представленным истцом документам, которое суд счел мотивированным, так как действительно в нарушение положений п.6.5.1 РД 37.009.015-98 специалистом ООО «Правовой эксперт» в фототаблицах к Акту осмотра ТС от 10.05.2012 не была произведена фиксация VIN и госномера ТС истца, что не позволило идентифицировать поврежденное спорное ТС ответчику должным образом, а Акт осмотра иного специалиста(К.П.Н.) с фототаблицами с подтверждением номеров - в досудебном порядке истцом ответчику не направлялся. Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, которое вступило в законную силу, в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего в настоящее время иск Бабнеева А.В. от 22.11.2012 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении иска от 22.11.2012, так как в деле участвуют те же лица.

Истец в настоящее время считает, что ответчиком была допущена просрочка в выплатах страхового возмещения в сумме 61310 рублей с 26.05.2012 по 17.10.2012, когда 18.10.2012 решение суда от 12.09.2012 вступило в законную силу, а поэтому он имеет право на взыскание в настоящее время с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 2023,23 рубля(расчет: 144дн.*8,25%*61310:360=2023,23 рубля). Кроме этого, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей в связи с нарушением прав истца-потребителя на получение страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, и неустойка в сумме 61310 рублей с учетом положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»(расчет с 27.05.2012 по 17.10.2012: 61310*3%*144=264859 рублей, но не более 61310 рублей с учетом п.5 ст.28 Закона), а при удовлетворении иска - штраф в размере 50% от суммы взысканной по заявлению от 22.11.2012.

Однако с данными доводами истца суд согласиться не может на основании следующего:

Суд считает, что отношения, возникающие из договоров обязательного имущественного страхования, действительно регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами РФ. При этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права(например договор обязательного страхования(ОСАГО) гражданской ответственности владельцев ТС)), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон - ФЗ РФ №540-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки(пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности(ст.13). Следовательно, с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие Главы 3 Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, а именно – о праве граждан на предоставление информации, о возмещении вреда, об альтернативной подсудности, от освобождения от уплаты госпошлины, о возможности взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного суд считает, что правила ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в отношении договоров ОСАГО не применяются, что подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1,2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012. В связи с изложенным суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика неустойки в связи с правоотношениями сторон, вытекающими из договора ОСАГО, в сумме 61310 рублей с учетом положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»(расчет с 27.05.2012 по 17.10.2012: 61310*3%*144=264859 рублей, но не более 61310 рублей с учетом п.5 ст.28 Закона).

При этом суд так же считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так как ранее вынесенным по спорному событию решением суда установлено, что до истечения 30 дней с даты получения заявления истца, ответчиком в его адрес было направлено уведомление от 23.05.2012 о невозможности выплаты страхового возмещения по представленным истцом документам, которое суд счел мотивированным, и только решением суда от 12.09.2012 с учетом назначенной по делу экспертизы и дополнительных доказательств по делу представленных Бабнеевым А.В. автомобиль истца и вид полученных им повреждений в спорном ДТП были идентифицированы и определены, то суд считает, что нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки, и полном объеме – не имелось, а поэтому основания предусмотренные ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей – отсутствуют.

По аналогичным мотивам, по мнению суда, не подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 26.05.2012 по 17.10.2012, когда 18.10.2012 решение суда от 12.09.2012 вступило в законную силу, в сумме 2023,23 рубля(расчет: 144дн.*8,25%*61310:360=2023,23 рубля).

Действительно, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненного в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (правилах страхования). За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст.395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыплаченного страхового возмещения. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО). Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае. Таким образом, если при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должно быть выплачено страховое возмещение меньшее, чем 120 000 руб., то расчет должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения, а не от предельной страховой суммы. Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Формулировка абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО не предусматривает деление ставки рефинансирования Банка России для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней. В данной норме Закона прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки. Поскольку законодатель предусмотрел при исчислении неустойки использование лишь определенной части ставки рефинансирования, следовательно, им учтен годовой характер ставки рефинансирования в целом, который расценен как недостаточный для определения суммы неустойки, в связи с чем определение ежедневной ставки установлено не в размере одной триста шестидесятой ставки рефинансирования, а в размере лишь одной семьдесят пятой этой ставки.

При исполнении страховщиком обязанности, предусмотренной статьей 13 Закона, а именно произведение страховой выплаты (даже если эта выплата произведена не в полном размере), либо направление в установленный 30-дневный срок со дня получения документов мотивированного отказа, начисление неустойки по статье 13 Закона в размере 1/75 ставки рефинансирования неправомерно. В данном случае, могут быть взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

Однако суд считает, что так как только решением суда от 12.09.2012 с учетом назначенной по делу экспертизы и дополнительных доказательств по делу представленных Бабнеевым А.В., автомобиль истца и вид полученных им повреждений были идентифицированы и определены, то за период с 26.05.2012 по 17.10.2012, когда 18.10.2012 решение суда от 12.09.2012 вступило в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 2023,23 рубля(расчет: 144дн.*8,25%*61310:360=2023,23 рубля) – взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, при отказе в иске в полном объеме заявленных требований, суд отказывает истцу и во взыскании штрафа, установленного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, при отказе в иске, правовые основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя – отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бабнееву А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись     С.В. Белов