Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2013 ~ М-427/2013 от 17.07.2013

№ 2-425/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 г.

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Баскакова И.Г.

при секретаре Стрюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихарева Е.В. к Кравцову Е.В. и ОАО « Екатеринбургский муниципальный банк» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества.

УСТАНОВИЛ:

Шихарев Е.В. обратился к Кравцову Е.В. и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества:

- Зеркало овальное в деревянной раме, стоимостью *** рублей.

- Стул обеденный, с мягкими сиденьями, белой тканью, деревянный корпус, 6 штук, общей стоимостью *** рублей;

- Кресло кожаное, коричневого цвета IKEA (400.239.43 артикул), 2 штуки, общей стоимостью *** рублей.

- Ж/к телевизор Samsung модели МЕ 461215047К, черного цвета, стоимостью *** рублей

- Журнальный стол черного цвета IKEA, стоимостью *** рублей.

- Комплект цифрового спутникового телевидения «Триколор» в упаковке, производство Россия, новый, стоимостью *** рублей.

- Кровать деревянная IKEA, Syltan Luroiy, №*** новая 3 штуки, общей стоимостью *** рублей.

- Матрасы Consul Harestua, Ikea, размер 160*2 см б/у, 2 штуки, общей стоимостью *** рублей.

- Матрас б/у, серый тканевой чехол, размер 140*190 см. стоимостью *** рублей.

- Домашний кинотеатр Samsung в комплекте (DVD 3D, усилитель, колонки 3 напольные, 2 малые, 1 настенная черного цвета, 2 д/у), стоимостью *** рублей.

Всего на общую сумму *** рублей.

В своём заявлении истец Шихарев Е.В. указал, что он является собственником вышеуказанного имущества, которое он приобрёл на кредитные средства по кредитному договору №*** от <*** г.>, заключенному с банком Хоум Кредит. 13.08 2012 года он приобрел 6 стульев и зеркало настенное. <*** г.> он приобрел домашний кинотеатр Samsung и телевизор Samsung на сумму 52934 рубля. <*** г.> он приобрел кресло кожаное, коричневого цвета IKEA (400.239.43 артикул) 2 штуки, кровать деревянная IKEA, Syltan Luroiy, №*** новая 3 штуки, матрасы Consul Harestua, Ikea, размер 160*2 см б/у 2 штуки матрас б/у, серый тканевой чехол, размер 140*190 см. <*** г.> он приобрел комплект цифрового спутникового телевидения «Триколор» в упаковке, производство Россия, стоимостью *** рублей.

Однако <*** г.> вышеуказанное имущество было описано Судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и на него был наложен арест.

<*** г.> он обратился к судебному приставу исполнителю с просьбой вернуть принадлежащее ему имущество, однако получил отказ.

В судебное заседание истец Шихарев Е.В. и его представитель Падерина М.М. не явились, причину неявки суду не сообщили о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно, о чем свидетельствует расписка представителя истца Падериной М.М. в получении повестки.

Ответчик Кравцов Е.В. также не явился в судебное заседание, причину неявки суду не сообщил о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление о направлении в его адрес повестки.

Представитель ответчика ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» Смирнова Н.В. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на основании свидетельства о государственной регистрации права от <*** г.> является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости были переданы должником Кравцовым Е.В. по соглашению об отступном в собственность банка в счет погашения задолженности, однако до настоящего времени должник Кравцов Е.В. без согласия банка самовольно пользуется домовладением, меняет входные замки и использует домовладение по своему усмотрению, в том числе и завозит туда свою мебель. В связи с этим банк обратился в службу судебных приставов и на имущество должника Кравцова Е.В. находящееся в домовладении, собственником которого является банк, был наложен арест. Кроме того считает, что истец не имеет никаких правовых оснований для размещения своего имущества в домовладении принадлежащего банку, а также считает, что истец не предоставил суду соответствующих доказательств, принадлежности ему арестованного имущества.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крюкова Ю.О. суду пояснила, что на основании исполнительного документа выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга она <*** г.> с участием понятых и в присутствии представителя взыскателя Смирновой Н.В. и должника Кравцова Е.В. наложила арест на имущество должника, находившееся в домовладении взыскателя по адресу: <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт. Имущество было передано на ответственное хранение должнику Кравцову Е.В., каких - либо возражений он не заявил, о чем свидетельствует его подпись в акте. <*** г.> в её адрес поступило заявлении Шихарева Е.В. о передаче ему личного имущества, на которое был наложен арест <*** г.>, по заявлению Шихарева Е.В. был дан ответ, что для разрешения возникшего вопроса он должен обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Заслушав представителя ответчика ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» Смирнову Н.В., третье лицо судебного пристава - исполнителя Крюкову Ю.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце Шихареве Е.В.

Как видно из материалов дела истец Шихарев Е.В. в обоснование своих доводов представил суду копию кредитного договора №*** от <*** г.>, заключенного с банком Хоум Кредит, где указано, что кредит состоит из *** рублей, где *** рублей составляет сумма на оплату товара, а *** рублей составляет страховой взнос на личное страхование.

Таким образом, сумма на оплату товара на <*** г.>, как указано в договоре, составляла *** рублей. Из содержания заявления истца Шихарева Е.В. следует, что указанное им имущество он приобрёл на кредитные средства по вышеуказанному договору, то есть стоимость данного имущества не должна была превысить суммы *** рублей и соответственно данное имущество не должно быть приобретено истцом ранее даты указанной в кредитном договоре.

Однако из копий товарного и кассового чека, представленных истцом следует, что покупка 6 стульев и настенного зеркала на общую сумму *** рублей осуществлялась по банковской карте VISA - <*** г.>, то есть до <*** г.>, в свою очередь в кассовом чеке имеется подпись покупателя, которая визуально не соответствует подписи истца, которой он заверил данные копии, аналогичное несоответствие подписей имеется и в копии кредитного договора. Каких - либо документов подтверждающих принадлежность истцу банковской карты VISA по которой была произведена оплата <*** г.>, суду не представлено.

Кроме того, согласно копий кассовых чеков от <*** г.>, <*** г.> и <*** г.> сумма покупок значительно превышает размер полученного истцом Шихаревым Е.В. кредита, что даёт суду основание сделать вывод о том, что доводы истца о том, что указанное им имущество он приобрёл на кредитные средства, полученные по кредитному договору №*** от <*** г.> являются несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим, истцу Шихареву Е.В., в определении суда от <*** г.> о подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить суду подлинники документов, приложенных к исковому заявлению до <*** г.>, однако указания суда истцом выполнено не было.

В силу ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные и заверенные истцом Шихаревым Е.В. копии документов в отсутствие их подлинников, как того требует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами и следовательно в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов без получения соответствующих подлинников.

Кроме того каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец Шихарев Е.В. имел установленные законом основания для размещения спорного имущества в домовладении, принадлежащем на праве собственности взыскателю ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», а также доказательств того, что данное имущество выбыло из его владения противоправным или иным способом, суду не представлено.

На основании изложенного и принимая во внимание тот факт, что истец Шихарев Е.В. не представил суду достоверных и объективных доказательств в подтверждение своих доводов, суд считает, что в удовлетворении его исковых требований следует оказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шихарева Е.В. к Кравцову Е.В. и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Подлинник решения изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий И.Г. Баскаков