Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2017 ~ М-123/2017 от 02.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 мая 2017 года             г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика) ПАО Сбербанк - Полеевой Ю.В. действующей на основании нотариальной доверенности от 3 апреля 2017 года (сроком до 27 июня 2019 года),

ответчика (представителя ответчика (истца) Костина С.Н., ответчика Артышко Н.П.) Костиной Н.П., действующей на основании нотариальных доверенностей от 25 августа 2016 года (сроком на три года),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Костину С.Н., Артышко Н.П., Костиной Н.П., Артышко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и встречное исковое заявление Костина С.Н. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратились с иском в суд к Костину С.Н., Артышко Н.П., Костиной Н.П., Артышко Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредиту, по тем основаниям, что 1 ноября 2011 года между истцом и ответчиком Костиным С.Н. был заключен кредит на сумму 542000 рублей, под 18,4% годовых. В соответствии с условиями указанного договора Костин С.Н. принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязанности по договору надлежащим образом не исполнялись, заключенные дополнительные соглашения так же были не исполнены. По состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность составила 355010 рублей 60 копеек. Поручителями по кредитному договору являются ответчики Артышко Н.П., Костина Н.П., Артышко Е.В.. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 355010 рублей 60 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 6750 рублей 11 копеек.

Костин С.Н. заявил встречный иск к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным о защите прав потребителя. В обоснование которого указывает, что 1 ноября 2011 года между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму 542000 рублей, сумма возвращенного кредита составляет 561215 рублей 46 копеек, проценты и штрафы насчитанные по кредиту являются незаконными. Условия кредитного договора с установлением аннуитетных платежей были навязаны заемщику и ущемляют права потребителя, размер неустойки указанный в договоре завышенный, до потребителя не была доведена подробная информация о полной стоимости кредита. Банк не вправе получать доход от процентов по кредиту, поскольку такой вид деятельности как выдача кредитов у них не предусмотрен. Действиями банка истцу причинены моральные страдания. В связи с нарушением прав потребителя банком нарушена ст. 14.8 КОАП РФ. Просит признать кредитный договор от 1 ноября 2011 года заключенный между ПАО Сбербанк и Костиным С.Н. недействительным, совершенным с целью заведомо притворной основам правопорядка и нравственности, применить последствия ничтожной сделки. Взыскать моральный вред в пользу Костина С.Н. в размере 15000 рублей. Взыскать с ПАО Сбербанк в доход государства 15000 рублей согласно ст. 14.8 КОАП РФ.

Представитель истца (ответчика) ПАО Сбербанк – Полеева Ю.В., в судебном заседании, заявленный банком иск считает подлежащим удовлетворению, по доводам изложенным в исковом заявлении, встречный иск считает не подлежащим удовлетворению по доводам изложенным в отзыве, в том числе просят применить срок исковой давности по требованиям о признании заключенного кредитного договора недействительным. Считает, что банк действует законно, поскольку у банка имеется лицензия на осуществление банковской деятельности.

Ответчик (представитель ответчика (истца) Костина С.Н., ответчика Артышко Н.П.) Костина Н.П. исковые требования Банка считает не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в возражениях к иску, в том числе в связи с тем что сумма кредитных средств возвращена, а начисление процентов и штрафов является незаконным. Встречный иск Костина С.Н. считает подлежащим удовлетворению по доводам изложенным во встречном иске, при этом считает, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истцом не пропущен, поскольку срок должен исчисляться с момента последнего платежа по кредиту.

Ответчик (истец) Костин С.Н., ответчик Артышко Н.П., ответчик Артышко Е.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 1 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» именуемым кредитор и Костиным С.Н. именуемым заемщиком заключен кредитный договор № на сумму 542000 рублей, под 18,4 % годовых, сроком на 60 месяцев, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат денежных средств, выплачивать проценты за пользование ими, уплатить банку неустойку 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. При этом п. 4.2.1. договора определено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору был заключен договор поручительства с Артышко Н.П..

6 августа 2014 года к кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Костиным С.Н. было заключено дополнительное соглашение, по которому было согласовано, что с момента подписания соглашения, просроченная ссудная задолженность по основному долгу и процентам начисленным за пользование кредитом считается ссудной задолженностью. Определен остаток срочной ссудной задолженности в размере 357753 рубля 94 копейки. Дата окончательного погашения кредита установлена 1 ноября 2017 года. В период со 2 апреля 2014 года по 6 августа 2014 года размер неустойки начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлен в размере 2000 рублей. Кроме того, дополнительно в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору были заключены договора поручительства с Костиной Н.П., Артышко Е.В..

17 декабря 2015 года к кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Костиным С.Н. было заключено дополнительное соглашение, по которому было согласовано, что сумма просроченной задолженности в размере 38507 рублей 34 копейки на день подписания дополнительного соглашения, включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. Общий остаток ссудной задолженности составляет 294362 рубля 61 коп.. Дата окончательного погашения кредита установлена 1 ноября 2018 года. С момента подписания настоящего Соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, а так же срочные проценты, начисленные по состоянию на 17 декабря 2015 года в размере 19206 рублей 94 копейки определено считать отложенными при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. В период с 4 августа 2015 года по 17 декабря 2015 года размер неустойки начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлен в размере 0 % годовых.

Подписи ответчиков в вышеуказанных документах свидетельствуют о добровольном согласии на получение и возврат денежных средств на предложенных Банком условиях и в установленный им срок.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору и предоставил Костину С.Н. денежные средства, что подтверждается заявлением Костина С.Н. о зачислении денежных средств на счет, и выпиской по счету.

Доводы Костиной Н.П. о не предоставлении истцом подлинных документов не могут служить основанием для отказа в заявленном иске поскольку как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Кроме того, ст. 71 ГПК РФ определено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств опровергающих представленные истцом копии документов ответчиками не предоставлено, оснований сомневаться в содержании представленных документов у суда не имеется. Костина Н.П. фактически оспаривает законность начисляемых процентов и штрафов, а не условия подписанных договоров и соглашений.

Доводы Костиной Н.П. о недоказанности полномочий представителя Банка несостоятельны, опровергаются представленной нотариальной доверенностью, при этом в силу ст. 185 ГК РФ к полномочиям нотариуса относится удостоверение доверенности как письменного полномочия, выдаваемого одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Предоставление нотариальной доверенности не возлагает на предоставившего такую доверенность предоставлять дополнительные документы, подтверждающие основания выдачи доверенности.

Доказательств надлежащего исполнения принятого обязательства ответчиками не предоставлено. Доводы о незаконности начисления процентов и штрафов несостоятельны, условия подписанного кредитного договора и дополнительных соглашений к нему свидетельствуют о том, что ответчик Костин С.Н. принял на себя обязательства о возврате полученных денежных средств с учетом процентов и неустоек в случае просрочки платежей, а ответчики Артышко Н.П., Костина Н.П., Артышко Е.В. поручились за исполнение взятого Костиным С.Н. обязательства.

Довод Костиной Н.П. о том, что банк незаконно выдал кредит, не вправе извлекать прибыль получая проценты от выданных денег физическим лицам, а так же довод о том, что банк не доказал откуда у них появились выданные денежные средства не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассматриваемого иска и не может служить основанием для освобождения от надлежащего исполнения заключенных договоров.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 26 декабря 2016 года сумма задолженности составляет 351652 рубля 34 копейки, из них 294362 рубля 61 копейка основной долг, 44335 рублей 29 копеек просроченные проценты, 12954 рубля 44 копейки неустойка. Данный расчет суд признает арифметически верным, выполнен в соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ, в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительных соглашений.

Расчет задолженности представленный Костиной Н.П. не является верным, произведен с нарушением ст. 319 ГК РФ, без учета условий договора и дополнительных соглашений.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что поручителями по кредитному договору от 1 ноября 2011 года являются Артышко Н.П., Костина Н.П., Артышко Е.В.. По условиям договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Костиным С.Н. его обязательств перед кредитором по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договоров поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1. договоров поручительства).

Определяя пределы ответственности поручителей и заемщика, учитывая, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячными платежами, иск в суд направлен 30 января 2017 года, при таких обстоятельствах договора поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитных обязательств до истечения одного года с момента возникновения права требования и по исполнению оставшейся части обязательства взыскиваемого досрочно. Исходя из представленного истцом расчета, произведенного с учетом положений ст.319 ГК РФ, об общем размере задолженности по состоянию на 30.01.2016 года на указанную дату уже имеется просроченная задолженность по пене 73,28 руб., и просроченным процентам 771,32 руб. (л.д. 63). Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 30.01.2016 года по 26.12.2016 года в размере 350807,74 руб. (351652,34 (задолженность по состоянию на 26.12.20016 года) – 844,6 руб. (просроченная задолженность на 30.01.2016 года)), а оставшуюся часть задолженности по кредиту в размере 844,6 руб. следует взыскать с заемщика Костина С.Н..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, исходя из цены иска 351652,34 руб. госпошлина по делу составляет 6716 рублей 52 копейки. С учетом того, что с ответчиков Костина С.Н., Артышко Н.П., Костиной Н.П., Артышко Е.В. солидарно взыскана сумма 350807,74 руб., с указанных ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной с них суммы 6708,08 руб.. Оставшаяся часть госпошлины 8,44 руб. подлежит взысканию единолично с Костина С.Н..

Рассматривая встречные требования Костина С.Н. к Банку о признании кредитного договора недействительным о защите прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего:

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Костин С.Н. заявил о признании кредитного договора от 1 ноября 2011 года заключенного между ПАО Сбербанк и Костиным С.Н. недействительным, совершенным с целью заведомо притворной основам правопорядка и нравственности.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из смысла требований Костин С.Н. обратился в суд с требованием, о применении последствий недействительности кредитного договора, как ничтожного.

По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключен между сторонами 1 ноября 2011 года, исполнение договора заемщиком началось с 1 декабря 2011 года, иск о признании сделки недействительной предъявлен в суд 18 апреля 2017 года, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответной стороной, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод представителя истца Костиной Н.П. о том, что срок исковой давности не пропущен, так как подлежит исчислению с момента последнего платежа по оспариваемому договору суд находит подлежащими отклонению, поскольку такой довод основан на неправильном толковании норм материального права. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании кредитного договора недействительными в удовлетворении которых отказано, указанные требования так же не подлежат удовлетворению.

По требованиям о взыскании с ПАО Сбербанк в доход государства 15000 рублей согласно ст. 14.8 КОАП РФ, принято определение о прекращении производства по делу в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Костина С.Н., Артышко Н.П., Костиной Н.П., Артышко Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 354166 рублей, госпошлину 6741 рубль 66 копеек.

Взыскать с Костина С.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 844 рубля 60 копеек, госпошлину 8 рублей 45 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Костина С.Н. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 мая 2017 года