Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-475/2019 от 07.11.2019

Дело № 5-813/2019 (ап.№ 12-475/2019)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Романова В.А.,

рассмотрев жалобу Старостина Сергея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 25.10.2019 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ Старостин С.В.

Как следует из постановления, Старостин С.В. не уплатил административный штраф в размере 3 000 рублей по постановлению старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области 01-014/2019 от 14.05.2019 года по ст. 8.41 КоАП РФ в предусмотренный ч.1 ст.32.2. КоАП РФ срок.

Не согласившись с названным постановлением, Старостин С.В. обратился в суд с жалобой, указав, что 26.09.2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области в отношении меня - директора МУП по очистке города Старостина С.В., составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за несвоевременную уплату административного штрафа в размере 3000 руб. по постановлению старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО3 о назначении административного наказания от 14.05.2019 № 01-014/2019 за совершение административного правонарушения по ст. 8.41 КоАП РФ.    

Считает, что при составлении административного протокола были допущены существенные нарушения процессуальных норм, а именно: данный протокол был составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, о чем он заявлял в суде.

Так, уведомлением 3006-и от 16.09.2019 он вызывался на 25.09.2019 для составления протокола в Управление. Вместе с тем, в указанное время он находился очередном отпуске, за пределами территории Российской Федерации, о чем правление было своевременно извещено (исх. от 24.09.2019 № 4903), направлено постановление Администрации города Пензы от 30.08.2019 № 1674, а также копия чек-ордера от 20.09.2019 об уплате штрафа. Кроме, того, о том, что он находился за пределами Российской Федерации, свидетельствуют отметки в заграничном паспорте: вылет из Российской Федерации в Тунис 16.09.2019 (отметка в аэропорту Шереметьево) и прилет обратно (вылет 25.09.2019 из Туниса и прилет 26.09.2019 в аэропорт Шереметьево), загранпаспорт он предъявлял в судебном заседании. Кроме того, о том, что он находился в туристической поездке свидетельствует договор о реализации туристического продукта № 010597 от 20.06.2019, согласно которому он оплачивал турпоездку по маршруту Москва-Джерба-Москва в период с 16.09.2019 по 25.09.2019 на срок 10 дней 9 ночей. Таким образом, направленное Управлением уведомление от 16.09.2019 о вызове на составление протокола он физически не мог получить в почтовом отделении и явиться для составления протокола в Управление. Также необходимо отметить, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением было отправлено по месту его работы-МУП по очистке города, поступило на предприятие 20.09.2019. По телефону и.о. директора ФИО4 ему сообщил об этом, он попросил направить уведомление в Управление о том, что не может явиться на составление протокола и попросить отложить его составление до его приезда из турпоездки, так как находясь за границей, он не имел возможности самостоятельно направить ходатайство об отложении составления протокола в Управление. Также он попросил своего родственника повторно оплатить штраф 3000 руб. по реквизитам, указанным в постановлении от 14.05.2019 № 01-014/2019, по его паспортным данным, так как находясь за границей, не мог найти квитанцию об оплате, что и было сделано 20.09.2019 (чек-ордер в материалах дела).

Считает, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, суду надлежало вернуть протокол административному органу для устранения вышеуказанных процессуальных нарушений.

Кроме того, суд в своем постановлении не разрешил его ходатайство об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, и освобождении меня от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (отзыв по делу № 5-813/2019 от 23.10.2019).

На основании изложенного просил: отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы Самойлиной И.Н. от 25.10.2019 № 5-813/19 в отношении Старостина С.В.; прекратить производство по данному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В суд для рассмотрения жалобы Старостин С.В. не явился, о времени и месте её рассмотрения извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулакова Н.М. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме.

Представитель Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, действующая на основании доверенности Красноносова Т.А. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Старостина С.В. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.07.2019 года в 00-01 часов Старостин СВ., проживающий: <адрес>, который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области 01-014/2019 от 14.05.2019 года по ст. 8.41 КоАП РФ не уплатил штраф в сумме 3000 рублей в установленный законом срок.

В судебном заседании Старостин С.В. вину в совершении правонарушения признал, что мировым судьей признано обстоятельством, смягчающим ответственность.

Вина Старостина С.В. в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № 01 -054/2019 от 25.09.2019 года, составленным в установленном законом порядке, постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области 01-014/2019 от 14.05.2019 года.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Старостина СВ. о месте и времени составления протокола по месту жительства: <адрес>

В судебном заседании у мирового судьи Старостин С.В. пояснил, что постоянно проживает по указанному адресу. Конверт с извещением был возвращен в Управление Росприроднадзора по Пензенской области 25.09.2019 года за истечением срока хранения. Факт нахождения Старостина СВ. в очередном отпуске в период с 16.09 2019 года по 07.10.2019 года не свидетельствует о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из чека-ордера от 20.09.2019 года штраф по постановлению от 14.05.2019 года в размере 3000 рублей был им оплачен 20.09.2019 года, однако с заявлением от своего имени об отложении времени составлении протокола об административном правонарушении Старостин С.В. в Управление Росприроднадзора по Пензенской области не обращался.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Старостин С.В. не уплатил в установленный законом срок, наложенный на него штраф, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания Старостину С.В. мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, обстоятельство, смягчающее ответственность, его имущественное положение, наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде штрафа.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст.24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1. КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Старостин С.В. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч.1 ст.20.25. КоАП РФ.

Постановление о привлечении Старостина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. для данной категории дел.

Административное наказание назначено Старостину С.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25. КоАП РФ.

Поскольку в предусмотренный ч.1 ст.32.2. КоАП РФ штраф по постановлению старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области 01-014/2019 от 14.05.2019 года по ст. 8.41 КоАП РФ не был уплачен, в его действиях имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25. КоАП РФ.

Квалификация совершенного Старостиным С.В. административного правонарушения по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ является правильной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были также проверены юридически значимые обстоятельства, дополнительных данных по сравнению с тем, которые были установлены мировым судьей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение о том, что совершенное Старостиным С.В. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Старостиным С.В. административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, судом не установлено.

Таким образом, доводы Старостина С.В. изложенные в жалобе, по существу, являются его позицией по делу и направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7., ст.30.8., п.3 ст.30.9., ч.1 ст.30.3. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 25.10.2019 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░