Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2014 ~ М-2276/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-2508/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года                    г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре И.С.Топильчук,

с участием представителей истца - Дерябина А.В., Зельцера А.В., представителя ответчика Алексашенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промстрой» к Плахотному Ф.В. о прекращении обязательства, в связи с невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает,

    у с т а н о в и л:

ООО «Промстрой» обратилось в суд с иском к Плахотному Ф.В. о прекращении обязательства, в связи с невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, указав, что апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Орска от 21 мая 2009 года за Плахотным Ф.В. признано право собственности на кран <данные изъяты>, указанное имущество истребовано из незаконного владения ООО «Промстрой». По заявлению Плахотного Ф.В. в ОСП Октябрьского района г. Орска возбуждено исполнительное производство № от 27 декабря 2013 года, по которому совершались исполнительные действия 18 декабря 2010 года, 02 марта 2011 года, 13 декабря 2011 года в месте нахождения организации должника. Возбуждались розыскные дела о розыске имущества должника организации 25 марта 2011 года, 30 декабря 2013 года. 23 мая 2014 года розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. Имущество - кран башенный <данные изъяты>, найти не удалось. Исполнение судебного решения невозможно, так как это вызвано обстоятельством, за которое ни одна сторона не отвечает. Указано, что на момент вынесения апелляционного решения 21 мая 2009 года и признания права собственности за ответчиком, спорный кран не находился во владении и пользовании ООО «Промстрой», так как 05 ноября 2008 года ООО «<данные изъяты>», собственник крана по договору от 15 августа 2007 года с ООО «<данные изъяты>», продал указанный кран ИП Жаворонкову В.В., последний купил кран за <данные изъяты>, в соответствии с актом приема-передачи от 12 ноября 2008 года получил данный кран в свое полное владение и распоряжение, вывез его с территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где он хранился в разукомплектованном состоянии. О том, куда Жаворонков В.В. вывез данный кран и как им впоследствии распорядился, неизвестно. Указанные действия произведены задолго до принятия судебного акта от 21 мая 2009 года. Считает, что невозможно исполнить судебное решение по обстоятельствам, за которые ООО «Промстрой» не отвечает, так как не являлось собственником крана, в силу чего не могло им распорядиться. В настоящее время несет риск быть подвергнутым возложению обязанности - денежному взысканию в размере стоимости крана, поскольку Плахотный Ф.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и взыскании с ООО «Промстрой» <данные изъяты>. Считает, что в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательстводолжно быть прекращено невозможностью исполнения, так как она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Просит прекратить обязательство по передаче крана башенного <данные изъяты>, в связи с невозможностью исполнения, так как она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В судебном заседании представители истца - Дерябин А.В., Зельцер А.В., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просили иск удовлетворить. Указали, что исполнение апелляционного решения от 21 мая 2009 года невозможно, так как на момент его вынесения спорный кран не находился во владении и пользовании ООО «Промстрой». 05 ноября 2008 года собственник крана по договору от 15 августа 2007 года ООО «<данные изъяты>» продал указанный кран ИП Жаворонкову В.В.. Последний купил данный кран за <данные изъяты>, в соответствии с актом приема-передачи от 12 ноября 2008 года получил кран в свое владение и распоряжение, вывез его с территории ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он хранился в разукомплектованном состоянии. О том, куда Жаворонков В.В. вывез данный кран и как им впоследствии распорядился, им не известно. Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением № от 05 ноября 2008 года к договору аренды строительной техники № от 30 августа 2007 года, в соответствии с которым переданный в аренду кран исключен из договора аренды. Подтверждением томуявляется и акт приема-передачи от 12 ноября 2008 года, в соответствии с которым спорный кран передан в ООО «<данные изъяты>». Указанные действия совершены задолго до принятия судебного акта от 21 мая 2009 года, по которому обязанность по возврату имущества возложена на ООО «Промстрой». Считают, что при вынесении Октябрьским районным судом г.Орска апелляционного решения от 21 мая 2009 года не дана оценка договору аренды от 30 августа 2007 года, по которому ООО «<данные изъяты>», не обладая правом собственности на кран, передало его без каких-либо законных оснований ООО «Промстрой».Последнее несет риск быть подвергнутым возложению обязанности -денежного взыскания в размере стоимости крана, составляющей <данные изъяты>. Просили учесть положения ст.416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, и прекратить обязательства ООО «Промстрой» по передаче Плахотному Ф.В. крана башенного с заводским номером 346.

Ответчик Плахотный Ф.В., третье лицо Жаворонков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Алексашенко О.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в настоящее время в Октябрьском районном суде г.Орска решается вопрос об изменении способа исполнения указанного судебного решения об истребовании крана из незаконного владения ООО «Промстрой» путем возложения обязанности на истца выплатить Плахотному Ф.В. денежную сумму, эквивалентную стоимости крана в размере, согласно судебной экспертизе. Считает, что все доводы иска ООО «Промстрой» были предметом рассмотрения в суде в 2009 году, получили правовую оценку и мотивированно отклонены. Позиция истца, по ее мнению, свидетельствует только о несогласии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Указала, что при рассмотрении дела №, суд установил, что спорный кран ООО «<данные изъяты>» передало в аренду ООО «Промстрой» по договору аренды строительной техники № от 30 августа 2007 года и на момент вынесения судебного решения 21 мая 2009 года ООО «Промстрой» владело краном на праве аренды. Ссылка заявителя на смену арендодателя по договору аренды в связи с заключением между ООО «<данные изъяты>» и Жаворонковым В.В. договора купли-продажи крана от 05 ноября 2008 года № - несостоятельна, так как переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не означает, что договор аренды прекращен. Доказательств возврата данного крана арендодателю от ООО «Промстрой» представлено не было, поэтому суд законно истребовал кран у истца. Довод ООО «Промстрой» об отсутствии у него крана доведен до суда в качестве возражения при рассмотрении дела по существу в 2009 году и не является вновь возникшим при исполнении решения суда. Считает, что фактически ООО «Промстрой» оспаривает необходимость совершения действий, предусмотренных решением суда и исполнительным листом, выданным на принудительное исполнение. Указала, что довод истца о невозможности исполнения судебного акта может быть разрешен только в рамках исполнительного производства,а отсутствие у ООО «Промстрой» крана является основанием для изменения способа и порядка его исполнения в порядке ст.203 и 434 ГПК РФ, ст.37 Закона «Об исполнительном производстве».

Третье лицо Жаворонков В.В. направил в суд письменный отзыв на иск, где согласился с доводами иска и просил его удовлетворить.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Из материалов дела следует, что 30.08.2007 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Промстрой» заключен договор аренды строительной техники №, в том числе, крана башенного <данные изъяты>.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Орска от 21 мая 2009 года за Плахотным Ф.В. признано право собственности на кран башенный <данные изъяты>. Указанное имущество истребовано из незаконного владения ООО «Промстрой» с передачей во владение Плахотному Ф.В..

Установлено, что Плахотный Ф.В. обратился в ОСП Октябрьского района г. Орска 01.12.2010 года с заявлением о принудительном исполнениирешения суда на основании исполнительного листа от 16.02.2009 года по делу №.

По факту имеется исполнительное производство №, предметом исполнения которого является истребование из незаконного владения ООО «Промстрой» крана башенного №, и их передача Плахотному Ф.В.

Стороны подтвердили, что до настоящего времени башенный кран Плахотному Ф.В. не передан, решение суда не исполнено.

Из пояснений представителей истца следует, что апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Орска от 21 мая 2009 года исполнить невозможно, в связи с чем, обязательство ООО «Промстрой» должно быть прекращено невозможностью исполнения в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Таким образом, истцом оспариваются выводы суда, изложенные в вышеуказанном судебном решении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что доводы истца по настоящему иску были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии вышеуказанного решения, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного решения влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке гражданского судопроизводства.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда его принудительное исполнение производится в порядке, установленном Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что требования ООО «Промстрой» фактически направлены на изменение содержания апелляционного решения Октябрьского районного суда г. Орска от 21 мая 2009 года, что противоречит положениям ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Промстрой» к Плахотному Ф.В. о прекращении обязательства по передаче крана башенного <данные изъяты>, в связи с невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2014 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска        подпись Л.В. Колобова

<данные изъяты>