Решение по делу № 2-514/2016 (2-5258/2015;) ~ М-6114/2015 от 29.10.2015

Дело № 2- 514/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего федерального судьи Слоквенко Д.Б.

при секретаре Панасюк Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 ФИО9, ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с указанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Восточное». В обоснование иска указали, что ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО5 являются равнодолевыми собственниками, в размере 1/3 доли в праве каждому, жилого помещения- <адрес> по <адрес> в <адрес>. Указанная квартира, общей площадью 46,9 кв.м. расположена на 5 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ из-за протекания кровли произошло затопление указанной квартиры. Исходя из изложенного, с учетом предоставления ответчиком услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, и отказа ответчика в досудебном порядке возместить ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта, а так же убытков истцов, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов 86540 рублей, в счет возмещения ущерба расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 11133 рубля, а так же связанные с почтовым уведомлением ответчика о проведении специалистом осмотра помещения в размере 110,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу каждого из истцов, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей. Помимо изложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, на основании положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

С учетом явки в судебное заседание представителя истца, и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В заседании суда представитель истцов ФИО12 на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом, дополнительно указывает, что моральный вред причинен истцам, в связи с проживанием в сыром помещении. Кроме того, в результате затопления электропроводка пришла в неисправность в связи с чем, до осуществления её ремонта истцы жили не в благоустроенном жилом помещении. При этом, вопрос о способе и порядке взыскания оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Восточное» ФИО13 в судебном заседании, подтвердив суду обстоятельства осуществления ответчиком управления многоквартирным домом в котором расположена квартира истцов и признав исковые требования в размере заявленного стороной истцов имущественного ущерба, а именно в размере 86540 рублей, иные требования истцов не признает, полагая их необоснованными. Указала суду, что решения о ремонте кровли собственниками многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, общим собранием собственников МКД не принималось, в связи с чем, считает, что вины ответчика, как управляющей МКД организации в указанном в иске затоплении не имеется. Кроме того, полагая требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными указала суду на обстоятельства того, что в <адрес> по <адрес> в <адрес>, ФИО4 с несовершеннолетними ФИО5, ФИО1 не проживают.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения ущерба, из договоров и иных действий граждан и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 46,9 кв.м, расположенную на 5 этаже 5-ти этажного дома, по адресу: <адрес>, приобретено истцами ФИО2, ФИО3, ФИО5 в равных долях в размере 1/3 длои в праве каждому, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалов дела в указанном жилом помещении помимо вышеперечисленных истцов зарегистрированы и проживают истцы ФИО4 (мать ФИО5) и её не совершеннолетний сын и брат ФИО14- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4, ФИО14, ФИО1 в указанном жилом помещении не проживают, суд находит необоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно фототаблицы, являющейся приложением к акту осмотра при проведении судебной экспертизы, назначенной судом при производстве по делу в рамках ст.ст. 79,80 ГПК РФ, явственно следует наличие в жилом помещении истцов детских вещей и предметов детской мебели. Указанные обстоятельства с совокупностью наличия регистрации истцов ФИО4, ФИО14, ФИО1 в указанном в иске жилом помещении, так же позволяют суду сделать вывод о необоснованности вышеизложенных доводов представителя ответчика.

Управление многоквартирным домом № по № в <адрес> осуществляет ответчик ООО «Восточное», действующее на основании устава и договора управления МКД.

Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство, в том числе регулирует отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений.

На основании ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику (вх.№ от 12.03.2015г.) с заявлением о наличии протекания кровли, затопления квартиры истцов и необходимости осуществления аварийного ремонта кровли.

Как следует из акта обследования жилого помещения истцов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате протекания кровли, в виду таяния снега, в квартире истцов произошло затопление жилого помещения, с наличием множественных повреждений, видимые из которых перечислены в акте.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в нарушение положений действующих нормативно-правовых актов, в исследованном судом акте не указана конкретная причина затопления произошедшего в квартире истца, а ссылку на причину затопления ввиду обильных снегопадов суд находит безосновательной.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты доводы иска, о том, что затопление квартиры истца произошло из-за протекания кровли, а наоборот, признаны представителем ответчика в судебном заседании, основываясь положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд находит указанное обстоятельство установленным.

Таким образом, суд установил, что в результате протекания кровли имуществу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5 причинен ущерб.

Истец ФИО3 заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Независимая экспертиза и оценка» договор, стоимостью 11133 рублей на проведение оценки имущественного вреда, и известив ответчика о проведении осмотра жилого помещения истцов, по средствам почтового отправления стоимостью 110,84 рублей, произвела оценку ущерба, размер которого, согласно заключения специалиста указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № составил 119928 рублей.

Неоднократные претензии истцов о возмещении материального ущерба и убытков, связанных с производством оценки ущерба, ответчиком проигнорированы, и не удовлетворены в досудебном порядке.

При этом, ответчиком не представлено в материалы дела сведений о оформлении и направлении истцам ответа на поданные претензии, что является прямым нарушением требований положений Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии п. «б» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) крыши домов определены в общий состав имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б»), при этом согласно п.п. «д» содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 1,2,4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 утверждающим «ПРАВИЛА И НОРМЫ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА» установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования.

Требования по техническому обслуживанию крыш предусмотрены разделом 4.6 указанных правил и предусматривают, что Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1), при этом неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (п. 4.6.1.10), а именно одни сутки.

Условия предоставления коммунальных услуг гражданам, а так же порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в период времени указанный в иске предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354).

Согласно п. 3 указанных Правил коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам (пп. «а») предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 (пп.«в») при этом качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам (пп. «д»).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность изложен в разделе X Правил, п. 104 которого предусматривает, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Из исследованных судом материалов следует, что ответчик не исполнял свои обязанности по надлежащему содержанию кровли оборудования жилищного фонда, т.е. в виновен в причинении вреда, т.к. в результате их бездействий и некачественных ремонтных работ, при выпадении осадков произошло затопление квартиры истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)…

В силу требований ст. 60 ГК РФ, Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п. п. 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая таким образом строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и ГОСТ Р 51617 - 2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия").

Ответчиком, как стороной в силу закона обязанной к представлению доказательств, в ходе рассмотрения дела по существу допустимых доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Единственным основанием, освобождающим в этой связи продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, согласно Правил предоставления коммунальных услуг, может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ способ возмещения вреда имуществу (исправить поврежденное имущество или возместить причиненные убытки по п.2 ст. 15 ГК РФ) вправе выбирать истец.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе производства по делу судом в рамках положений ст.ст. 57,79,80 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, произведена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 18.01.2016г. № стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по <адрес> в <адрес>, необходимого для устранений последствий затопления составит 86540 рублей.

Оценивая указанное доказательство, судом не установлено каких-либо противоречий между выводами эксперта, приложенными снимками повреждений и актом обследования квартиры истцов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта проводившего оценку, и осуществляющего свою деятельность в установленном законом порядке, у суда не имеется, в связи с чем, указанное доказательство является достоверным, допустимым, признанным ответчиком и достаточным для вывода о сумме фактического ущерба причиненного истцам.

Согласно требований ч. 3 ст. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба на указанную в заключении эксперта сумму подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку долевыми собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес> являются истцы ФИО3, ФИО2, ФИО5 то, указанный размер ущерба, должен быть взыскан с ответчика в пользу указанных собственников в долевом отношении, составляющим их долю в праве собственности, а именно по 1/3 доли в пользу каждого из истцов, что составляет по 86540 руб. Х 1/3= 28846 рублей.

Кроме того, в целях восстановления нарушенного права истцом ФИО3 понесены расходы в виде оплаты заключения специалиста, что подтверждено договором, актом выполненных работ, квитанциями на сумму 11133 рубля, а так же расходы связанные с почтовым уведомлением ответчика о проведении специалистом осмотра помещения в размере 110,84 рублей, так же подтвержденные фискальным документом,, в связи, с чем указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца ФИО3

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и положений ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, но в сумме 2000 рублей, а не 100000 рублей, которые указала истец, поскольку, из смысла закона «О защите прав потребителей» причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, но по мнению суда именно сумма 1000 рублей, в пользу истцов ФИО2, ФИО3, а так же ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1 отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, работе проведенной представителем по защите интересов истцов ФИО2, ФИО3, а так же ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1, суд находит возможным удовлетворить требования указанных истцов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в пользу каждого, а именно истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвержденных расписками представителя в получении денежных средств от истцов в указанной сумме.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов полежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, в связи с чем с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1 подлежит взысканию штраф, что составляет размер 25545,26 руб. в пользу ФИО3, 19923,34 руб. в пользу ФИО2, 19923,34 руб. в пользу

ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, работе проведенной представителем по защите интересов истца, суд находит возможным удовлетворить требования истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой истцы были освобождены согласно ст. 89 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (3133,52 руб.) и неимущественного характера (300 руб.), что составляет 3433,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 ФИО9, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточное» в пользу ФИО3 ФИО9 ущерб в размере 28846,67 рублей, расходы в размере 11243,84 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 51090 рублей 51 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточное» в пользу ФИО2 ущерб в размере 28846,67 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 39846 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточное» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1 ущерб в размере 28846,67 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 39846 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточное» штраф в пользу ФИО3 ФИО9 в размере 25545 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточное» штраф в пользу ФИО2 в размере 19923 рубля 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточное» штраф в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1 в размере 19923 рубля 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточное» государственную пошлину в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 3433 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Д.Б. Слоквенко.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2016 года