Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия от 22.07.2021 по делу № 10-16747/2021 от 18.08.2021

Судья Степина Е.В.  Дело № 10-16747/21                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Москва                                                                       26 августа 2021 г.

     Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Данилова Д.А.,

обвиняемой Поливановой А.С.,

защитника – адвоката Морозовой Т.П.,

     при ведении протокола помощником Погребной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Бузунова К.Ю.

     на постановление Измайловского районного суда г. Москвы 

     от 22 июля 2021 г., которым 

     уголовное дело в отношении Поливановой А.С., паспортные данные, обвиняемой в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 УК РФ,

     возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом,

     Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения обвиняемой и защитника на апелляционное представление,

У С Т А Н О В И Л:

     29.06.2021 г. в Измайловский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Поливановой А.С., которая обвиняется в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 УК РФ.

     22.07.2021 г. по результатам предварительного слушания судом вынесено постановление о возвращении данного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с тем, что в нарушение требований ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте действия Поливановой в совершении обоих преступлений описаны идентично и не разделены по каждому из преступлений, в результате не представляется возможным определить – какой именно поддельный документ и в какой период времени Поливанова хранила и намеревалась использовать, кроме того, в обвинительном акте указано что собраны и приведены доказательства, подтверждающие обвинение в совершении других преступлений – предусмотренных ст. 327 ч. 1 УК РФ. Одновременно судом оставлена без изменения мера пресечения в отношении Поливановой - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     В апелляционном представлении государственный обвинитель Бузунов К.Ю. просит постановление суда от 22.07.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что обвинительный акт по делу составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ и содержит все необходимые сведения, а ссылка в акте на ч. 1 ст. 327 УК РФ является несущественной технической ошибкой, таким образом, у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела.

     Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

     Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

     Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

     Как установил суд первой инстанции, в обвинительном акте при изложении обстоятельств инкриминируемых Поливановой преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 УК РФ, не конкретизированы и не разграничены действия обвиняемой по каждому из преступлений, также в акте указано на то, что собранные по делу доказательства подтверждают вину Поливановой в совершении иных преступлений - предусмотренных ст. 327 ч. 1 УПК РФ.

     Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку из описания в обвинительном акте обстоятельств каждого из преступлений не представляется возможным установить – в использовании каких именно поддельных документов обвиняется Поливанова: студенческого билета и (или) социальной карты марка автомобиля (карты студента), и в какое время.

     Кроме того, при изложении обстоятельств совершения первого преступления в обвинительном акте указана непонятная и несуществующая дата - 01 ноября 20219 г.

     Вместе с тем, по каждому из двух инкриминируемых преступлений Поливанова обвиняется не только в использовании поддельных документов, но также и в их хранении в целях использования.

    Тем не менее, в обвинительном акте отсутствуют сведения о времени, месте и иных обстоятельствах хранения Поливановой поддельных документов.

     Изложенное свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного акта существенных нарушениях процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права обвиняемой на защиту, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного акта.

     Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

     Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

 П О С Т А Н О В И Л:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

                  ░░░░░:

1