Решение по делу № 2-813/2015 ~ М-766/2015 от 22.04.2015

№ 2-813/2015                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 22 июня 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием истца Ефимушкина В.А., представителя истца Зиннурова Р.И., представителя ответчика ООО «Аверс» Марданова Э.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимушкина В.А к ООО «Аверс», Ермолаеву А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ефимушкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Аверс», Ермолаеву А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и неосновательного обогащения, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аверс» был заключен договор на оказание услуг б/н, предметом которого были обозначены услуги по изготовлению и установке кухни. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Истцом в день заключения указанного договора было оплачено исполнителю <данные изъяты> руб., что подтверждается выданным ООО «Аверс» товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства получал лично Ермолаев А.В. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей истец должен был оплатить после оказания вышеуказанных услуг. Согласно п. 1.3 договора ООО «Аверс» как исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению и установке кухни в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем исполнения условий договора по поставке товара для исполнителя является ДД.ММ.ГГГГ Однако, по настоящее время по истечении 1,5 месяца услуги ответчиками не оказаны, что является грубым нарушением закона РФ «О защите прав потребителей» и заключенного между сторонами договора. Учитывая, что ответчиками были нарушены условия договора и требования закона, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Сибайский ОВД о возбуждении уголовного дела в отношении Ермолаев А.В. по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано разрешить спор в гражданско-правовом порядке. В рамках доследственной проверки, Ермолаев А.В. признал факт получения денежных средств от Ефимушкина В.А обязался их вернуть, что подтверждается приложением к иску. Более того, лично Ермолаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ написана расписка о возврате уплаченной за услуги суммы в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако Ермолаев А.В., по настоящее время деньги истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было вручено претензионное письмо с требованием расторгнуть договор, возвратить полученные деньги, а также компенсировать моральный вред и неустойку. Указанное письмо было проигнорировано ответчиками. Считает, что своими действиями ответчик ООО «Аверс» нарушает права и охраняемые законом интересы Ефимушкин В.А как потребителя, а ответчик Ермолаев А.В.. неосновательно обогатился за счет истца и обязан возвратить сумму долга. В соответствии со статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Аверс» и Ефимушкин В.А Взыскать с ООО «Аверс» в пользу Ефимушкин В.А стоимость оплаченных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований. Взыскать с Ермолаев А.В. в пользу Ефимушкин В.А сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать ООО «Аверс» в пользу Ефимушкина В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Ефимушкин В.А, представитель истца Зиннуров Р.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Аверс» директор ФИО1. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Ермолаев А.В. принят на работу главным бухгалтером, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, все документы и печать были у него. ООО «Аверс» не заключало указанный договор с Ефимушкин В.А

Ответчик Ермолаев А.В. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимушкин В.А, именуемый «Заказчик» и ООО «Аверс» в лице директора Ермолаев А.В., именуемый «Исполнитель», заключили договор на оказание услуг, по которому Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению и установки кухни. Срок выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 3.1. Договора предоплата составляет <данные изъяты>., цена договора <данные изъяты>. (п. 3.2 Договора).

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт предоплаты, предусмотренный п. 3.1 Договора.

Статьей 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т. е. при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) обогащение приобретателя;

2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> РБ поступило заявление Ефимушкин В.А в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гр. Ермолаев А.В., с которым был заключен договор на изготовление кухни, но в указанные в договоре сроки гр. Ермолаев А.В. кухню не изготовил, при этом на телефонные звонки не отвечает. Опрошенный по данному факту Ермолаев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ефимушкин В.А договор на изготовление кухни, при этом взял с него предоплату <данные изъяты> руб., но в установленный в договоре срок не смог изготовить кухню, так как поставщики задерживают комплектующие на данную кухню.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению Ефимушкин В.А в отношении гр. Ермолаев А.В. на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В материалы дела представлена расписка Ермолаев А.В., согласно которой он обязуется вернуть Ефимушкин В.А <данные изъяты>. в качестве возврата предоплаты за кухню, ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, анализируя представленную истцом расписку, пояснения сторон, в совокупности с требованиями ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик Ермолаев А.В. за счет истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, Ермолаев А.В., как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

    В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (статья 55 ГПК РФ).

    В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что Ермолаев А.В. неосновательно удерживает переданные ему <данные изъяты> рублей, поскольку законных оснований для получения и пользования указанными денежными средствами у него не было, и нет в настоящее время.

При этом суд исходит из того, что договор на оказание услуг не был исполнен, сумма переданная истцом обеспечивает обязательство, которое не возникло, в связи с чем, представляет собой неосновательное обогащение Ермолаев А.В., которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Удовлетворяя требования Ефимушкин В.А к ООО «Аверс» о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что продавцом существенно нарушены условия заключенного договора, в связи с чем, истец лишен того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, кроме того, понес убытки.

В части взыскания с ООО «Аверс» в пользу истца стоимости оплаченных услуг в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как требования истца не основаны на законе, поскольку Ермолаев А.В. в отсутствии на то соответствующих полномочий, заключал договор от имени ООО «Аверс». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Аверс» является ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Ермолаев А.В. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ефимушкина В.А к ООО «Аверс», Ермолаеву А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Аверс» и Ефимушкиным В.А

Взыскать с Ермолаева А.В. в пользу Ефимушкина В.А сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий      В.С. Чернов