Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2015 (2-5109/2014;) ~ М-4084/2014 от 13.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                     02 февраля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к ФИО10 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с Марьясова В.Б. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 21150 гос.номер № принадлежащего на праве собственности Марьясовой Е.В. под управлением Марьясова В.Б., автомобиля «NISSAN MOKO» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Патриной Ксении Анатольевне под управлением Патрина Н.Н. и автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» гос.номер № под управлением собственника Ехомова А.С. В результате ДТП, произошедшего по вине Марьясова В.Б. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю «NISSAN MOKO» и автомобилю «TOYOTA COROLLA FIELDER» гос.номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Марьясова В.Б. как владельца транспортного средства марки ВАЗ 21150 гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис серия №). ЗАО СО «Надежда», руководствуясь ФЗ ОСАГО и Правилами ОСАГО, выплатило потерпевшей Патриной К.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и Ехомову А.С. сумму в размере <данные изъяты>. Согласно материалам дела об административном правонарушении Марьясов В.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СО «Надежда» не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Марьясов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, судебные извещение возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ч.1. ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо управляло автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Марьясовой Е.В. как владельца ТС застрахована в ЗАО СО «Надежда», имеется полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 21150 гос.номер № принадлежащего на праве собственности Марьясовой Е.В. под управлением Марьясова В.Б., автомобиля «NISSAN MOKO» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 под управлением Патрина Н.Н. и автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» гос.номер № под управлением собственника Ехомова А.С.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 15 минут в <адрес>, произошло столкновение с автомобилем «NISSAN MOKO» гос.номер №, автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» гос.номер №, и автомобилем ВАЗ 21150 гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Марьясовой Е.В., под управлением Марьясова В.Б., который двигался по ул. Семафорная в сторону шинного моста, выбрав неправильную дистанцию и скорость движения, допустил нарушения п. 10.1.

В соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт виновности в совершении административного правонарушения подтверждается материалами гражданского дела, Постановлением об административном правонарушении от 13.01.2012г., справками о ДТП от 30.12.2011г., объяснениями Патрина Н.Н., Ехомова А.С., Марьясова В.Б., где Марьясов В.Б. допустил нарушение п. 10.1. ПДД РФ, тем самым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю «NISSAN MOKO» гос.номер №, под управлением Патрина Н.Н., принадлежащего на праве собственности Патриной К.А. был причинен ущерб. Как следует из представленного суду экспертного заключения от 01.02.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN MOKO», поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно акту №27161/0 от 14.02.2012г., составленному СК «Надежда» данное событие ДТП признано страховым случаем, владельцу автомобиля Патриной К.А. Страховой компанией «Надежда» выплачено страховое возмещение в связи с ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 265 от 14.02.2012г., ведомостью на перечисление страховых выплат от 14.02.2012г.

Кроме того, в результате ДТП автомобилю «TOYOTA COROLLA FIELDER» гос.номер №, под управлением собственника Ехомова А.С. был причинен ущерб. Как следует из представленного суду экспертного заключения от 30.01.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно акту №27247/0 от 20.02.2012г., составленному СК «Надежда» данное событие ДТП признано страховым случаем, владельцу автомобиля Ехомову А.С. Страховой компанией «Надежда» выплачено страховое возмещение в связи с ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 474 от 20.02.2012г., ведомостью на перечисление страховых выплат от 20.02.2012г.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Марьясовой Е.В. как владельца автомобилем ВАЗ 21150 гос.номер № была застрахована в ЗАО СО «Надежда» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, во исполнение требований ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО СО «Надежда» выплатило страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В силу п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 и действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 1 февраля 2012 года Марьясов В.Б. признан виновным за управление транспортным средством 30.12.2011г. с признаками опьянения, отстранен был от управления автомобилем и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Марьясова В.Б. выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме, выплатило владельцам автомобиля сумму страхового возмещения в размере 129 135 руб., указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика. Принимая во внимание, что к страховой компании в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд находит заявленные ЗАО СО «Надежда» исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Марьясова В.Б. в пользу ЗАО СО «Надежда» денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░»- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░