Решение по делу № 2-27/2019 (2-707/2018;) ~ М-644/2018 от 13.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

с. Карагай 08 февраля 2019 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И., при секретаре Филимоновой О.Н., с участием истца Русиновой Л.В., представителя истца Пономаревой Ю.А., представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» филиал Пермэнерго по доверенности Сухарева А.С., представителя третьего лица ЗАО « КЭС-Мультиэнергетика» по доверенности Каракулова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой Л.В. к ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» о признании акта неучтенного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и произведенный в соответствии с ним расчет задолженности незаконными, о признании незаконными действий ОАО «МРСК Урала» филиала «Пермэнерго» по отключению электроэнергии здания пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, об обязании ОАО «МРСК Урала» - филиала «Пермэнерго» подключить здание пилорамы к электроэнергии, взыскании понесенных судебных расходов,

             у с т а н о в и л :

Истец Русинова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго».

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ представителем сетевой организации филиала ОАО «МРСК-Урала» -Пермэнерго ПО ОЭС Карагайский РЭС была проведена проверка средств учета электроэнергии и составлен акт № неучтенного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта (пилорама) : <адрес>. Проверкой было выявлено нарушение целостности пломб или знаков визуального контроля (антимагнитная марка имеет следы воздействия на нее магнитного поля). По акту был рассчитан расход электроэнергии по максимальной мощности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21600 кв.ч. и насчитана задолженность в сумме <данные изъяты>. В тот же день был составлен акт № проверки (приемки) средств учета, была установлена новая антимагнитная марка, о чем составлен акт установки антимагнитных контрольных пломб от ДД.ММ.ГГГГ. Акты были составлены без присутствия потребителя и его представителя. Во всех актах указано, что при проверке прибора учета и

установке пломбы присутствовала потребитель Русинова Л.В., данные не представила, от подписи отказалась. В действительности истец отсутствовала в момент проверки, о проверке была извещена не надлежащим образом, свидетели, указанные в акте, не присутствовали при осмотре, подписали спорный акт, ориентируясь по фотографиям. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии содержится информация о присутствии потребителя Русиновой Л.В., в акте проверки, составленном в тот же день, есть информация о представителе потребителя (ФИО7 а в акте установки антимагнитных контрольных пломб опять указана Русинова Л.В. Акты противоречат друг другу. ФИО7 не является представителем Русиновой Л.В. Акт № неучтенного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям, указанным в Общих положениях №, соответственно не может являться доказательством правонарушения. По акту не представляется возможным понять, каким образом был установлен факт безучетного потребления электроэнергии. Сведения о воздействии магнитного поля на антимагнитную марку могут носить предположительный характер. Также можно предположить, что сотрудником проверяющей организации намеренно было произведено воздействие магнитного поля на антимагнитную марку. С момента заключения договора энергоснабжения, сотрудниками поставщика ежемесячно снимались показания счетчика. Истец полностью оплачивала счета, которые поступали на электронную почту. Истец никогда не присутствовала при снятии показаний. По спорному акту видно, что предыдущий раз счетчик проверялся ДД.ММ.ГГГГ. Никаких нарушений зафиксировано не было. С ДД.ММ.ГГГГ помещение не используется по назначению, производства нет. В конце ноября ответчиком было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Истец Русинова Л.В. и ее представитель Пономарева Ю.А. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенных выше.

Истец Русинова Л.В. дополнительно пояснила, что собственником пилорамы в ДД.ММ.ГГГГ является Шумкова Л.В. Договор электроснабжения пилорамы заключен ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ЗАО " КЭС-Мультиэнергетика". Прибор учета электроэнергии установлен на фасаде здания пилорамы, находится в железном ящике, ключ от которого имеется у сетевой организации, снимающей показания электросчетчика, у нее ключа нет, при снятии показаний она никогда не присутствовала. В ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика на электросчетчик была установлена антимагнитная марка. ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов ей позвонил электромонтер Карагайских электрических сетей и сообщил, что в 13 часов нужно будет подъехать на пилораму в д. Савино для составления акта проверки электросчетчика. Так как она не могла приехать лично, то сказала, что на пилораме от нее будет ФИО7. Позвонила также ФИО7 предупредила его, что приедут электромонтеры проверять электросчетчик, сказала ему ничего не подписывать. Потом ее вызывали в полицию, взяли объяснение, составили административный протокол и привлекли к ответственности за хищение электроэнергии, постановление она обжалует. Антимагнитную марку на счетчике она не трогала, ключа у нее от ящика, где находится счетчик, не имеется, не согласна с начисленной суммой за электроэнергию.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» филиал Пермэнерго по доверенности Сухарев А.С. исковые требования не признал, пояснил, что ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, не является гарантирующим поставщиком, который в свою очередь заключает договоры на поставку ( куплю-продажу) электрической энергии с потребителями. Между ОАО " МРСК Урала" и ПАО " Пермэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, ОАО "МРСК Урала" проводит самостоятельно проверки состояния приборов учета, производит снятие показаний приборов учета потребителей, оформляет с потребителями ПАО "Пермэнергосбыт" акты безучетного потребления электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в ходе проверки работниками ОАО " МРСК Урала" было обнаружено нарушение целостности пломб визуального контроля П /У марки Меркурий 230 АМ-02 зав. № являющимся расчетным у истца, то есть сохранность и целостность схемы учета прибора нарушена. В ходе проверки присутствовал представитель потребителя. По факту проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен с участием потребителя, которая отказалась от его подписи. Прибор учета работниками ОАО " МРСК Урала" не изымался и находится у истца. Считает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии является законным и обоснованным, оформленный в соответствии с действующим законодательством, вся необходимая информация в акте указана.

Третье лицо Шумкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и дне слушания дела была извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что является собственником пилорамы. Договор по электроснабжению пилорамы заключен не с ней, а с истцом Русиновой Л.В.

Представитель третьего лица ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» по доверенности Каракулов М.Г. исковые требования не признал, пояснил, что на основании акта безучетного потребления энергии, составленного работниками ОАО "МРСК Урала", где были определены объемы безучетного потребления электроэнергии, потребителю Русиновой Л.В., с которой у ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" заключен договор энергоснабжения пилорамы в <адрес>, был выставлен счет по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, потребителю направлена претензия. Задолженность не оплачена, на основании их заявки работники Карагайской РЭС отключили пилораму от электричества, до настоящего времени задолженность не погашена, электроснабжение не подключено.

Свидетель ФИО1, электромонтер ОАО "МРСК" Урал", пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. их работники снимали показания с приборов учета в <адрес> в том числе и по адресу нахождения пилорамы в <адрес>. Электросчетчик там находится в доступном месте - на фасаде здания пилорамы, но в шкафу, шкаф закрывается на ключ, ключи от шкафа у них имеются, ключи стандартные.Показания прибора учета снимают с помощью фотофиксации. Данные показания были занесены в компьютер. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он стал анализировать показания и обнаружил, что установленная на прибор учета анатимагнитная марка ( пломба), на которой имеется специальный стикер(полоска) изменила цвет. Цвет меняется в том случае, когда прикладывается к прибору учета магнит, черная полоса растекается по всему стикеру. Было принято решение провести проверку прибора учета. Он позвонил и сообщил об этом Русиновой Л.В., она ответила, что присутствовать лично не будет, у нее будет присутствовать при проверке доверенное лицо на пилораме, назвала фамилию. Он вместе с сотрудником Карагайского РЭС ФИО2 выехали на место, провели проверку в присутствии работника пилорамы ФИО7., составили акт проверки. Затем он пригласил Русинову Л.В для составления акта безучетного потребления электроэнергии, Русинова Л.В. от подписания акта отказалась, так как не согласна была с выявленным нарушением. Были приглашены двое свидетелей ФИО3 и ФИО4, им были представлены материалы фотофиксации с прибора учета, они расписались в акте.

Свидетель ФИО5 ведущий специалист Каарагайского РЭС филиала Пермэнерго пояснил, что их сотрудники ДД.ММ.ГГГГ. списывали показания с прибора учета пилорамы по адресу : <адрес> с помощью фотофиксации. Проверив показания, обнаружили воздействие на антимагнитную пломбу на приборе учета, составили акт безучетного потребления электроэнергии. Антимагнитная пломба на прибор учета истца была установлена в ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении неисправного счетного механизма. При воздействии на прибор учета сильным магнитом меняется цвет индикации антимагнитной пломбы, при этом воздействие магнитом на прибор учета через закрытый ящик, где находится прибор учета, невозможно. Русинова Л.В. на проверке прибора учета лично не присутствовала, акт проверки был составлен в присутствии ее представителя. После составления акта проверки Русинова Л.В. была вызвана в контору для составления акта безучетного потребления электроэнергии, присутствовала при составлении акта, но от подписи отказалась, так как не была согласна с выявленным нарушением.

Свидетель ФИО6 электромонтер Карагайского РЭС филиала Пермэнерго пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. сняли показания с прибора учета по адресу: <адрес>. Электросчетчик там находится в доступном месте-на фасаде пилорамы, но шкаф от прибора учета закрыт, ключи у них имеются. Показания сняли с помощью фотоаппарата, привезли в контору и занесли в компьютер. Когда стали просматривать и анализировать показания, обнаружили, что сработала антимагнитная марка. Было принято решение провести проверку. Доступ к счетчику свободный.

Свидетель ФИО7 пояснил, что присматривает за зданием пилорамы, на улице у здания пилорамы проводит авторемонтные работы, здание пилорамы закрыто, счетчик установлен на фасаде здания пилорамы, в железном ящике. Видел, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали на пилораму электрики. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ снова приехали электрики, он видел, что они меняли магнитную ленту на счетчике, электрики ему сказали, что нарушена магнитная пломба и что они ее меняют. Он нигде не расписывался.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту( потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребляемой энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акта об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №55-ФЗ " Об электроэнергетике" гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации ( в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с " Правилами организации учета электрической энергии на розничных ранках", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и заключенным между ОАО " МРСК Урала" и ПАО " Пермэнергосбыт" договором оказания услуг по передаче электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО " МРСК Урала" оказывает услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройствап электрических сетей, проводит самостоятельно проверки состояния приборов учета, производит снятие показаний приборов учета потребителей, оформляет с потребителями ПАО "Пермэнергосбыт" акты безучетного потребления электрической энергии.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения ( купли-продажи(поставки) электроэнергии ( мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя ( покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета ( системы учета), обязанность по обеспечению ценности и сохранности которого ( которой) возложена на потребителя( покупателя), в том числе в нарушении ( повреждении)пломб и/или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договоров сроков извещения об утрате ( неисправности) прибора учета ( системы учета), а также в совершении потребителем(покупателем) иных действий ( бездействий), которые привели к искажению данных об объекте потребления электрической энергии( мощности) признается безучетным потреблением электрической энергии.

Согласно пунктам 172-173 Основных положений, сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ( объекты по производству электрической энергии( мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, осуществляет проверки указанных расчетных приборов учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств ( объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям соответствующих нормативных актов, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна производиться не реже 1раза в год и может производиться в виде инструментальной проверки. Проверки расчетных приборов учета осуществляется в плановом и внеплановом порядке.

В пунктах 192-195 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика( энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния прибора учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Судом установлено, что собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> является Шумкова Л.В. ( л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и истцом Русиновой Л.В. заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю по линиям электропередачи сетевой организации, в точке поставки согласно приложению № в здание пилорамы по адресу: <адрес> а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (л.д. 57-60 ).

В соответствии с п.3.1.4 договора потребитель обязуется обеспечивать беспрепятственный допуск работникам Сетевой организации, Поставщика к электроустановкам Потребителя, к действующим приборам коммерческого и расчетного учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления и мощности, снятия их показаний и в других необходимых случаях.

Учет потребления электроэнергии в здании пилорамы с момента заключения договора электроснабжения осуществлялся счетчиком электроэнергии тип Меркурий 230 АМ-02, заводской № (л.д.60)

ДД.ММ.ГГГГ при проверке прибора учета было установлено, что не исправен счетный механизм, счетчик был заменен на электросчетчик типа Меркурий 230 АМ-02, заводской номер № и на данный прибор учета была установлена антимагнитная марка №, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ. работниками сетевой организации ОАО "МРСК-Урала"филиала " Пермэнерго" в ходе внеплановой проверки прибора учета потребителя электроэнергии Русиновой Л.В. был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу ( л.д.11).

По данному факту электромонтерами ОАО " МРСК-Урала" филиала "Пермэнерго" составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, из которого следует, что антимагнитная марка имеет следы воздействия на нее магнитного поля (л.д.9), что подтверждается фотофиксацией ( л.д.54 ).

Акт истцом не подписан, указано, что Русинова Л.В. от подписи отказалась, причину отказа от подписи не пояснила. Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии подписан представителями сетевой организации и двумя незаинтересованными лицами ФИО8 и ФИО4 ( л.д.9об.).

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес потребителя Русиновой Л.В. и гарантирующего поставщика, произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 21600 кВтч.( л.д.10).

В соответствии с произведенным расчетом гарантирующая организация ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" выставила истцу счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> ( л.д.14об.).

На основании заявки ПАО « Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ. работниками сетевой организации была ограничена подача электрической энергии в здание пилорамы в связи с задолженностью по оплате до момента погашения задолженности ( л.д. 61).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Русинова Л.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.42-43 ). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-47).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Русинова Л.В. указала на то, что акт безучетного потребления электроэнергии составлен в нарушение положений действующего законодательства, поэтому не может являться допустимым доказательством.

Суд с позицией истца не согласен и считает, что при проведении проверки прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии положения действующего законодательства нарушены не были.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в ст.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствии лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика ( энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства из показаний истца, свидетелей было установлено, что Русинова Л.В. лично не присутствовала при проведении проверки, она была извещена о предстоящей проверке электромонтером сетевой организации ФИО1, сообщила, что лично присутствовать не будет, указала, что при проверке будет присутствовать ФИО7. Действительно, ФИО7. присутствовал при проверке, находился на пилораме. После проведения проверки для составления акта безучетного потребления электроэнергии Русинова Л.В. была приглашена в контору сетевой организации ФИО1, в присутствии ее был составлен акт, от подписи которого она отказалась, не объяснив причины отказа, что зафиксировано в акте о безучетном потреблении электроэнергии. Присутствие Русиновой Л.В. при составлении акта безучетного потребления электроэнергии истцом в суде не оспаривалось.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии не содержат правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применительно к данной ситуации могут быть применены положения п.1ст.182 ГК РФ, согласно которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Более того, как пояснила истец, она электромонтеру ФИО1 указала сама на ФИО7. как на лицо, которое будет находиться на пилораме в момент проверки, то есть, из смысла ее слов следовало понимать, что ФИО7. ее доверенное лицо, раз она ему доверяет присутствовать в момент проверки прибора учета электроэнергии. ФИО7. не является посторонним лицом, как следует из его показаний, он присматривает за пилорамой, выполняет там ремонтные работы.

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО7., указанный в акте проверки как представитель потребителя имел полномочия по представлению интересов Русиновой Л.В. при проведении соответствующей проверки, являлся надлежащим представителем.

Кроме того, в данном случае, правовое значение имеет сам факт нарушения потребителем порядка учета принятой электроэнергии, и само по себе составление акта проверки в отсутствие потребителя, не может свидетельствовать об отсутствии такого нарушения.

При этом, доказательств того, что нарушение порядка учета принятой электроэнергии было допущено не по вине Русиновой Л.В., истцом не представлено и из материалов дела не усматривается (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, зафиксированное в акте проверки прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение ( антимагнитная марка № имеет следы воздействия на нее магнитного поля) на пилораме по адресу : <адрес>, является вмешательством в работу прибора учета и по смыслу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с требованиями п.1 Приложения №3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии и истцом не опровергнут. Доказательств об ином объеме безучетного потребления электроэнергии или ином размере платы за потребленную электроэнергию не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным акта неучтенного потреблении электроэнергии и произведенного в соответствии с ним расчета задолженности не имеется. Не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о признании незаконных действий сетевой организации по отключению электроэнергии здания пилорамы и обязании подключения здания пилорамы, так как работниками сетевой организации отключение пилорамы 27.11.2018г. было произведено на основании заявки гарантирующей организации в связи с неоплатой задолженности, до настоящего времени задолженность по электроэнергии не уплачена.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Русиновой Л.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.И. Лыкова