Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10539/2018 от 04.07.2018

Дело №2-10539/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о передаче дела по подсудности)

02 августа 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Ворониной ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось в суд с исковым заявлением к Ворониной Ю.В. требуя взыскать с последней в их пользу сумму долга по Договору займа в размере 9 700 рублей, проценты в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ за период с 30.11.2014 года по 30.11.2014 года в размере 3 210 рублей, проценты по п.2 ст.819 ГК РФ за период с 01.12.2014 года по 30.07.2015 года в размере 53 422 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом, ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В ст.30 ГПК Российской Федерации определен перечень исков исключительной подсудности, к которым относятся иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки. Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности не подпадает под действие статей ГПК РФ, императивно запрещающих изменение подсудности спора.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В соответствии с приведенной выше ст.32 ГПК РФ, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно в случае, если оно соответствует требованиям закона.

Как следует из условий Договора потребительского займа №1-2612378049-11424 заключенного между ООО «Резерв» и Ворониной Ю.В., стороны договорились, что все споры, которые возникают между Сторонами по поводу или в связи с настоящим Договором будут разрешаться в суде, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложение заключить договор), то есть в суде Центрального района г.Красноярска (ул. Ленина, д.58) / судебный участок №46 а железнодорожном районе <адрес>), в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из Сторон.

ООО «Резерв» уступило ООО «СК 2» (переименованное в последующем ООО «Константа») право требования по Договору микрозайма №1-2612378049-11424.

Таким образом, стороны реализовали право, предоставленное ст.32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора для данного дела до принятия его судом к своему производству, поскольку ООО «Константа» на основании договора цессии является правопреемником первоначального кредитора – ООО «Резерв».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; учитывая то, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Центральном районом суде г.Красноярска, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Ворониной ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий:                          А.А. Яниева