Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5641/2018 от 14.02.2018

Судья Землемерова О.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Рубцовой Н.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каграманян Э.Р. в лице её представителя на решение Раменского городского суда Московской области от 6 октября 2017 года по гражданскому делу

по первоначальному иску Каграманян Э. Р. к Яковлевой В. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

и встречному иску Яковлевой В.Г. к Каграманян Э.Р. о признании недействительными договоров займа и залога недвижимости, применении последствий недействительности оспоримых сделок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Каграманян Э.Р. по доверенности – Хенкиной Е.Б. и представителя Яковлевой В.Г. по доверенности – Рыбко В.Б.,

установила:

Каграманян Э.Р. обратилась в суд с основным иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Яковлевой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, возмещении расходов на представителя, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Каграманян Э.Р. указала на то, что <данные изъяты> между ней и Яковлевой В.Г. был заключён договор займа, согласно которому заёмщику был предоставлен денежный заём в размере 950 000 рублей под 42% годовых с выплатой по 33 250 рублей в месяц на срок до <данные изъяты>. В соответствии с распиской от <данные изъяты> заёмщик получила денежные средства в полном объёме. В обеспечение исполнения обязательства заёмщика по договору займа <данные изъяты> между сторонами был также заключён договор залога недвижимого имущества - принадлежащей заёмщику на праве собственности квартиры общей площадью 34,10 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области <данные изъяты>. До настоящего времени заёмщиком ни разу не были оплачены предусмотренные договором проценты, основная сумма долга также не возвращена. Она же свои обязательства по договору выполнила. Таким образом, заёмщик в одностороннем порядке изменила условия оплаты процентов по договору. Она предложила заёмщику расторгнуть договор займа от <данные изъяты> и предъявила требование к ней о досрочном погашении суммы задолженности по договору займа. Заёмщиком ответ не направлен. В настоящее время задолженность по договору займа составляет 11 288 850 рублей. Пунктами 12, 13 договора займа предусмотрено право займодавца обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заёмщиком любых обязательств по договору займа, в том числе обязательств по выплате процентов. Право на обращение взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору предусмотрено также пунктом 5.1 договора залога от <данные изъяты>. Согласно п. 5.2 договора залога обращение взыскания на предмет залога будет производиться в судебном порядке либо на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем. В соответствии с п. 2.3 договора залога от <данные изъяты> предмет залога оценён в 2 100 000 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке заёмщиком своих обязательств она вынуждена была обратиться в суд.

Не признав уточнённые требования по первоначальному иску, Яковлева В.Г. обратилась в суд со встречным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Каграманян Э.Р. о признании недействительным договора займа и договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование уточнённых требований по встречному иску Яковлева В.Г. указала на то, что на основании заключённого между сторонами <данные изъяты> договора займа Яковлевой В.Г. был предоставлен заём в размере 950 000 рублей. За пользование займом установлена процентная ставка 42% годовых. В соответствии с указанным договором установлен график погашения задолженности, а также предусмотрено начисление штрафных процентов за просрочку платежей. Таким образом, договор займа соответствует требованиям кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения заёмных обязательств между сторонами был заключён договор залога, объектом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая Яковлевой В.Г. на праве собственности. Однако заключённые договоры являются недействительными, так как Яковлева В.Г. в момент сделок из-за стечения тяжёлых жизненных обстоятельств находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме этого, с ней был заключён кредитный договор, но учитывая, что Каграманян Э.Р. не обладает правом на осуществление банковских операций, которое возникает с момента получения лицензии, выданной Банком России, сделка по предоставлению кредита в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной, как не соответствующая закону или иному правовому акту.

Также рыночная цена квартиры существенно превышает цену, установленную договором залога. Условие о цене квартиры является существенным условием договора. Таким образом, считает договор залога кабальной сделкой и в силу ст. 179 ГК РФ сделка является недействительной.

В связи с этим она вынуждена была обратиться в суд.

В суде первой инстанции полномочные представители Каграманян Э.Р. уточнённые требования по первоначальному иску поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Уточнённые требования по встречному иску не признали в связи с тем, что Каграманян Э.Р. не является Банком и/или кредитной организацией, следовательно, нормы законодательство о кредитных договорах и банковской деятельности не применимо к заключённому договору займа. Стороны свободны в заключении договора. Сторонами договора самостоятельно определён размер процентов по договору. Также участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, которые определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон не предписывает сторонам договора ипотеки определять стоимость заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, кроме случаев, специально оговорённых законом. Яковлевой В.Г. не доказано, что сделка заключена под влиянием обмана, заблуждения и на крайне невыгодных для неё условиях.

С заключением проведённой по делу судебной экспертизы не согласились, представили рецензию на неё, в связи с чем просили во встречном иске отказать.

Яковлева В.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена. Её полномочный представитель в суде первой инстанции отказать в удовлетворении основного иска.

Уточнённые требования по основному иску поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 октября 2017 года в удовлетворении уточнённых требований Каграманян Э.Р. по первоначальному иску отказано.

Встречные уточнённые исковые требования Яковлевой В.Г. удовлетворены.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции установил, что между Каграманян Э.Р. и Яковлевой В.Г. <данные изъяты> были заключены два договора: договор займа, в соответствии с которым Каграманян Э.Р. передала заёмщику Яковлевой В.Г. заём на сумму 950 000 рублей, а Яковлева В.Г. обязалась возвратить его в срок до <данные изъяты>. При этом за пользование займом заёмщик Яковлева В.Г. обязуется уплатить займодавцу Каграманян Э.Р. проценты по ставке 42% в год. Оплата должна была производиться Яковлевой В.Г. по графику платежей в соответствии с заключённым договором. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа по соглашению сторон явилось заключение второго договора - залога квартиры по адресу: <данные изъяты>.(л.д. 9-11, 12-12 оборот).

Получение денежных средств Яковлевой В.Г. подтверждается распиской (л.д. 14).

В настоящее время Яковлева В.Г. оспаривает заключенные ею договоры на том основании, что она в момент совершения сделок из-за стечения тяжёлых жизненных обстоятельств находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в качестве свидетеля Абрамова Е. В. суду показала, что является директором музыкальной школы, а Яковлева В.Г. является сотрудником её школы. Она узнала, что Яковлева В.Г. попала в сложную ситуацию около 1,5 лет назад. У неё изменилось поведение, она очень похудела, занимала деньги у сотрудников, потом выяснилось, что ей нечего есть. Она очень странно реагировала на рабочие моменты, иногда не понимала, что от неё хотят. Она знает, что Яковлева В.Г. занимала деньги, брала кредиты и чуть не рассталась с квартирой. Они собирали в коллективе деньги и приносили продукты Яковлевой В.Г., так как ей нечего было есть. Яковлева В.Г. ей рассказала, что посмотрела передачу по телевизору и позвонила по телефону указанному в бегущей строке. Там было написано, что ей помогут. Когда она узнала о том, что это мошенники, их секретарь и директор поехали в прокуратуру и написали и написали заявление.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также для проверки доводов Яковлевой В.Г. по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Из представленного суду заключения комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что в юридически значимый период заключения договора займа и договора залога, т.е. <данные изъяты>, Яковлева В.Г. страдала смешанной тревожной и депрессионной реакцией, обусловленной расстройством адаптации. Также в юридически значимый период, <данные изъяты>, Яковлева В.Г. находилась в состоянии повышенного психического напряжения, испытывала сильный стресс, тревогу, беспокойство за свои здоровье и жизнь, что было связано с давлением и угрозами, поступающими от «экстрасенса» и его «помощников». Яковлева В.Г. в тот период времени была охвачена сложившейся психотравмирующей ситуацией и поиском выхода из неё, была фиксирована на мысли любой ценой получить требуемую «экстрасенсом» сумму. В условиях стрессовой ситуации заострились характерные для Яковлевой В.Г. индивидуально-психологические особенности, в том числе повышенная внушаемость и подчиняемость.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что указанное эмоциональное состояние Яковлевой В.Г., а также выявленные у неё индивидуально-психологические особенности, в том числе признаки повышенной внушаемости и подчиняемости в юридически значимый период подписания договоров займа и залога, <данные изъяты>, нарушили смысловое восприятие и оценку существа сделок. В указанный период она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имелось.

Представленная представителями Каграманян Э.Р. рецензия, выполненная врачом–психиатром АНО «Региональный медико-правовой центр» Рыжковым Д.А., не была принята судом во внимание, поскольку врач Рыжков Д.А. не проводил экспертизу Яковлевой В.Г., не изучал её медицинские документы, сделав выводы лишь из представленного заключения судебной экспертизы. При этом врач-психиатр Рыжков Д.А. согласно представленным документам получил диплом о высшем образовании в 2002 году по специальности врача «лечебное дело», прошёл профессиональную переподготовку в 2010 году по программе «Государственное и муниципальное управление в социальной сфере», имеет удостоверение о том, что он проходил клиническую интернатуру на кафедре психиатрии, наркологии и психотерапии с 2002 по 2003 гг. по специальности «психиатрия» и имеет свидетельство о повышении квалификации в объёме 144 часов по психиатрии, выданное в 2008 году, и сертификат о том, что врачу Рыжкову Д.А. в 2008 году присвоена специальность – «психиатрия».

В то же время судебная экспертиза была проведена комиссией экспертов, состоящих из: члена комиссии Осколковой С.Н., имеющей высшее образование, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 35 лет, доктора медицинских наук, профессора, врача судебно-психиатрического эксперта, ведущего научного сотрудника; члена комиссии Винниковой И.Н., имеющей высшее образование, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 22 года, доктора медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта, ведущего научного сотрудника; члена комиссии Деевой Т.А., имеющей высшее образование, психолога, стаж работы 13 лет, медицинского психолога; врача-докладчика Ахмеровов В.К., имеющей высшее образование, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 36 лет, кандидата медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта.

Таким образом, врачи, проводившую экспертизу, имеют большой стаж работы от 13 до 36 лет. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от врача-психиатра Рыжкова Д.А.

Следовательно, суд первой инстанции принял за основу в качестве доказательства по делу представленное заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при совершении сделок Яковлева В.Г. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, следовательно, иск Яковлевой В.Г. о признании недействительными договора займа и договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделок в силу вышеприведённых норм суд первой инстанции были удовлетворены в полном объёме.

При этом одним из последствий недействительности сделок является возвращение Яковлевой В.Г. взятых ею у Каграманян Э.Р. денежных средств в сумме 950 000 рублей.

Признание договоров недействительными по указанному основанию суд посчитал достаточным для удовлетворения иска.

Основания признания договоров недействительными по ст. 179 ГК РФ и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», приведённые Яковлевой В.Г. во встречном иске, суд посчитал не доказанными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с удовлетворением встречного иска Яковлевой В.Г., в удовлетворении требований Каграманян Э.Р. по первоначальному иску судом первой инстанции было отказано в полном объёме.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, Каграмян Э.Р. через своего полномочного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> отсутствует содержание устного ходатайства Яковлевой В., с вопросами для экспертов, а так же не отражен факт о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний.

В суде апелляционной инстанции полномочный представитель Каграманян Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила назначить по делу судебную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу.

Полномочный представитель Яковлевой В.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и против назначения стационарной психолого-психиатрической экспертизы, просил решение суда оставить в силе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении повторной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку представленное в дело заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не является противоречивым, неясностей не содержит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 6 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каграманян Э.Р. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: