Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2015 ~ М-1055/2015 от 28.07.2015

          Дело № 2-993/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани.                            25 августа 2015 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Т.Ю. к Славянскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Кровельный центр» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Славянскому филиалу ООО «Кровельный центр» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств уплаченных за товар, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истица Ковалева Т.Ю. пояснила, что 29.07.2010 г. она приобрела в Славянском филиале ООО «Кровельный центр» по адресу г. Славянск-на-Кубани, (...), поликарбонат сотовый шесть листов по цене 54 432 рубля, профиль торцевой двадцать одну штуку по цене 1533 рубля, перфоленту паропропускающую сорок четыре метра по цене 1264 рубля, всего на сумму 57 229 рублей, для изготовления навеса. Вышеуказанные товары приобретал для истца КГО. В силу ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно основных характеристик приобретенного поликарбоната, он является град устойчивым, т.е. в случае попадания на него града он не бьется. Гарантийный срок на вышеуказанный поликарбонат составляет десять лет. 10 мая 2014 года и 25 июня 2014 г. в результате прохождения осадков в виде града поликарбонат па навесе был поврежден и стал не пригоден к применению. Она направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи сотового поликарбоната и вернуть уплаченные за товар деньги. Ответчик получил претензию 06.08.2014 г. До настоящего времени ответа не получено. В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового поликарбоната и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар в размере 57 229 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу штраф 50% от суммы присужденной потребителю за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 614 руб. 50 коп., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Свидетель КГО суду пояснил, что он по просьбе Ковалевой Т.Ю. 29.07.2010 года покупал для нее поликарбонат, в магазине Кровельный центр по ул. Красной, напротив оптового рынка. Доставка была произведена транспортом магазина по месту жительства Ковалевой Т.Ю. в (...) Ковалева Т.Ю. приняла товар.

Представитель ответчика Славянского филиала ООО «Кровельный центр», уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного разбирательства не заявлял. В телефонограмме представитель ответчика Е.М. пояснила, что они являются филиалом, у них нет юриста, поэтому они не намерены являться в суд.С учетом мнения истца, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.07.2010 г. истица приобрела в Славянском филиале ООО «Кровельный центр» по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 162/5, поликарбонат сотовый шесть листов по цене 54 432 рубля, профиль торцевой двадцать одну штуку по цене 1533 рубля, перфоленту паропропускающую сорок четыре метра по цене 1264 рубля, всего на сумму 57 229 рублей, для изготовления навеса. Как было установлено, вышеуказанные товары приобретал для истицы КГО.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную договором.

В силу положений ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а так же потребовать полного возмещения убытков.

Согласно экспертного заключения (...) от 16.04.2015 года об определении технического состояния навеса, возведенного во дворе жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейской район, (...), пострадавшего в результате выпадения осадков в виде града, проведенного Торгово-промышленной палатой Красноармейского района Краснодарского края:

1. Установлено, что навес, выполненный сотовым поликарбонатом, поврежден осадками в виде града. Наличие зафиксированных дефектов подтверждено представленными фотоматериалами, актом осмотра и документами. Зафиксированные дефекты поликарбоната на навесе во дворе домовладения являются явными и неустранимыми. Единственным способом устранения повреждений является полная замена, включая демонтаж и монтаж листов сотового поликарбоната. заключенного с ООО «Скума».

2. Качество товара не соответствует техническим условиям и техническим характеристикам. Согласно техническим характеристикам сотового поликарбоната (10 мм) - градоустойчив (не бьется). Из чего можно сделать вывод, что 80 % сотового поликарбоната, отпущенного заказчик - брак.

3. После проведения осмотра и замеров поврежденного поликарбоната, экспертом произведены расчеты, которые необходимы для полной замены. Сумма причиненного ущерба составила 81 619 рублей.

Данное заключение эксперта суд считает достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы эксперта основаны на детальном обследовании технического состояния навеса, возведенного во дворе жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейской район, (...), пострадавшего в результате выпадения осадков в виде града. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта.

Судом установлено, что истицей была направлена ответчику претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи сотового поликарбоната и вернуть уплаченные за товар деньги. Однако, ответа получено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования Ковалевой Т.Ю. о расторжении договора купли-продажи сотового поликарбоната и взыскании с ответчика в пользу истицы суммы, уплаченной за товар в размере 57 229 рублей.

На основании ст. 15 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицей Ковалевой Т.Ю. были предъявлены требования о взыскании со Славянского филиала ООО «Кровельный центр» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком ООО «Кровельный центр» были нарушены права потребителя. При этом, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ковалевой Т.Ю. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма штрафа в размере 28 614 рублей 50 копеек.

Согласно п.3 ст. 17 ФЗ О защите прав потребителей, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с этим, на ответчика ложится обязанность по уплате государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Т.Ю. к Славянскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Кровельный центр» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств уплаченных за товар, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового поликарбоната от 29.07.2010 года, заключенный между Ковалевой Татьяной Юрьевной и Славянским филиалом ООО «Кровельный центр».

Взыскать со Славянского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Кровельный центр» в пользу Ковалевой Т.Ю. сумму, уплаченную за товар в размере 57 229 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 28 614 рублей 50 копеек, всего - 90 843 (девяносто тысяч восемьсот сорок три) рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования Ковалевой Т.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать со Славянского филиала ООО «Кровельный центр» государственную пошлину в доход государства в размере 1917 рублей.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья                      Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья          Финяк О.М.

«___»________________2015 года