Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2022 (2-1072/2021;) ~ М-845/2021 от 13.10.2021

копия

Гр.дело № 2-99/2022                                                            УИД24RS0049-01-2021-001340-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года                                                                                           г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сионберг Марии Александровны к ООО «ТОП-СЕРВИС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сионберг М.А. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследующем уточненным, к ООО «ТОП-СЕРВИС» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № под управлением Нистягина В.И., принадлежащего на праве собственности ООО «ТОП-СЕРВИС» и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Гулюватого А.В., принадлежащего на праве собственности Сионберг М.А. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя <данные изъяты>, под управлением Нистягина В.И., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству находящемуся справа. Гражданская ответственность <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «ТОП-СЕРВИС» на момент ДТП не была застрахована. В возмещении ущерба истцу на этом основании было отказано САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Ответчик не желает выплачивать ущерб в добровольном порядке. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 729661 рублей. На подготовку экспертного заключения потрачено 15000 рублей. истцом заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по представлению ее интересов в суде составила 20000 рублей.

Истец просит в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «ТОП-СЕРВИС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149096 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10497 рублей.

    Истец Сионберг М.А., представитель истца Ростовцев Е.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, в заявлении представленном суду просили принять изменение исковых требований, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Топ-Сервис» Козловская Л.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, в отзыве на заявление об уточнении исковых требований не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании 149096 рублей; расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20000 рублей считает завышенными, просит их снизить; стоимость экспертизы в размере 15000 рублей не подлежит взысканию, т.к. она не относится к рассмотрению настоящего дела, не положена в основу решения суда; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Третьи лица Гулюватый А.В., Нистягин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Ж <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Нистягина В.И., принадлежащем на праве собственности ООО «Топ-Сервис» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гулюватого А.В., принадлежащего на праве собственности Сионберг М.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Нистягина В.И., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 8.4 ПДД при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Вина Нистягина В.И. в совершении данного ДТП подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Нистягин В.И. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания. Вина водителя в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства как источника повышенной опасности, которым управлял Нистягин В.И., на момент ДТП не была застрахована.

Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> п.8.4 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, механическими повреждениями.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, составляет 729661 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 197607 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с суммой ущерба, определением Сосновоборского городского суда Красноярского края, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 1997 года выпуска, с использованием бывших в употреблении/ «контрактных» запасных частей составляет 149096 рублей, с учетом фактически выполненных работ на момент осмотра автомобиля составляет – 76098 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет – 1 577 000 рублей.

Оценив вышеуказанное заключение ООО «<данные изъяты>» с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка ущерба произведена экспертом-оценщиком на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании. Экспертное заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки за 2018 год. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности понимается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть лицо, которое на законном основании владеет транспортным средством, и именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от этой обязанности.

Из приобщенного материала об административном правонарушении следует, что Нистягин В.И. не имел страхового полиса, куда бы он был вписан в качестве лица, имеющего право управления данным автомобилем, каких-либо других документов, подтверждающих право владения данным автомобилем. При данных обстоятельствах Нистягин В.И. не является лицом, который мог на законном основании управлять автомобилем, принадлежащим ООО «Топ-Сервис».

В связи с изложенным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 149096 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Топ-Сервис» в пользу истца.

Законных оснований для освобождения ООО «Топ-Сервис» от ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим им на праве собственности источником повышенной опасности, не имеется. Обязанности по возмещению вреда у ООО «Топ-Сервис», и у Нистягина В.И. в солидарном порядке, не имеется, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом (ст.1079 ГК РФ) возлагается на законного владельца транспортного средства.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно представленным платежным документам, истец понес судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 15000 рублей были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу изложенного, доводы ответчика о том, что стоимость экспертизы не относится к настоящему делу, суд считает несостоятельными.

Также согласно, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и истицей, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истица понесла расходы в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг: составление и подача искового заявления и представительство в суде, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в одном судебном заседании по рассмотрению спора, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности составляют 15 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 10497 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, учитывая уточнения истцом исковых требований, которые судом удовлетворены в размере 149096 рублей и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 4181,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Сионберг Марии Александровны к ООО «ТОП-СЕРВИС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Топ-Сервис» в пользу Сионберг Марии Александровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149096 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4181 рубля 92 копеек, а всего 183277 (сто восемьдесят три тысячи двести семьдесят семь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                       М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 года.