Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2019 ~ М-769/2019 от 16.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Атякшева И.А., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Ивана Владимировича к Глушенкову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Глушенкова Владимира Владимировича к Федорову Ивану Владимировичу о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федоров И.В. просит суд взыскать с ответчика Глушенкова В.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1049 600 рублей; пени за неисполнение обязательств в соответствии с п.3.2 договора за период с (дата) по (дата) в размере 1049600 рублей; проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 73 076 рублей 00 копеек (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя просьбу тем, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1049600 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ в срок до (дата) Факт исполнения истцом обязательств по договору займа подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств в полном объеме (дата) Несмотря на то, что срок возврата займа истек (дата), до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму займа, однако, денежные средства Глушенковым В.В. не возвращены.

(дата) Федоров И.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответчик по настоящее время уклоняется от добровольного возврата денежных средств.

В соответствии с п.3.2 договора, в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик уплачивает пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день выдачи займа, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету за период с (дата) по (дата) сумма пени составляет 25339698 рублей. Федоров И.В. считает, что подлежащая уплате неустойка, установленная договором явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере основного долга в сумме 1049600 рублей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 73 076 рублей 00 копеек.

Истец Федоров И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возражая против заявленных требований, ответчик Глушенков В.В. обратился со встречным иском к Федорову И.В., в котором просит суд признать договор займа № от (дата) между Глушенковым В.В. и Федоровым И.В. незаключенным, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

мотивируя просьбу тем, что договор займа № от (дата), заключенный между ним и Федоровым И.В. был заключен под давлением и с применением угроз со стороны Федорова И.В. В начале июня 2018 г. к нему обратился его знакомый по поводу оказания Глушенковым В.В. услуг по поиску строительной компании для выполнения строительно-монтажных работ в (адрес) в качестве субподрядчика для ООО «...» (генеральный подрядчик, генеральный директор Федоров И.В.). После переговоров по поиску необходимой компании, истец нашел субподрядчика для ООО «МСК-...», им являлось ООО «...». С помощью Глушенкова В.В. был заключен договор подряда №. (дата) по данному договору заказчик ООО «...» оплатил подрядчику ООО «...» предоплату по договору в размере 1286000 рублей. По информации истца работы не были выполнены, предоплата ООО «...» возвращена не была.

(дата) Глушенков В.В. был приглашен генеральным директором Федоровым И.В. в офис ООО «...» для решения вопроса по поводу сложившейся ситуации, так как работы подрядчиком выполнены не были, сумма аванса по договору не возвращена. Федоров И.В. потребовал расписаться в получении данного долга истцу как физическому лицу с целью получения долговых обязательств за подрядчика, который по рекомендации Глушенкова В.В. заключил договор с ООО «...». В связи с агрессивным воздействием генерального директора и сотрудников ООО «...» истец был вынужден подписать договор займа № от (дата) с грабительскими, кабальными обязательствами. Денежные средства по договору займа Федоров И.В. истцу не передавал. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Глушенкову В.В. Федоровым И.В. денежных средств, договор займа считается незаключенным.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Федоров И.В. (истец по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском Глушенкова В.В. не согласен, просил отказать в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск Федорова И.В. подлежащим удовлетворению частично, встречный иск Глушенкова В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По делу установлено, что (дата) между Федоровым И.В. и Глушенковым В.В. был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец (Федоров И.В.) передает в собственность заемщику (Глушенкову В.В.) денежные средства в размере 1049 600 рублей (п.1.1 договора займа). Согласно п.2.1 договора, срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню его подписания. В соответствии с п.2.2 договора, возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: не позднее (дата)

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в абз.1 этой же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Поскольку в материалах дела присутствуют письменные доказательства, устанавливающие факт передачи Глушенкову В.В. денежных средств – расписка Глушенкова В.В. от (дата) на листе 3 договора займа, в которой Глушенков В.В. прямо указал на получение им денежных средств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений займа.

В связи с указанными обстоятельствами доводы ответчика о том, что он фактически денежные средства в размере 1049 600 рублей от Федорова И.В. не получал, суд считает несостоятельными, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ данные доводы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, а также опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает требования Федорова И.В. обоснованными. Оснований полагать, что расписка написана Глушенковым В.В. в счет обязательств третьих лиц перед истцом Федоровым И.В., не имеется, поскольку собственноручной распиской от (дата) Глушенкова В.В. подтверждается наличие у него обязательства перед Федоровым И.В. по выплате денежного долга, при этом факт написания данной расписки, ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика Глушенкова В.В. на факт неполучения денежных средств по договору займа от (дата) суд считает несостоятельной, поскольку с учетом положений ст.ст.431, 808 ГК РФ, и, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре займа и расписке слов, суд приходит к выводу о том, что данные документы, удостоверяют передачу займодавцем ответчику денежных средств в размере 1049600 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Между тем, наличие одного лишь заявления Глушенкова В.В., поданного в ОМВД РФ по Рузскому городскому округу лишь (дата), не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела, а иных доказательств безденежности договора займа истец не представил. Доказательств того, что договор был заключен под давлением вопреки собственной воле, Глушенковым В.В. суду не представлено.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доводы Глушенкова В.В., не доказывают недобросовестного поведения истца при заключении договора, а также не свидетельствуют об отсутствии свободного волеизъявления на заключение договора на указанных в нем условиях. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что сделка заключена под влиянием приведенных в вышеуказанной статье обстоятельств.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает требования Федорова И.В. о взыскании с ответчика суммы займа обоснованными, и считает необходимым взыскать с Глушенкова В.В. в пользу истца не возвращенную сумму займа в размере 1049 600 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные п.2.2, заемщик уплачивает пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день выдачи займа, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суду представлен расчет пени за период с (дата) по (дата), согласно которому сумма пени составляет 25339968,00 рублей. Федоров И.В. считает, что подлежащая уплате неустойка, установленная договором явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере основного долга в сумме 1049600 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, а также учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности должника за нарушение обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании положений ст.333 ГК РФ до 500000 рублей.

Суд также считает обоснованными требования истца Федорова И.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 73076,00 рублей согласно представленному расчету. Суд считает данный расчет верным, ответчиком Глушенковым В.В. расчет процентов не оспорен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова Ивана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Глушенкова Владимира Владимировича в пользу Федорова Ивана Владимировича сумму долга в размере 1049 600 рублей; пени за период с (дата) по (дата) в размере 500 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 73 076 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Глушенкову Владимиру Владимировичу к Федорову Ивану Владимировичу о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова