Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2017 ~ М-1088/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-1186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года                    город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

с участием истца Морозова В.И., помощника прокурора Советского района г. Орла Ерошенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Морозова В.И. к Скрипкину В.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

22.06.2017 г. в суд поступило исковое заявление Морозова В.И. к Скрипкину М.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ у него со двора дома была совершена кража автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ был найден принадлежащий истцу автомобиль и установлено лицо, совершившее кражу, - им оказался ответчик. При осмотре автомобиля были выявлены механические повреждения крышки багажника, заливной горловины для подачи топлива, личинки замка багажника, декоративной накладки левой фары, замка зажигания, имелась вмятина на правом крыле. Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 20, частями 2 и 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку до совершения преступления принадлежащий истцу автомобиль находился в идеальном состоянии, истец оценивает причиненный ему материальный ущерб в 100000 руб. Кроме этого истец указывает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ему имущественный вред в размере 100000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил основания своего требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указав дополнительно, что вследствие совершенного ответчиком преступления у истца развилось заболевание сахарный диабет.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что требование о компенсации ему морального вреда основывает в том числе на ухудшении его состояния здоровья вследствие совершенного ответчиком преступления, суд, руководствуясь статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), привлек к участию в деле прокурора.

В судебном заседании истец Морозов В.И. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил также, что вследствие совершения ответчиком преступления у истца ухудшилось здоровье, что подтверждает его физические и нравственные страдания.

Ответчик Скрипкин М.Р., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, содержится в ИК-2 Управления ФСИН России по Орловской области, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял.

Помощник прокурора Советского района г. Орла Ерошенко Ю.С. в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда просила отказать, поскольку в судебном заседании не была установлена причинно-следственная связь между совершенным ответчиком преступлением и ухудшением состояния здоровья истца.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения истца и помощника прокурора суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Морозов В.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №***, что подтверждается письмом ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***.

Ответчик Скрипкин М.Р. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ (точное дата и время не установлены), имея умысел, направленный на тайное хищение автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №***, припаркованной возле дома <...>, где реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки, используемой в качестве орудия преступления, путем повреждения механизма замка передней левой двери незаконно проник в салон указанного автомобиля, находясь в котором, с помощью заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки, используемой в качестве орудия преступления, повредил пластиковую накладку рулевого механизма, после чего путем замыкания электропроводов зажигания запустил двигатель и привел в движение автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №***, принадлежащую Морозову В.И., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в период движения по автодороге, проходящей около дома <...> был задержан сотрудниками ДПС.

Данные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ Этим приговором суда Скрипкин М.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Путем частичного сложения наказаний Скрипкину М.Р. назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. В удовлетворении гражданского иска Морозова В.И. к Скрипкину М.Р. о взыскании материального ущерба и морального вреда отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанный приговор Советского районного суда г. Орла изменен – зачтено в срок отбывания время содержания Скрипкина М.Р. под стражей ДД.ММ.ГГ, уточнено, что по нескольким эпизодам Скрипкину М.Р. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключено из вводной части приговора указание на судимости Скрипкина М.Р. по приговорам Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ Кроме того, указанный приговор Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменен в части разрешения гражданского иска Морозова В.И., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор указанный приговор Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ответчиком преступных действий по покушению на кражу принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов уголовного дела следует, что при осмотре принадлежащего истцу автомобиля после совершения преступления на нем были обнаружены многочисленные повреждения, которые описаны в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ

Из объяснений истца и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющейся супругой истца, следует, что до совершения преступления указанных повреждений на автомобиле не было.

Вина ответчика в причинении автомобилю истца указанных повреждений подтверждается также показаниями ответчика по уголовному делу, приговором суда, а также иными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отраженные в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ повреждения принадлежащего истцу транспортного средства возникли вследствие совершения ответчиком Скрипкиным М.Р. преступления.

Доказательств обратного Скрипкиным М.Р. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении суммы причиненного ущерба в размере 100000 руб. истец исходит из своих расчетов. Никаких доказательств в подтверждение этих расчетов истцом суду представлено не было.Между тем в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что остаточная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №***, принадлежащего Морозову В.И., составляет 35825 руб.; стоимость причиненного ущерба исследуемому транспортному средству вследствие выявленных повреждений составляет 12110 руб.

Эксперт ФИО7, подготовивший указанное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем свидетельствует его подписка от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку истец Морозов В.И. отказался от назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, а также учитывая, что истец Морозов В.И. не представил суду каких-либо иных доказательств в подтверждение стоимости причиненного его имуществу ущерба, суд считает возможным при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба принять за основу заключение эксперта Говорова М.С. от ДД.ММ.ГГ

Поскольку экспертом Говоровым М.С. стоимость причиненного автомобилю истца вследствие выявленных повреждений определена в размере 12110 руб., то суд считает возможным взыскать с ответчика Скрипкина М.Р. именно эту денежную сумму в качестве материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу Морозову В.И. автомобилю вследствие совершенного преступления.

Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование этого требования истец указал, что вследствие совершения ответчиком преступления лишен был возможности пользоваться своим автомобилем. Кроме этого указал, что вследствие совершения преступления не имел возможности ездить к теще, проживающей в области и нуждавшейся в уходе. Также указал, что вследствие совершения преступления ухудшилось его собственное состояние здоровья.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиком преступления, по которому истец является потерпевшим, сам по себе не свидетельствует о наличии у истца права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что вследствие совершения преступления он не имел возможности ездить к теще, проживающей в области и нуждавшейся в уходе, суд не считает основанием для компенсации с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что у истца помимо похищенного автомобиля с <данные изъяты> имеется в собственности еще один автомобиль – <данные изъяты>, что подтверждается письмом ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***.

По мнению суда, не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца и довод о том, что вследствие совершенного ответчиком преступления у истца ухудшилось состояние здоровья.

Для проверки данного довода в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена врач-эндокринолог БУЗ ОО «Поликлиника № 2» ФИО8 Специалист на основании изучения медицинской карты истца пояснила, что предрасположенность истца к <данные изъяты> была установлена еще в <данные изъяты>., то есть до совершения в отношении него преступления. С <данные изъяты> истец, вопреки рекомендациям врача в поликлинику не обращался. В <данные изъяты> истцу по результатам его обращения к врачу был поставлен диагноз сахарный диабет. При этом специалист пояснила, что причиной развития данного заболевания может быть целая группа факторов – наследственная предрасположенность больного, хронические заболевания, стресс и другие. В связи с этим специалист не смогла однозначно сделать вывод о том, что заболевание истца развилось вследствие совершенного в отношении него преступления.

Поскольку истец Морозов В.И. отказался от назначения по делу судебной медицинской экспертизы, а также учитывая, что истец Морозов В.И. не представил суду каких-либо иных доказательств в подтверждение обусловленности полученного им заболевания совершением в отношении него преступления, суд с учетом консультации специалиста Сидоровой С.В. приходит к выводу о недоказанности истцом причиненного ему физического вреда вследствие совершения ответчиком преступления.

Исходя из этого, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, а также в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 484,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Морозова В.И. к Скрипкину В.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Скрипкина В.И. в пользу Морозова В.И. сумму материального ущерба в размере 12110 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Скрипкина В.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 484 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 г.