Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3682/2018 от 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года                                 г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3682/18 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Моисеевой ФИО13, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», Конкурсному управляющему ЗАО «КоммунЭНЕРГО» Старостину ФИО14 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

    Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Моисеевой ФИО15, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», Конкурсному управляющему ЗАО «КоммунЭНЕРГО» Старостину ФИО16 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По договору аренды имущества муниципальной казны от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ПТС» было передано имущество, расположенное по адресу: <адрес>

В ходе выездной проверки было выявлено, что имущество, переданное по договору, фактически расположено по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Моисеева ФИО17.

Ранее спорное нежилое помещение находилось в муниципальной собственности и было предано в хозяйственное ведение муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» согласно приказу Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между муниципальным предприятием «Ремжилуниверсал» и ЗАО «КоммунунЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи спорного нежилого здания.

В 2011 Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МП «Ремжилуниверсал», ЗАО «КоммунЭНЕРГО» о признании недействительным договора купли-продажи №, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свою позицию тем, что при заключении спорного договора не были соблюдены требования законодательства о приватизации муниципального имущества, а также со ссылкой на притворный характер сделки.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55- 6147/2011, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда <адрес> в удовлетворении заявленных требований Департамента, отказано.

Вместе с тем, как было установлено в ходе выездной проверки, именно в спорном объекте нежилого фонда расположено оборудование, переданное по договору аренды имущества муниципальной казны, от ДД.ММ.ГГГГ №М АО «ПТС».

Данное оборудование является частью комплекса котельной и задействовано в выполнении социально значимых задач при решении вопросов теплообеспечения.

Передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды.

На основании изложенного, Департамент управления имуществом г.о. Самара просил суд:

признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания литера <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Ново-вокзальный тупик, <адрес>, площадью <адрес> кв.м, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключенный Муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» и ЗАО «КоммунЭнерго»;

признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кв.м, заключенный между ЗАО КоммунЭнерго» и Моисеевой ФИО18;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кв.м, в собственность муниципального образования городского округа Самара.

    В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Фадеева Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель Моисеевой С.С. по доверенности ФИО7 исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительным договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании представитель МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительным договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

    В судебное заседание Конкурсный управляющий ЗАО «КоммунЭНЕРГО» ФИО19 не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда.

    В судебном заседании представитель АО «ПТС» по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара, не возражала.

    В судебное заседание представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в хозяйственное ведение Муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» согласно приказу Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № было передано муниципальное имущество, в том числе объект недвижимости - нежилое здание литера <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, Ново-вокзальный тупик, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м
Право хозяйственного ведения ответчика МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара с просьбой разрешить заключение сделки, а именно продажу нежилого здания литера <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>В ответ на данное обращение Департамент управления имуществом городского округа Самара в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации нежилого здания» сообщил, что не возражает против реализации нежилого здания литера <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.м, на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.
Между муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи нежилого здания литера <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1 договора, цена объекта на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости», выполненного ООО «Центр независимой оценки» составляет 713 259 руб. 40 коп.
Как следует из акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, продавец исполнил обязанность по передаче объекта в собственность покупателя, а покупатель оплатил их стоимость продавцу.
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 295 Гражданского Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, последний распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право распоряжения муниципального предприятия движимым или недвижимым имуществом может реализоваться только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона об унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.
Имеющееся в материалах дела письмо Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации недвижимого имущества», в котором Департамент сообщил предприятию о том, что не возражает против реализации спорного объекта, свидетельствует о согласовании собственником сделки по отчуждению объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, и, следовательно, о соблюдении требований законодательства при заключении оспариваемого договора.
Следует отметить, что требование о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного между МП г. Самара «Ремжилуниверсал» и ЗАО «КоммунЭнерго» было предметом рассмотрения в рамках судебного дела А55-6147/2011 Арбитражным судом Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011г. по делу № А55-6147/2011 в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к МП г. Самара «Ремжилуниверсал» и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» о признании недействительным договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания литера <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>., являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключенного МП г. Самара «Ремжилуниверсал» и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата МП «Ремжилуниверсал» нежилого здания литера <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.м., было отказано.

Постановлением 11 ААС от 16.02.2012 и Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.06.2012 решение Арбитражного суда Самарской области было оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичная правовая позиция также прямо установлена в п. 15 Постановления пленума ВС РФ от 29.09.2015 за № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 за № 43 в п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.

В ходе судебного разбирательства представителем Моисеевой С.С. по доверенности ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования о признании недействительной сделки № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец просит признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., о заключении которого Департаменту управления имущество г.о. Самара было известно еще в 2011 году, как это следует из решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6147/2011.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, пропуск истцом сроков, установленных п. 2 ст. 181 ГК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в части требований о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КоммунЭНЕРГО» и ФИО10 был заключен договор купли продажи нежилого здания литера <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 указанного выше договора, по договоренности сторон стоимость недвижимого имущества составляет 606 457 руб. 12 коп.

Согласно п.2.2. указанного выше договора, оплата недвижимого имущества произведена до подписания договора. Продавец не имеет претензий к покупателю по оплате за недвижимое имущество.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие покупателем следующего недвижимого имущества: нежилого здания литера <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Моисеевой С.С., по данному договору продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание литера <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

П. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость объекта- 760 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата покупателем вышеуказанного объекта произведена до подписания данного договора в полном объеме.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается принятие покупателем следующего недвижимого имущества: нежилого здания литера <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

    Судом установлено, что по договору аренды имущества муниципальной казны от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ЗАО «ПТС», АО «ПТС» было передано имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно Перечню арендуемого имущества, который является Приложением к договору аренды имущества муниципальной казны № <данные изъяты>. Однако адрес указан <адрес>

Истец указывает, что в ходе выездной проверки было выявлено, что имущество, переданное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, фактически расположено по адресу: <адрес>

Судом установлено, что до настоящего времени между сторонами по договору аренды имущества муниципальной казны от ДД.ММ.ГГГГ. не заключено дополнительное соглашение к договору с целью исправления технической ошибки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, когда и кем производилась выездная проверка, каким образом выявлено, что оборудование по факту находится в другом здании.

Поскольку в материалах дела отсутствует акт выездной проверки, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что оборудование в спорном помещении идентично оборудованию, перечисленному в перечне арендуемого имущества, являющемся приложением к договору аренды имущества муниципальной казны от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 28.1. ФЗ РФ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Ссылка истца на несоблюдение положений ФЗ РФ «О теплоснабжении» при заключении сделки - договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого здания литера <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является неправомерной, поскольку по указанному выше договору предметом сделки был не объект теплоснабжения, а нежилое здание площадью <адрес> которое к моменту совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ находилось в частной собственности, а не государственной или муниципальной.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец не является стороной сделки купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ., а также не является лицом, указанным в законе.

В тоже время, судом не установлено, какие права или охраняемые законом интересы истца нарушены данной сделкой, в том числе какие неблагоприятные последствия для истца повлекла за собой сделка, совершенная в ДД.ММ.ГГГГ году, уже после того, как здание выбыло из муниципальной собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о наступлении неблагоприятных последствий для социально значимых объектов в виде бесперебойного получения теплообеспечения помещений в отопительные сезоны, являются голословными и материалами дела не подтверждены. Представитель АО «ПТС» не оспаривает, что с началом отопительных сезонов, в том числе отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ г.г., каких либо препятствий в осуществлении теплообеспечения социально значимых объектов, в связи с нахождением в помещении Моисеевой С.С. оборудования, не установлено. Актов о невозможности осуществления доступа в спорное помещение для контроля за техническим состоянием оборудования, не представлено. Представитель Моисеевой С.С. в ходе судебного разбирательства пояснил, что уполномоченное лицо АО «ПТС» имеет ключи от спорного помещения для осуществления технического надзора за оборудованием, данные доводы представителем АО «ПТС» не оспорены.

Суд принимает во внимание, что оборудование теплоснабжения не является недвижимым имуществом и его правообладатель вправе осуществить демонтаж данного оборудования, в том числе, в случае возникновения препятствий в его эксплуатации, с условием приведения документов в соответствие.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает какие-либо нормы закона или иного правового акта, а также что эта сделка нарушает права и охраняемые интересы истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2018 г.

Председательствующий     Левина М.В.