Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3231/2020 ~ М-3085/2020 от 12.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    18.12.2020г.    г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Городниченко В. П. к Алиевой А. В., Алиеву М. Вагиф оглы об устранении препятствии в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Городниченко В.П.ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к Алиевой А. В., Алиеву М. В. об устранении препятствии в пользовании земельным участком, следующего содержания «Алиева А.В. и Алиев М.В.О. по данным участкам № завезли известняковый грунт до 2 метров высоты, построили ангар 13 метров высоты, 30 метров по длине, захватив красной линии (коллектор и ливневку) уч. №, принадлежащий Титовой Галине. От вибраций жилой <адрес> просел на 16 см в сторону ангара, разрешения на строительство нет. Вывоз грунта с участка и демонтажа ангара выполнено не было согласно дачного договора правления товарищества садоводов Железнодорожник имеем право отказать члену товарищества в дальнейшем пользовании участком № Алиевой А. В. договор расторгнуть. Вывести Алиеву А. В. из товарищества садоводов Железнодорожник в дальнейшем пользовании участком №. Вывести Алиева М. В. из товарищества садоводов Железнодорожник в дальнейшем пользовании участком 17/4». ( л.д. 30-31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям, предъявляемым к форме и содержанию иска, предъявляемым ГПК РФ.

После получения копии определения истец предоставил в суд новую редакцию искового заявления, в котором ответчиком указана лишь Алиева А.В.

В обоснование иска истец указывает, что он является собственником:

- земельного участка, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование под садоводство, общей площадью 526,00 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № на основании решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права, выданный ДД.ММ.ГГГГ;

- жилого <адрес>-этажного, площадью 48,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>, кадастровый №, на основание декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ;

                    - дома жилого одноэтажного общей площадью 30,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Соседний земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ДД.ММ.ГГГГ земли населенных пунктов, площадью 583 кв.м., принадлежит на праве собственности Алиевой А. В.. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году завёз грунт серого цвета слоем до 2 метров на свой участок вплотную к забору истца. Свалил забор грунтом на протяжении 20 метров, сломал 2 дерева плодоносной сливы, установил 11 металлических арок высотой 22 метра, отступив от межи 20 сантиметров.

    В ДД.ММ.ГГГГ ответчица демонтировала забор между земельными участками, залила опалубку высотой 1 метр над землей. Часть фундамента оказалась на земельном участке истца, полностью уничтожив грядку тюльпанов. В результате строительных работ соседки был поврежден водопровод, предназначенный для полива. В 2019 году истцу стало известно, что ответчица строит ангар для автотранспорта. К ДД.ММ.ГГГГ Алиева А.В. построила капитальное строение (арочный металлический ангар) и забор на монолитном ленточном фундаменте.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой восстановить ему его имущество. На просьбы истца Алиева А. В. не реагирует. До настоящего времени никаких мер для устранения нарушения прав истца не принято. Причина и мотивы такого поведения ответчика истцу неизвестны.

Решить в добровольном порядке спорный вопрос истцу с ответчиком не удалось. Когда последний раз истец обратился к ответчику с просьбой восстановить границы участка, то ответчик посоветовала обратиться в суд.

Согласно экспертному заключению № №, выполненному экспертом Ивлиевым В. Ю., установлено, что:

В результате проведенного исследования и сравнения данных осмотра с требованиями нормативной литературы, эксперт приходит к выводу в том, что расположение капитального строения (арочного металлического ангара) и забора на монолитном ленточном фундаменте на участке №, по отношению к земельному участку № и жилого <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, выполнено с грубейшими нарушениями действующих норм и правил РФ, а именно:

1. Грубо нарушены требования СП № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части по высоте забора, между участками, а так же требования охраны окружающей среды по инсоляции территории участка №, что влияет на вегетацию растений и урожайность.

        2. Грубо нарушены требования № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» при строительстве жилого дома», СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП № «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»,

    в части минимально допустимых расстояний, фактическое расстояние, на момент исследования, капитальным строением арочного ангара на участке № и забором, между участками составляет 68 см.;

    уклон кровли капитального строения арочного ангара направлен в сторону участка №;

    система водоотведения с участка №, направлена в сторону участка №.

3. Нарушение СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

4. Грубо нарушены требования Федерального закона «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», т.е. фактическое расстояние между строениями.

5. При строительстве капитального строения (арочного металлического ангара) и забора на монолитном ленточном фундаменте на участке № нарушены требования, ст. 40 и 60 Земельного Кодекса РФ, нарушены права Городниченко В. П. в отношении границ земельного участка.

6. При строительстве капитального строения (арочного металлического ангара) и забора на монолитном ленточном фундаменте на участке № нарушены Правила землепользования и застройки в г.о. Самара, утвержденных Решением Думы г.о. Самара, от ДД.ММ.ГГГГ №, в части строительства коммерческого капитального строения на земельном участке, отведенном под садоводство (Ж1-1).

7. Нарушение 51 статьи Градостроительного кодекса РФ, в части строительства капитального объекта без проектной документации и разрешения на строительства, на территории, не предназначенной под строительство подобных объектов.

Таким образом, препятствие в пользовании земельным участком заключается в нарушении инсоляции участка истца, загрязнении окружающей среды, нарушении прав собственника.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и домом, а именно:

    - истребовать из владения ответчика часть его земельного участка, восстановив прежние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ "Железнодорожник", массив 4, ост. Киркомбинат, участок №, кадастровый №;

    взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения затрат на проведение экспертного исследования в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

        В данной редакции иск был принят к производству суда.

        В ходе судебного заседания истец Городниченко В.П. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что у Алиевых нужно отобрать земельный участок, поскольку они захватили часть земельного участка Титовой, разрушили ливневку, уничтожили принадлежащую ему грядку тюльпанов, из-за отсутствия полива у него сгорели помидоры. Строительство ангаров на дачных участках не разрешается.

            Ответчик Алиева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

            Представитель ответчика Набиева О.Н. возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Алиев МагомедВагифоглыв суд не явился, извещен.

            Представитель третьего лица ТСН "Железнодорожник" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

                Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Городниченко В.П. является собственником земельного участка, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование под садоводство, общей площадью 526,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, на основании решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права, выданный ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10.

Алиев М.В.О. является собственником земельного участка площадью 445 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Железнодорожник», ж.д. платформа «Толевая» массив 4, участок № на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Алиева МагаммедаВагифоглы к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок.

За Алиевой АидойВагифовнойправо собственности на земельный участок, площадью 583,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Советский p-он, <адрес>, массив 4, участок 16 признано решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Непосредственно граничит с земельным участком №, принадлежащим истцу, земельный участок №, собственником которого является Алиева А.В.

    На земельном участке Алиевой А.В. расположен металлический ангар, данный факт стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривается.

    Истец ссылается, что из-за возведения ангара ответчик демонтировала забор, залила опалубку высотой 1 метр над землей. Часть фундамента оказалась на принадлежащем ему земельном участке, полностью уничтожив грядку тюльпанов, был поврежден водопровод, предназначенный для полива.

    В подтверждение данного довода истец ссылается на досудебное экспертное заключение, выполненное ООО «ЭкспертПроф (эксперт Ивлиев В.Ю.) № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 12-29). Эксперт пришел к выводу, при строительстве забора и ангара собственником земельного участка№ допущены нарушения требований санитарных, строительных норм и требований градостроительного и земельного законодательства.

    Вместе с тем, в просительной части иска истец просит не об устранении нарушений, допущенных собственником земельного участка № Алиевой А.В. при строительстве ангара и забора, а о восстановлении границ принадлежащего ему земельного участка, что предполагает доказывание факта нарушения границ принадлежащего истцу земельного участка.

      В подтверждение данного факта истец также ссылается на вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО «ЭкспертПроф (эксперт Ивлиев В.Ю.) № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд полагает факт нарушения ответчиками границ, принадлежащего истцу земельного участка, не доказанным.

Так, из вышеуказанного экспертного заключения следует, что экспертом Ивлиевым исследовался план границ земельного участка истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 13), который в материалы дела не приобщен

Согласно имеющегося в материалах дела ситуационного плана границ земельного участка № на дату ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Поволжье», следует, что фактическая площадь земельного участка Городниченко В.П. на указанную дату составляет 708 кв.. ( л.д. 35-36), что значительно превышает размер земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Городниченко В.П. (526 кв.м.), кроме того, из данного плана усматривается, что фактическое местоположение земельного участка Городниченко В.П. не совпадает с данными из ЕГРН, в том числе и в части, граничащей с участком Алиевой А.В., при этом не земельный участок Алиевой А.В. накладывается на участок Городниченко В.П., а наоборот.

Тот же самый вывод следует и из топографического плана границ земельного участка под садоводство Городниченко В.П., выполненного ГК «Абсолют» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).

Таким образом, суд полагает, что требования истца устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и домом, а именно:

    - истребовать из владения ответчика часть его земельного участка, восстановив прежние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № – не подлежат удовлетворению, как и производные от них требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы.

    Вместе с тем, в судебном заседании в устной форме истец неоднократно пояснял, что считает необходимым снести строения ответчиков и изъять у них земельные участки.

В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, что следует из письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания, чего сделано истцом не было.

Принять как уточнения иска приложенный к иску от ДД.ММ.ГГГГ. неподписанный истцом документ, озаглавленный как дополнение к исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-39), в соответствии с которым истец просил обязать ответчика убрать все строения (арки), выдернуть 26 опор, демонтировать забор 40 метров, убрать фундамент 1 метр высоты, 40 метров длины, вывести серый грунт, щебенку со всего участка, завезти полезный грунт, песок, торф, восстановить прежний вид участка, поставить забор 1, 5 мета, взыскать с ответчика денежные средства за моральный ущерб 150 000 руб., суд не имеет оснований.

Также не является уточнением исковых требований приложенная к иску в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба в Советский районный суд <адрес> ( без даты) (л.д. 40-41), в котором Городниченко В.П. просит обязать ответчика убрать все строения согласно дачному уставу Земельного кодекса, убрать все опорные арки, вывести весь завезенный грунт, брать бетонный забор до 1 метра, высота с трубными стойками и креплениями метало профиля до 4 метров, принять меры к ответчику- восстановить водопровод, прокачка водозаборной скважины. Данные участки состоят на учете в военкомате по гражданской обороне. Убрать грунт 13 кубов в конце участка от забора участка 15/4. Во время дождя, слив в жолоб с ангара с 2 сторон направлен в сторону участка 15, из-за чего образовалось болото.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что Городниченко В.П. не является лицом, полномочным заявлять ни требования об изъятии у ответчиков земельных участков, ни требования об исключении ответчиков из членов СТ «Железнодорожник».

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества (ч. 2).

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества. (ч.4)

На основании ч. 9 статьи 13 вышеназванного Федерального закона в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступление соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.

Таким образом, вышеуказанная норма права предусматривает три основания прекращения членства с садовом товариществе – добровольное, принудительное – по решению общего собрания членов товарищества, и автоматическое прекращение в связи с утратой прав на земельный участок либо смерти.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Основания прекращения права собственности на земельный участок установлены статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

За неисполнение указанных обязанностей законом предусмотрена возможность изъятия земельного участка, который не используется в соответствии с его назначением (ст. 284 ГК РФ) и который используется с нарушением земельного законодательства (ст. 285 ГК РФ).

Согласност. 286 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 44, 54 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельного участка в случаях их ненадлежащего использования принимается уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления, в связи с чем Городниченко В.П. истцом по требованию об изъятии земельного участка являться не может.

Также не являются основанием к удовлетворению иска Доводы Городниченко В.П. о том, что ответчики заняли часть земельного участка принадлежащего гражданке Титовой, поскольку Городниченко В,П. представителем данного лица не является, полномочий предъявлять иски в ее интересах не имеет.

Проанализировав собранные по делу доказательства, рассматривая требование истца о понуждении ответчика снести ангар, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наличие возведённых ответчиком строительных конструкций нарушают права истца, и что это нарушения прав истца являются существенными.

Вместе с тем, по убеждению суда, истцом в нарушение требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком действий, которые нарушают права истца, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью использовать истцу земельный участок.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворены быть не могут, так как их законность и обоснованность истцом не доказаны.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городниченко В. П. к Алиевой А. В., Алиеву М. Вагиф оглы об устранении препятствии в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись        Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь