Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-490/2018 от 08.05.2018

Дело № 7-870/2018 (21-490/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремеевой С.С., с участием защитника Михайлова С.С. – Бочарова В.А., представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Ивонина А.С., Мироновой И.Л., рассмотрев в судебном заседании 6 июня 2018 года в г. Перми жалобу защитника Михайлова Сергея Сергеевича – Бочарова Виктора Антоновича на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 апреля 2018 года на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица,

установил:

6 декабря 2017 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Х., начальник отдела «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт» ЖДЭ Клиентский отдел Михайлов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 апреля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Пермский краевой суд защитник Михайлова С.С. – Бочаров В.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указывает на преюдициальное значение выводов, которые содержатся в постановлении девятого арбитражного Апелляционного суда от 7 февраля 2018 года по делу № А40-167151/17, которым признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 10 августа 2017 года о привлечении ООО «Энергопромсбыт» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Михайлов С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия не принимал.

Защитник Бочаров В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представители УФАС по Пермскому краю Ивонин А.С., Миронова И.Л. в судебном заседании возражали об удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее – Правила), в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 названных Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Признавая Михайлова С.С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа указал на несоответствие его действий требованиям пункта 15 Правил по заявке ООО «Газсервис-Пермь» к «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» от 29 мая 2017 года на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, 67.

Разрешая жалобу на постановление, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Михайловым С.С., требований пункта 15 Правил то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда отметил, что вывод должностного лица антимонопольной службы о том, что «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт» уклонилось от исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, выразившееся в необоснованном отказе в заключении договора о технологическом присоединении к сетям ОАО «РЖД», является правильным.

Между тем судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника не учел следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении обжалуемого решения от 11 апреля 2018 года судья районного суда как на доказательства наличия состава административного правонарушении сослался на агентский договор от 23 июня 2017 года по осуществлению комплекса юридических действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям Принципала, в том числе по заключению от имени и за счет Принципала договоров с заявителями на осуществление технологического присоединения их энергопринимающих устройств к сетям ОАО «РЖД».

Однако из содержания указанного договора следует, что его условия не возлагают на ООО «Энергопромсбыт» обязательств по разработке проекта технических условий.

При этом, возможность исполнения требований пункта 15 Правил обусловлена наличием технических условий как неотъемлемого приложения к проекту договора технологического присоединения.

В данном случае Михайлов С.С. не наделен организационно-распорядительными функциями по отношению к соответствующим структурным подразделениями ОАО «РЖД», на которые возложена обязанность по подготовке технических условий.

Таким образом, Михайлов С.С. являясь должностным лицом ООО «Энергопромсбыт» выполнил обязательства в рамках имеющихся полномочий по агентскому договору, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Энергопромсбыт» и при отсутствии в его распоряжении технических условий 26 июня 2017 года заявителю был направлен отказ на заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД».

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях Михайлова С.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не были проанализированы судьей районного суда и должностным лицом административного органа.

Допущенные нарушения требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от 6 декабря 2017 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 апреля 2018 года подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 6 декабря 2017 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 апреля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайлова Сергея Сергеевича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья -подпись-