Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2017 ~ М-499/2017 от 26.01.2017

№2-1359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко И. А. к ТСЖ «Густав» о возмещении ущерба,

установил:

Хоменко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске Республики Карелия с крыши дома, расположенного по адресу <адрес> на капот автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, упали куски льда, повредив капот указанного автомобиля. Дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ «Густав». По заявлению истца органами полиции проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с заключением ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 95681,48 руб. Утрата товарной стоимости согласно заключению № составила 10812,50 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению заключений составила 5000 руб. На основании изложенных в иске обстоятельств истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 111493,98 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 1400 руб. – расходы на составление доверенности, 15000 руб. – расходы на представителя.

Впоследствии сторона истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 96480 руб., УТС – 9442 руб., 16000 руб. – оплату услуг эксперта, 20000 руб. – компенсацию морального вреда, 5000 руб. – расходы на составление досудебного заключения, 15000 руб. - расходы на представителя, 1400 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф.

Истец и его представитель по доверенности Старовойтов О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Трушников О.К. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагал вину ответчика в причинении ущерба истцу недоказанной.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав показания свидетелей, экспертов, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Хоменко И.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению истца по факту повреждения его автомобиля.

Из пояснений стороны истца и указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление Хоменко И.А. о повреждении автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля услышал звук сильного удара. Спустившись к автомобилю, он обнаружил, что на капот автомобиля упал кусок наледи с крыши дома, от чего образовалась вмятина.

Из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ оставил принадлежащий ему автомобиль у второго подъезда дома <адрес> под окном его квартиры, в 19.45 час. истец услышал звук сильного удара и выглянул в окно, после чего увидел, что на капот его автомобиля упал кусок льда с крыши дома размером 70х50х15 см. После осмотра автомобиля Хоменко И.А обнаружил большую вмятину. Указывает, что причинение ущерба произошло по вине ТСЖ «Густав», которое не производило чистку крыши, на которой также отсутствуют ограждения, препятствующие сходу снега.

В соответствии с заключением ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № стоимость ремонта ТС истца, с учетом износа, составила 95681,48 руб., без учета износа – 106250 руб. Утрата товарной стоимости согласно заключению № составила 10812,50 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как установлено Хоменко И.А. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Густав».

В силу п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4 ст. 138 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, пп.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пп.б п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп.б п.16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил содержания общего имущества).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с пп.8 п.д приложения №4 Правил №170 в перечень работ по содержанию жилых домов относится, в том числе, удаление с крыш снега и наледей.

Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу изложенного, обязанность по содержанию крыши многоквартирного дома, в котором проживает истец, в надлежащем состоянии возложена законом на ответчика ТСЖ «Густав».

Сторона ответчика ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку в материалах дела достаточных доказательств того, что повреждения на автомобиле возникли в результате падения льда с крыши дома, не имеется.

Согласно результатам проведенных исследований эксперт ООО «Автотекс» в заключении судебной экспертизы № в части трасологического исследования пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения капота <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, могли образоваться в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ИП Чиняева С.В. № механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, не соответствует зафиксированным в материалах дела обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате падения льда с крыши дома по адресу: <адрес>. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате падения льда с крыши при событии происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт Мельников А.В. пояснил, что установленные на автомобиле истца повреждения могли образоваться в результате схода льда с крыши дома, чистый это был лед или со снегом, не установить. Также это мог быть и иной предмет с такой площадью контакта, но ему был поставлен вопрос относительно льда и он на него ответил.

В судебном заседании эксперт Чиняев С.В. поддержал выводы своего заключения, пояснил, что следов от острых граней, имеющихся на глыбе льда, на автомобиле истца им не обнаружено. Это мог быть и снег, но менее вероятно с учетом характера и протяженности следа.

Проанализировав заключения экспертов, пояснения участников процесса, суд полагает возможным, при определении причинно-следственной связи руководствоваться заключением эксперта ООО «Автотекс» Мельникова А.И., поскольку оно объективно, мотивированно, поддержано экспертом в ходе судебного процесса, подтверждено материалами дела, базируется на обстоятельствах, установленных в ходе судебного процесса, объяснениях участников процесса, данных как после установления факта причинения ущерба, так и в ходе судебного разбирательства.

Так, обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются также объяснениями истца, представленным и исследованным судом материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, данными о погодных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе показаниями свидетеля Д., который пояснил, что услышав шум во дворе ДД.ММ.ГГГГ, он и его отец - истец Хоменко И.А. вышли на улицу, где на капоте автомобиля истца увидели снег, похожий на лед. Боясь вторичного падения снега, они переставили автомобиль к щитовой рядом с домом, после чего связались с представителями ТСЖ. Приехавшие впоследствии на место происшествия представитель ответчика и дворник сразу оградили придомовую территорию лентами, осмотр автомобиля не производился. Допрошенный судом свидетель М. пояснил, что видел момент падения снега на машину истца, поскольку находился в этот момент на улице, свидетель видел на автомобиле истца сошедший с крыши снег, а также повреждения, полученные автомобилем в результате схода снега с крыши.

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку отсутствуют данные о какой-либо их заинтересованности в исходе настоящего дела.

Довод ответчика о том, что в момент прибытия к месту происшествия представителя ТСЖ автомобиль истца у подъезда отсутствовал, судом не принимается, поскольку истец сразу после обнаружения на автомобиле повреждений звонил по домофону председателю ТСЖ Полянскому Д.Е., которому он сообщил о повреждении его имущества, что также подтверждается объяснениями Полянского Д.Е., содержащимися в материале КУСП.

Тем не менее, ни председатель ТСЖ, ни приехавший на место представитель ТСЖ Покровская Л.Ю. осматривать автомобиль не стали, что также подтверждается пояснениями самой Покровской Л.Ю., зафиксированными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ крыши дома <адрес> снега обнаружено не было, материалами дела не подтвержден, представленный ответчиком договор подряда № на выполнение работ по очистке кровли от снега на спорный период свое действие не распространяет, поскольку заключен только ДД.ММ.ГГГГ, фактически после происшествия.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности обстоятельств получения повреждений автомобилем в результате падения снега (льда) с крыши дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств. Доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, ответчик в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.

При этом, суд полагает, что в данном случае состав предмета, повредившего автомобиль истца (лед, снег, снег со льдом), на что также ссылается сторона ответчика, правового значения не имеет в силу установленного его падения с крыши дома. Сторона истца, свидетели указывали на лед, снег на крыше автомобиля, похожий на лед, лед со снегом. В данном случае неточность описания предмета не влияет на установление вины ответчика в причинении ущерба истцу. При этом, эксперт Чиняев С.В. однозначно не исключил образование повреждений в результате падения снега с крыши дома.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего дела доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и льда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказанной. При этом, факт обращения истца в полицию по истечении времени со дня причинения ущерба не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине самого истца.

В силу изложенного требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «Автотекс», составляет с учетом износа 86586 руб., без учета износа 96480 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 9442 руб.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Автотекс», принятым истцом и не оспоренным ответчиком, учитывая, что данное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен.

При этом суд учитывает, что наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в связи с чем, в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей, составляющую 96480 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 96480 руб. и утраты товарной стоимости (УТС) в размере 9442 руб. (УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком на основании ч.2 ст.161 ЖК РФ, на данные правоотношения распространяет действие Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то требование о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как подтверждается материалами дела, истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем с ответчика в пользу Хоменко И.А. на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Хоменко И.А. удовлетворены на общую сумму 108922 руб. (96480 руб. + 9442 руб. + 3000 руб.), то размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 54461 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом категории спора, обстоятельств дела, объема оказанных услуг и требований разумности, несение указанных расходов подтверждено документально.

Заявленные расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. также подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 5000 руб. (товарный чек ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, №) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» произведена истцом в размере 16000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы подлежат взысканию в пользу Хоменко И.А. с ТСЖ «Густав». Итого, размер взыскиваемых в пользу истца расходов на составление заключений составит 21000 руб. (5000 руб. + 19000 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3608 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Густав» в пользу Хоменко И. А. ущерб в размере 96480 руб., утрату товарной стоимости в размере 9442 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление заключений в размере 21000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., штраф в размере 54461 руб.

Взыскать с ТСЖ «Густав» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3608 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2017.