Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1358/2018 от 03.09.2018

44а-1358/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 01.10.2018

Заместитель председателя Пермского краевого суда Челомбицкий И.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица Синкевича Александра Станиславовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 03.04.2018 (с учетом определения судьи от 28.04.2018 об исправлении описки), решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица Синкевича Александра Станиславовича,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 03.04.2018 мастер дорожно-эксплуатационного участка общества с ограниченной ответственностью «Бор» Синкевич А.С., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере
20 000 руб. (л.д. 21-25).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.06.2018 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица Синкевича А.С. – без удовлетворения (л.д. 72-74).

В жалобе Синкевича А.С., поступившей в Пермский краевой суд 03.09.2018, поставлен вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, как незаконных.

Дело истребовано 06.09.2018, поступило в Пермский краевой суд - 11.09.2018.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении и проверки доводов жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в том числе, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.02.2018 в 17:20 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Семеновым П.В. осуществлена проверка автомобильных дорог (улиц), в ходе которой выявлено допущенное должностным лицом Синкевичем А.С. нарушение эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, выразившееся в формировании снежного вала высотой 110 см на пересечении улиц в одном уровне - 2-я Ухтинская, 3 и ул. Кабельщиков г. Перми.

Обстоятельства нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2018 (л.д. 3); актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.02.2018 (л.д. 4); фототаблицей (л.д. 5); свидетельством о поверке измерительной металлической рулетки (л.д. 6); муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог от 12.07.2016 (л.д. 7-8); должностной инструкцией мастера дорожно-эксплуатационного участка общества с ограниченной ответственностью «Бор» (л.д. 10-11); объяснением должностного лица Синкевича А.С. от 27.02.2018 (л.д. 12).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о том, что при исполнении должностных обязанностей мастера дорожно-эксплуатационного участка ООО «Бор» ненадлежащим образом организовал в юридически значимый период (26.02.2018) технологический процесс снегоочистки на всей территории обслуживания, в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 допустил формирование снежных валов у пешеходных переходов, тем самым совершил одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за которое мировым судьей по делу № 5-267/2018 привлечен к административной ответственности. Полагает, что последующими постановлениями мировых судей он повторно привлекался к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым ввиду того, что все правонарушения совершены им в рамках исполнения должностной инструкции, выявлены в ходе одной проверки, нарушения образуют одно событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Между тем в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Данные доводы не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 в 17:20 в ходе контроля за состоянием улично-дорожной сети государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Семеновым П.В. выявлены недостатки в содержании дороги на пересечении улиц ул. 2-я Ухтинская, 3 – Кабельщиков, а именно, формирование на данном участке снежного вала высотой 110 см, угрожающего безопасности дорожного движения.

Учитывая, что Синкевич А.С. замещает должность мастера дорожно-эксплуатационного участка ООО «Бор», осуществляющего содержание вышеназванного участка автодороги на основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог от 12.07.2016, заключенного между МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» и ООО «Бор»; в соответствии с должностной инструкцией мастера дорожно-эксплуатационного участка, утвержденной директором ООО «Бор», мастер дорожно-эксплуатационного участка относится к категории технических руководителей и обязан, в том числе, осуществлять контроль качества выполняемых работ, привлечение названного лица к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог является обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Довод заявителя о том, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, являлся предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно отклонен, как не нашедший подтверждения.

Как указано судьей районного суда, наличие в производстве мировых судей Орджоникидзевского судебного района г. Перми нескольких дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Синкевича А.С. по факту образования снежных валов на улицах Орджоникидзевского района г. Перми, не свидетельствует о неоднократном привлечении названного лица к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, поскольку недостатки работ по эксплуатационному содержанию улично-дорожной сети выявлены сотрудником полиции в разное время и на разных участках дорог, ответственным за содержание которых в юридически значимый период являлся мастер дорожно-эксплуатационного участка ООО «Бор» Синкевич А.С.

Таким образом, поскольку правонарушения должностным лицом совершены в разные периоды времени, на разных участках дорог, за нарушение разных подпуктов пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, то есть основываются на разных фактических обстоятельствах и охватываются не одним, а несколькими противоправными действиями (бездействием) должностного лица, образующими самостоятельные составы административных правонарушений, судья районного суда правомерно признал несостоятельным довод привлекаемого лица о его неоднократном привлечении к ответственности за одно и то же административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица Синкевича А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку нарушений норм процессуального права мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Синкевича А.С. не допущено, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 03.04.2018 (с учетом определения судьи от 28.04.2018 об исправлении описки), решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Синкевича Александра Станиславовича оставить без изменения, жалобу должностного лица Синкевича Александра Станиславовича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись