Решение по делу № 33-7750/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-192/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7750/2020

г. Уфа 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В., Кривцовой О.Ю.

при секретаре              Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Соснову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 21 февраля 2013 года между банком и Сосновым С.В. был заключен договор потребительского кредитования №..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 55 000 руб., сроком до 21 февраля 2016 года, под 0,15 % в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Соснова С.В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору №... от 21 февраля 2013 года в размере 58 339,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 844,51 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соснову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Чунчуров Р.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 55 000 руб., сроком погашения сроком до 21 февраля 2016 года, под 0,15 % в день, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты, в порядке и на условиях заключенного между ними договора.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Факт выдачи кредита в сумме 55 000 руб. подтверждается выпиской по счету, согласно которой указанная сумма кредита выдана ответчику 21 февраля 2013 года.

Однако заемщиком Сосновым С.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществляется с нарушением срока возврата кредита и процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона.

По условиям кредитного соглашения между сторонами заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Последний ежемесячный платеж ответчиком был осуществлен 16 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, начиная с 15 августа 2015 года банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности 03 августа 2018 года, 27 августа 2018 года указанный судебный приказ был выдан мировым судьей.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №... по г. Белебею Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от 21 февраля 2013 года, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском – 06 декабря 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с 16 января 2014 года по 26 июня 2018 года истцом не пропущен, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежали удовлетворению.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 58 339 руб. 56 коп., из которой: сумма основного долга 18 255 руб. 83 коп.,, сумма процентов 29 492 руб. 29 коп., штрафные санкции 417 347 руб., банк добровольно снизил размер штрафных санкций до 10 591 руб. 44 коп., рассчитав ее исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности за период с 16 января 2014 года по 26 июня 2018 года, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяет к взысканию сумму задолженности по основному долгу в размере 18 255, 83 руб., по процентам 29 492, 29 руб.

Учитывая установление факта неисполнения заёмщиком денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафных санкций в размере 5 300 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика задолженности в размере 53 042,12 руб., государственной пошлины в размере 7 844, 52 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Соснова С.В. в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» основной долг по кредитному договору в размере 18 255 руб. 83 коп., проценты 29 492 руб. 29 коп., штрафные санкции в размере 5 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 844 руб. 51 коп.

Председательствующий             Л.Г. Пронина

Судьи И.В. Голубева

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Ибрагимова Н.В.