Решение по делу № 2-1100/2021 ~ М-464/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-1100/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                             г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего        Манкевич Н.И.

при секретаре                Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратились в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей в размере 5589,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гурской Л.С. о взыскании задолженности в размере 33 082,65 руб. в пользу взыскателя КПК «Содействие» на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № г. Миасса Челябинской области. Решение суда должником исполнено не в полном объеме, на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 27 493,60 руб. При этом судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи с погашением задолженности в полном объеме. Тогда как задолженность в размере 5589,05 руб. должником Гурской Л.С. до настоящего времени не погашена, каких-либо мер по взысканию задолженности в сумме 5589,05 руб. Миасским ГОСП УФССП по Челябинской области не предпринято.

Истец КПК «Содействие» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5, 143, 144).

Представитель ответчиков УФССП России по Челябинской области, ФССП России – Мигашкина В.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 86-87), указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гурской Л.С. о взыскании задолженности в размере 33 082,65 руб. в пользу взыскателя КПК «Содействие», в рамках которого на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 27 493,60 руб. Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи с погашением задолженности в полном объеме. Впоследствии установлено, что задолженность в размере 5589,05 руб. должником Гурской Л.С. до настоящего времени не погашена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства. В связи с чем, возможность взыскания задолженности в пользу КПК «Содействие» в размере 5589,05 руб. с должника Гурской Л.С. не утрачена.

Третье лицо Федеральное казначейство РФ в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 136-139, 145, 146).

Третьи лица Министерство финансов РФ, Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области, начальник отдела – старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Шиманская Е.А., судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Панфилова Ю.А., Гурская Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 140-142, 147-148).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гурской Л.С. о взыскании задолженности в размере 33 282,65 руб. в пользу взыскателя КПК «Содействие» на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области (л.д. 7).

Согласно ответу УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное), на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника (исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) с Гурской Л.С. производились удержания с июля 2014 года по апрель 2015 года, общая сумма удержаний – 33 255,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением в связи с погашением Гурской Л.С. задолженности в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску КПК «Содействие» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Шиманской Е.А., Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, которым в удовлетворении административных исковых требований КПК «Содействие» отказано (л.д. 49-53).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № с должника Гурской Л.С. в пользу взыскателя КПК «Содействие» взысканы денежные средства в размере 27 493,60 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 8-13, 115-128).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и о возобновлении исполнительного производства с присвоением №-ИП (л.д. 150). Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя КПК «Содействие», а также должника Гурской Л.С., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-154).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения указанных обязанностей, обеспечения своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделен рядом процессуальных полномочий, в числе которых: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган).

Материалами дела не подтвердилось наличие прямой причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Исходя из вышеизложенного, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершены все действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, при этом, указанные действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (ст.ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков и в рассматриваемом деле предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта должником.

Тогда как возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной по исполнительному документу.

Исполнительное производство, по которому КПК «Содействие» является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому права истца не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу КПК «Содействие» денежных средств за счет казны РФ, поскольку стороной истца в обоснование своей позиции не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                    Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.