Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2018 ~ М-1758/2018 от 20.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/2018 по исковому заявлению ООО ТК «СтройНефтеГаз» к Семынину С.И. о взыскании стоимости восстановительных работ, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ТК «СтройНефтеГаз» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ООО ТК «СтройНефтеГаз» является собственником Кабель-воздушной линии электропередач (<данные изъяты>), расположенной вниз по течению от <адрес>.

Право собственности подтверждается договором купли-продажи № ЭС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:20, на 05 км дополнительного судового хода <адрес>, ответвляющегося от основного на <данные изъяты> км <адрес>, под управлением судовладельца Семымина С.И. (Свидетельство о праве собственности на Судно ВО № от ДД.ММ.ГГГГ), пассажирский теплоход «Феникс» мачтой совершил соприкосновение (удар) с кабель-воздушой линией электропередач, проходящей над <адрес> с правого берега на о. <адрес>.

В результате удара повреждения получили линия электропередач (<данные изъяты>) опоры №, №.

По данному инциденту Саратовским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора было проведено расследование и дано Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной транспортного происшествия явилось невыполнение судовладельцем требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства, а именно эксплуатация судна без документов ФАУ Российский Речной Регистр, без квалифицированного экипажа, судового санитарного свидетельства, судового журнала (вахтенного журнала или единого вахтенного журнала), единой книги осмотра судна, разрешения на судовую радиостанцию, свидетельства или сертификата о минимальном составе экипажа судна и списка членов экипажа судна (судовая роль).

По результатам рассмотрения Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исследования транспортного происшествия, в соответствии с п. 24 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № Волжским управлением государственного морского и речного надзора вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 05 км дополнительного судового хода, ответвляющего от основного на <данные изъяты> км <адрес> (район <адрес>), является невыполнение судовладельцем требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства.

Виновник транспортного происшествия Семынин С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1ст.11.7. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей и по ч.1 ст.11.8. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. АНО <данные изъяты>» стоимость восстановительных работ на объекте: линия электропередач {<данные изъяты>, две опоры высоковольтной ЛЭП, расположенных вниз по течению от <адрес> по реке <адрес> с двух сторон протока, составляет 1 578 019,29 руб. (Один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч девятнадцать Блей двадцать девять копеек).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ на объекте: линия электропередач (<данные изъяты>), две опоры высоковольтной ЛЭП, расположенных вниз по течению от <адрес> по реке <адрес> с двух сторон протока в размере 1 578 019,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 090 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Саратовский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, ООО «Новострой».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, участвует в деле в лице представителя Хочояна А.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Хочоян А.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что именно отсутствие навигационного знака «надводный габарит» содействовало причинению убытков, причина транспортного происшествия, на которую ссылается истец в заключении № по расследованию транспортного происшествия проведенного Саратовским отделом Волжского УГМР Ространснадзора от 09.08.2017г., не соответствует причине, установленной в заключении № по результатам расследования транспортного происшествия от 07.06.2017г., что ставит под сомнение объективность органа, проводящего расследование. Бездействие истца по эксплуатации надводного перехода, находящегося в аварийном состоянии с низким провисом проводов и отсутствие навигационных знаков стали причиной транспортного происшествия и причинения убытков. Таким образом, вина ответчика в произошедшем транспортном происшествии отсутствует. При этом не отрицал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20, на 05 км дополнительного судового хода <адрес>, ответвляющегося от основного на <данные изъяты> км <адрес>, при соприкосновении (удара) мачты принадлежащего ответчику и под его управлением пассажирского теплохода «Феникс» с кабель-воздушой линией электропередач, проходящей над <адрес>, произошел обрыв провода ВЛ электропередач. Оспаривая заявленный ко взысканию с ответчика размер ущерба, указал на тот факт, что на том же объекте 07.06.2017г. ( за месяц по спорного происшествия) произошла аналогичная авария, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Судоходная компания «ВолгарансФлот» о взыскании ущерба в той же сумме с приложением расчета ущерба, выполненного экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО10, при этом указанные в акте экспертного исследования работы и их стоимость после аварии от 07.06.2017г., выполненном тем же экспертом полностью совпадает с расчетом ущерба от аварии с участием ответчика от 08.07.2017г., приложенным к настоящему иску. В разделе ремонтно- аварийные работы указан демонтаж трех проводов ( как после аварии от 07.06.2017г., когда провода «сварились» между собой, в то время, как при спорной аварии произошел обрыв одного провода АС-1 х70. При этом в расчете определена стоимость иной марки провода, в связи с чем представленный истцом расчет ущерба не может быть признан достоверным.

Третьи лица - Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Саратовский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, ООО «Новострой» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.242 т.1)

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред возмещается в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

31.07.2009г. на основании акта приема-передачи, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в лице заместителя главы г.о. Самара передал, а МП г.о. Самара «<данные изъяты>» приняла объекты электроснабжения протяженностью <данные изъяты> м, балансовой стоимостью 45 659,04 руб., с износом на сумму 40 221,33 руб. (л.д.159 т.1)

В соответствии с перечнем муниципального имущества передаваемого в МП г.о. Самара «<данные изъяты>», переданы следующие объекты электроснабжения на о.Поджабный: инв. №№

Согласно п. 1.1 Договора № от 30.09.2009г. «технологического присоединения энергопринимающих устройств физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с суммарной присоединенной мощностью до 750 кВА и выше» сетевая организация- ООО «МРСК Волги» обязуется осуществить технологическое присоединение при наличии технической возможности, энергопринимающего устройства заказчика с максимальной мощностью 1500 кВт для энергоснабжения объекта: базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес>, к электрическим сетям 10кВ сетевой организации с питанием от ПС 110/35/10 кВ «<данные изъяты>» от ячейки ВЛ-10кВ, а заказчик-ООО «Тандем» обязуется оплатить технологическое присоединение.

В соответствии с дополнительными соглашениями к вышеназванному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 года с момента заключения настоящего договора, внесены изменения в Приложение № к договору технологического присоединения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Технические условия действительны к реализации до ДД.ММ.ГГГГ. (л.л.д.136 т.1, 220 т.2).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к изменению года ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств: I этап-75 кВт-2011г., II-этап 750кВТ-2017г., III-этап 750 кВт-2017г. (л.д.140 т.1)

На основании договора №-№ «уступки прав (цессии) по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с суммарной присоединенной мощностью до 750 кВА и выше от №-№ от 30.09.2009г.» от 13.04.2016г. заказчик (ООО «<данные изъяты>») уступил, а новый заказчик (ООО ТК «СтройНефтеГаз») принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с суммарной присоединенной мощностью до 750 кВА и выше от №-№ от 30.09.2009г. в редакции дополнительного соглашения № от 31.03.2016г. (л.д.150т.1)

На основании договора купли-продажи № № от 11.04.2016г. продавец- ООО «<данные изъяты>» обязуется передать товар в собственность покупателя- ООО ТК «СтройНефтеГаз», а покупатель обязуется оплатить этот товар в порядке, установленном настоящим договором. Для целей настоящего договора под товаром понимаются: электросети (инвентарный номер №№, №, №) расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящие из участков: <данные изъяты>

На основании акта приема-передачи по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный товар.

27.05.2016г. между ООО МРСК Волги и ООО ТК «СтройНефтеГаз» было заключено дополнительное соглашение № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (о перемене лица в обязательстве), согласно п. 1 которого, прежний заявитель передает, а новый заявитель принимает права (в том числе право требования к сетевой организации исполнения обязательств принятых сетевой организацией на себя по договору технологического присоединения от 30.09.2009г. №-№) и обязанности в полном объеме по указанному договору, заключенному между прежним заявителем и сетевой организацией. Новый заявитель обязуется выполнить все обязанности прежнего заявителя, предусмотренные указанным договором и самостоятельно нести ответственность в случаях их невыполнения или ненадлежащего исполнения. (л.д.142 т.1)

21.06.2016г. между ПАО «МРСК Волги» и ООО ТК «СтройНефтеГаз» был составлен акт о разграничении границ балансовой принадлежности сторон, с указанием максимальная мощность электроустановки расположенной по адресу: База отдыха, <адрес>, о<адрес> составляет 75 кВт, совокупная величина номинальной стоимости присоединенных к электрической сети трансформаторов- 100 кВА. Границы балансовой стоимости установлены на контактах присоединения кабельных наконечников 10 кВ в ячейке № № «<данные изъяты>» (л.д.227 т.2).

Как следует из ответа Средне-Волжского управления на запрос суда от 19.06.2018г. (л.д.245 т.2), управлением разрешение на допуск в эксплуатацию участка ЛЭП -10 кВ от опоры № до опоры № проходящей под <адрес> не выдавался, т.к. воздушная линия 10 кВ длиной 5013 м. на о. <адрес> была введена в эксплуатацию в 1992г.

Право собственности ООО ТК «СтройНефтеГаз» на электросети и электроустановку о. <адрес>, <адрес> по договору купли-продажи № № от 11.04.2016г. установлено вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от 26.10.2016г. (л.д.120 т.2)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

07.06.2017г. в 21-00ч. (мск +01ч.) на 05 км дополнительного судового хода, ответвляющего от основанного на 1732 км <адрес> состав т/х «<данные изъяты>» буксируя методом толкания несамоходную баржу «<данные изъяты>» груженую щебнем в количестве 900 т на осадку 150см следуя рейсом <адрес> под управлением вахтенного начальника, механика- сменного капитана ФИО6 произвел соприкосновение (удар) с кабель -воздушной линией электропередачи проходящей с правого берега на о. <адрес> (о. <адрес>). (л.д.98 т.1)

Решением начальника управления главного государственного инспектора госморречнадзора от 05.07.2017г. по результатам рассмотрения заключения от 05.07.2017г. № составленного Саратовским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора и материалов расследования транспортного происшествия установлена причина транспортного происшествия: невыполнение береговыми работниками требований нормативных документов регламентирующих безопасность судоходства. (л.д.102 т.1)

Решением Арбитражного суда <адрес> от 29.01.2018г. заявленные ООО ТК «СтройНефтеГаз» к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Волжское управление государственного морского и речного надзора требования о признании незаконными и отмене постановления по транспортному происшествию, решения по транспортному происшествию и заключения № оставлены без удовлетворения. (л.д. 144 т.3)

Указанным решением суда установлено, что 07.06.2017г. в 21-00ч. на траверзе 1735 км <адрес> 5 км. дополнительного судоходного хода <адрес> водохранилища воднотранспортное средство Урал-14 «<данные изъяты>» нанесло повреждения ВЛ-10кВ (воздушный переход через р. <адрес> со стороны <адрес> на о. <адрес>), состоящий в том числе из провода АС-1*70L=670м. каждая фаза (общее количество фаз-3) входящая в состав воздушно-кабельной линии (ВКЛ)-10 кВ, Ф-11, запитанной от ПС 110/35/10 Рождествено яч. №. Указанная воздушно-кабельная линия принадлежит на праве собственности ООО ТК «СтройНефтеГаз» согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате повреждения ВЛ-10кВ произошло короткое замыкание, три провода АС 1х70 сварились между собой. Последствиями короткого замыкания стало вывод линии из рабочего состояния и прекращение перетока электроэнергии потребителям ПАО «Самараэнерго» на о. <адрес>, в результате чего жители о. Проран остались без электроэнергии. Капитан судна Урал-14 «РТ-456» скрылся с мест происшествия. (л.д.145 т.3)

Определением Арбитражного суда <адрес> от 25.04.2018г. к производству суда принято исковое заявление ООО «СтройНефтеГаз» к ООО «Судоходная компания «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительных работ на объекте: линия электропередач (КВЛ-10 кВ Ф-11), две опоры высоковольтной ЛЭП, расположенных вниз по течению от <адрес> по реке <адрес> с двух сторон протока в размере 321 463,29 руб., госпошлины в размере 9 429 руб. Ущерб рассчитан на основании заключения эксперта АНО» <данные изъяты>» ФИО10 от 31.10.2017г. (л.л.д. 49-76 т.2).

21.06.2017г.( т.е. до спорного происшествия) в связи с тем, что данная высоковольтная линия проходит по территории <адрес> объединенного участкового лесничества, ООО ТК «СтройНефтеГаз» обратился к директору национального парка «Самарская лука» о выдаче разрешения на вырубку травяной и древесной поросли в охранной зоне принадлежащей ООО ТК «СтройНефтеГаз» КВЛ-10кВ, Ф-11 от ПС «<данные изъяты>» 110/35/10 до опоры № (берег реки <адрес>).. (л.д.108 т.2).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( после первой аварии от 07.06.2017г. на той же линии) к договору № на обслуживание от 23.01.2017г. ООО ТК «СтройНефтеГаз» и ООО «Новострой» договорились о следующем: по настоящему Дополнительному соглашению Исполнитель –ООО «Новострой», обязуется в кратчайшие сроки выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы по проведению аварийно- восстановительных работ линии электропередач (КВЛ-10 кВ Ф-11), двух опор высоковольтной ЛЭП, расположенных вниз по течению от <адрес> по реке <адрес> с двух сторон протока после повреждения от 07.06.2017г., а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется расчетными документами (КС-2 и КС-3). Оплата по настоящему Дополнительному соглашению выполненных работ производится Заказчиком в течение 2 (двух) лет с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ, исходя из фактически выполненного Исполнителем объема работ, на основании счетов, выставленных Исполнителем (л.д.143 т.2).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 11.06.2017г., всего стоимость восстановительных работ составила 321 463,29 руб. (л.д.144 т.2) Что также подтверждается сведениями, указанными в справке о стоимости выполненных работ от 11.06.2017г. (л.д. 145 т.2)

15.06.2017г. между ООО ТК «СтройНефтеГаз» и ООО «Новострой» был заключен договор № на обслуживание кабельно-воздушной линии электропередач (КВЛ)-10 кВ, Ф-11, трансформаторной подстанции (2 КТП-1000/10/0,4 кВ), расположенных по адресу: <адрес>, о. <адрес>. (л.д.167 т.1)

Допрошенный по делу в качестве специалиста директор ООО «Новострой» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ООО «Новострой» производит работы по обслуживанию указанной ЛЭП на основании договора на техническое обслуживание, заключенного с ООО ТК «СтройНефтеГаз». Согласно акту осмотра от 08.07.2017г. воздушная линия электропередач была осмотрена сотрудниками ООО «Новострой» в день аварии, при этом собственник судна «Феникс» не присутствовал. В результате осмотра специалисты ООО «Новострой» зафиксировали провис проводов, движение и подмыв фундамента опоры, а также порванную нить фильтра. Электроснабжение прекратилось из-за обрыва провода. В момент происшествия навигационные знаки на спорном участке водной акватории отсутствовали. После аварии, сотрудники ООО «Новострой» проводили работы по восстановлению фундамента опоры, заливая поврежденную часть фундамента раствором бетона, замена проводов осуществлялась в сочетании с тросом типа СИП-3. По предыдущей аварии также составлялся акт осмотра и соответствующее заключение, однако сведениями о причиненных линии электропередач повреждениях, свидетель не обладает. Подъем на опору в день аварии 08.07.2017г. специалистами ООО «Новострой» не осуществлялся, поскольку данный вид работ требует специального разрешения, которое у сотрудников ООО «Новострой» отсутствовало. В настоящее время ООО ТК «СтройНефтеГаз» рассматривается вопрос о производстве реконструкции объекта, поскольку опоры нуждаются в доработке.

Согласно сообщению Ростехнадзора от 27.09.2017г. направленному руководителю Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН, Управлением в октябре 2011г. было выдано временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки <данные изъяты> на срок действия первого этапа технических условий. В настоящее время в Управлении на рассмотрении находится заявление ООО ТК «СтройНефтеГаз» на выдачу разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки.

В материалы дела представлено Разрешение Ростехнадзора № № от ДД.ММ.ГГГГг. на допуск в эксплуатацию энергоустановки №-Д на о.<адрес>, в котором информация о марке провода между оп. 115, 116 отсутствует. (л.д.73 т.1).

В соответствии с заключением № Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора по результатам расследования транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 (мск+01 час), пассажирский теплоход «Феникс» без пассажиров в вышел в рейс из <адрес> в <адрес>, с заходом на 06 км дополнительного судового хода, ответвляющегося от основного на 1732 км <адрес> к острову <адрес>. За пультом управления в ходовой рубке находился собственник пассажирского теплохода Семынин С.И., экипажа на борту не было, режим работы главных двигателей был установлен в положение «передний малый ход» (1500 об/мин), скорость движения теплохода составляла 9 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:18, при подходе к 05 км дополнительного судового хода <адрес>, ответвляющегося от основного на <адрес> км <адрес>, судовладелец Семынин С.И., находясь в ходовой рубке за штурвалом управления пассажирского теплохода, внезапно перед ходовой рубкой увидел провисший кабель воздушной линии электропередачи, проходящей над <адрес> с правого берега на о. <адрес>. Для предупреждения соприкосновения (удара) в 11:18 судовладелец Семынин С.И. перевел режим главных двигателей в положение «Стоп» и сразу же в режим «задний полный ход» (2200 об/мин), скорость судна быстро уменьшилась, но под воздействием течения и инерции продолжало двигаться вниз по <адрес>.

08.07.2017г. примерно в 11-20ч. на 05 км дополнительного судового хода <адрес> ответвляющегося от основного на 1732 км <адрес> под управлением судовладельца Семынина С.И. пассажирский теплоход «Феникс» мачтой совершил соприкосновение (удар) с кабель-воздушной линией электропередачи, проходящей над <адрес>.

Согласно письму ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником т/х «Феникс», идентификационный номер В-12-3869 является гражданин Российской Федерации ФИО3 С.И.. Пассажирский теплоход «Феникс» экипажем не укомплектован.

На судне отсутствуют документы ФАУ Российский Речной Регистр, поэтому техническое состояние пассажирского теплохода «Феникс» до момента совершения транспортного происшествия не соответствовало требованиям правил ФАУ Российский Речной Регистр. На судне отсутствует: акт готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца, судовое санитарное свидетельство, судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), единая книга осмотра судна, разрешение на судовую радиостанцию, свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна и список членов экипажа судна (судовая роль).

По данным ФГУБУ «Приволжское УГМС», транспортное происшествие произошло в при юго- западном ветре 8-11 м/с, при грозе местами кратковременное усиление до 17 м/с, светлое время суток, при видимости 4-10 км, скорость течения реки 6-7 км/ч, уровень воды по водпосту «Самара» 29,83 м, что на 183 см выше проектного уровня. Замечаний, неисправностей или отступлений от схемы расстановки средств навигационного ограждения судового хода на участке водного пути 1730 - 1735 км <адрес> не выявлено, гарантированные габариты судового хода составляли: (глубина - 400 см; ширина - 50 м).

В момент соприкосновения с кабель-воздушной линией электропередач, высота судна до верхней кромки съемных частей (мачты) составляла 10,5 м.

Знаки навигационного оборудования «Соблюдать надводный габарит» на обоих берегах отсутствуют, в темное время суток воздушный переход не освещается (не обозначен двумя горизонтальными желтыми огнями) в соответствии с ГОСТ 26600-98 «Знаки навигационные внутренних водных путей» введенные в действие в качестве государственного стандарта с ДД.ММ.ГГГГ.

В ежедневном радио- бюллетене № от ДД.ММ.ГГГГ филиала Самарского района водных путей и судоходства ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» в разделе 5 «Предупреждения» имеется информация что, на 5 км дополнительного судового хода, ответвляющегося от основного на 1732 км <адрес>, воздушный переход через <адрес> не обозначен знаками навигационного оборудования и не освещается в темное время суток.

Кабель -воздушная линия электропередач (<данные изъяты> от опоры № до опоры №) находящаяся на траверзе 1735 км <адрес>, а по <адрес> на 05 км дополнительного судового хода, ответвляющегося от основного на 1732 км <адрес> (Атлас ЕГС европейской части РФ, том 6, часть 2, лист 2, изд. 2006 г.) и проходящая от правого берега на о. <адрес>, имеет следующие характеристики: длина - 670 м, высота над уровнем зеркала воды <адрес> (при отметке уровня в/п «Самара» 29.83 м.БС) в точке провисания линии -7-8 м.

Информация по монтажу и с какого момента кабель-воздушная линия электропередач КВЛ-10кВ, Ф— 11 эксплуатируется, отсутствует.

Владельцем кабель-воздушной линии электропередач является ООО ТК «СтройНефтеГаз», согласно договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО ТК «СтройНефтеГаз» являясь ответственным по кабель-воздушной линии электропередач КВЛ-10кВ, Ф-11 не обеспечил в целях безопасности судоходства, оснащение и установку навигационных знаков «Соблюдать надводный габарит» и огней воздушного перехода линии электропередач, в соответствии с обязательными требованиями установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей. Владелец пассажирского теплохода Семынин С.И. 1959 г.р., имеет профессиональное образование, окончил курсы профессиональной подготовки при Самарском речном техникуме в 1999 г. по специализации «Судоводитель, судомеханик судов внутреннего плавания» прошел квалификационные испытания в Государственном учреждении Волжское ГБУ водных путей и судоходства, рабочий диплом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, на право должность капитана - механика 1 группы судов, кроме пассажирских с районом плавания Новодевичье-Приволжье, <адрес>. Подтверждение к диплому отсутствует.

Действия судовладельца пассажирского теплохода Семынина С.И. при выходе в рейс и управлении т/х «Феникс» являются грубыми нарушениями нормативных документов по безопасности судоходства. О произошедшем транспортном происшествии не сообщил в службу диспетчерского регулирования движения судов и Ространснадзор и покинул место транспортного происшествия без разрешения сотрудников Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора.

В результате расследования транспортного происшествия выявлены нарушения нормативных документов по безопасности судоходства со стороны следующих лиц: директор ООО ТК «СтройНефтеГаз» Шульц А.Л., являясь ответственным по кабель- воздушной линии электропередач <данные изъяты> нарушил требования п. 2 ст. 9 Кодекса ВВТ РФ; владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями внутренних водных путей; директор ООО ТК «СтроНефтегаз» Шульц А.Л., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.6 КоАП РФ.Судовладелец пассажирского теплохода «Феникс» Семынин С.И нарушил: требование ст. 14 Кодекса внутреннего транспорта РФ, 9,15,39,41 Правил плавания по внутренним путям РФ. Семынин С.И., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 руб., по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 17.07.2017г., оставленным без изменения Решением Волжского районного суда Самарской области от 18.12.2017г. по жалобе Шульца А.Л., директор ООО ТК «СтройНефтеГаз» Шульц А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.14-16 т.2).

Постановлением главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзоар о назначении административного наказания от 28.07.2017г. Семынин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.62 т.1)

В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 21.06.2017г., судно «Феникс» идентификационный номер №, тип и назначение: пассажирский теплоход принадлежит на праве собственности Семынину С.И. (л.д.226 т. 1)

На водное судно «Феникс» ответчику Российским речным регистром выдано свидетельство о годности к плаванию № (л.д.219).

В соответствии с дипломом РФ №, выданным ответчику квалификационной комиссией при Гос. учреждении Волжское ГБУ водных путей и судоходства на основании протокола № от 15.07.1999г., Семынин С.И. имеет право занимать должность капитана- механика первой (до 300 л.с.) кроме пассажирских. Район плавания: Новодевичье<адрес>. (л.д.9 т.2)

Риск гражданской ответственности ответчика Семынина С.И. на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован.

Как следует из радио-бюллетеней № на ДД.ММ.ГГГГ., № по состоянию на 30.05.2018г., выданных диспетчером Самарского РВПиС, на 5 км дополнительного судового хода, ответвляющегося от основного на 1732 км <адрес>, воздушный переход через <адрес> не обозначен знаками навигационного оборудования и не освещается в темное время суток. (л.д. 214, 215 т.1)

Согласно ответу Ространснадзора, направленному 13.11.2017г. в адрес ответчика, а также начальника Волжского управления государственного морского и речного надзора, Управлением государственного морского и речного надзора в Администрации Волжского бассейна ВВП запрошена и получена дополнительная информация, имеющая отношение к транспортному происшествию. На основании анализа условий и обстоятельств транспортного происшествия, документов расследования, дополнительно полученной информации и требований нормативных документов, регламентирующих плавание по внутренним водным путям РФ Ространснадзор пришел к следующим выводам: воздушный переход (линия электропередач) через <адрес> <адрес> на 0.5 км дополнительного судового хода, ответвляющегося от основного, на 1732 км <адрес> был обозначен в атласах ЕГС ЕЧ РФ том 6, часть 2 издание 2006 на листах 2, 2-А; сведения о том, что воздушный переход не обозначен знаками навигационного оборудования и не освещается в темное время были отражены в ежедневном радиобюллетене Самарского РВПиС от ДД.ММ.ГГГГ №, который доводился до судоводителей установленным порядком; судовладельцем в нарушение пункта 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.4-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» (далее - КВВТ РФ) т/х «Феникс» не был подготовлен к плаванию по внутренним водным путям и не удовлетворял требованиям безопасности судоходства, кроме того судно не имело действующих документов Российского Речного Регистра, а к разовому переходу в соответствии с требованиями пунктов 46, 48, 49 Положения о классификации и освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судно не готовилось и для соответствующего освидетельствования не предъявлялось; судоводитель т/х Феникс не был знаком с условиями плавания и обстановки в <адрес>, в результате чего появление перед ходовой рубкой кабеля линии электропередач стало для него внезапным явлением, что позволяет сделать выводы об отсутствии на борту т/х «Феникс» соответствующих пособий и оперативной информации или неиспользовании их при подготовке к плаванию и плавании по ВВП. Таким образом, имея возможность получить и использовать для целей безопасности судоходства всю необходимую информацию, судоводитель (он же -судовладелец) не сделал этого, допустив множественные грубые нарушения требований нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания, в результате чего допустил столкновение с линией электропередач. Именно указанные выше действия судоводителя (судовладельца) находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением на основании того, что информация об отсутствии соответствующих знаков была своевременно доведена до судоводителей установленным порядком. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 26 Положения по расследованию, классификации и учёту транспортных происшествий на ВВП РФ утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Ространснадзор выносит окончательное решение об утверждении заключения. (л.л.д 11,12 т.2).

Согласно уведомлению ООО ТК «СтройНефтеГаз» от 04.06.2018г. в адрес начальника Самарского района водных путей и судоходства филиала ФБУ Администрация Волжского бассейна ФИО9 с целью размещения актуальной информации в п. 5.4 радио-бюллетеня Росморречфлота ФБУ Администрация Волжского бассейна, в целях предупреждения транспортных происшествий и обеспечения безопасности судоходства, ООО ТК «СтройНефтеГаз» установил в месте прохождения воздушной линии электропередач КВЛ-10КВ, Ф-11 навигационные огни и знаки «соблюдать надводный габарит» в августе 2017г (л.д.1 т.2).

Как следует из акта осмотра воздушной линии № «<данные изъяты>», <адрес>, о. <адрес>, <адрес>, составленного 08.07.2017г. ООО «Новострой», при осмотре ВЛ-10кВ Ф-11 ПС «Рождествено» от опоры №, находящейся на правом берегу р. <адрес> до опоры № о. <адрес> выявлено следующее: обрыв провода ( без указания его марки), нарушение стальной конструкции траверсы: смещение и отрыв от площадки крепления к опоре опора №, провис двух проводов над зеркалом воды до повреждения в розлив составлял 17-20, после повреждения приблизительно 5-7м, разрушение изоляторов - визуально не выявлено, наклон опор и смещение фундаментов - необходимо провести техническую экспертизу специализированным центром экспертизы и испытаний. (л.д.71 т.1)

14.07.2017г. ПАО «Самараэнерго» уведомило директора ООО ТК «СтройНефтеГаз» о необходимости восстановления электроснабжения потребителей запитанных от электрооборудования ООО ТК «СтройНефтеГаз» и сообщении в адрес ПАО «Самараэнерго» о принятых мерах, направленных на предотвращение подобных нарушений в дальнейшем (л.д.38 т.2).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № (акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГг. АНО «<данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительных работ на объекте: «две опоры высоковольтной ЛЭП расположенных вниз по течению от <адрес> по р. <адрес> с двух сторон протока, аварийно-восстановительные работы» составляет 321 463 руб. Стоимость восстановительных работ на объекте: две опоры высоковольтной ЛЭП расположенных вниз по течению от <адрес> по р. <адрес> с двух сторон протока, ремонт траверс - составляет 1 578 019 руб. (л.д.16 -22 т.1)

Определением суда от 26.06.2018г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-техническая экспертизы в целях определения размера причиненного истцу ущерба действиями ответчика в результате транспортного происшествия от 08.07.2017г., производство которой было поручено АНО «Самарский союз судебных экспертов». До проведения экспертных исследований сторона истца направила в суд заявление об отказе от ранее заявленного ходатайства.

Сообщением № от 18.09.2018г. АНО «Самарский союз судебных экспертов» уведомило суд о невозможности проведения экспертного исследования (л.д.114 т.3)

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

12.09.2018г. ответчик обратился в экспертное учреждение «<данные изъяты>» с целью определения: могла ли произойти деформация металлической опоры №, разрыв сварных соединений траверса и смещение фундамента опоры № и № в результате транспортного происшествия от 08.07.2017г.? Стоимости восстановительного ремонта провода АС-70 линии электропередач (КВЛ-10 кВ Ф-11) между опорами высоковольтной ЛЭП, расположенных вниз по течению от <адрес> по р. <адрес> с двух сторон протоки после повреждения от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению «<данные изъяты>» № от 27.09.2018г. деформация опоры №, разрыв сварных соединений траверса и смещение фундамента опор № и № в результате транспортного происшествия 08.07.2017г. не могли произойти. Размер ущерба от разрыва провода в результате транспортного происшествия от 08.07.2017г. на 2017г. с учетом износа при расчете составил 163 563,75 руб. (л.д. 159 т.3)

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт АНО «<данные изъяты>» ФИО10, который пояснил, что при подготовке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. осмотр опор ЛЭП не производился, экспертное заключение было им подготовлено на основании представленных документов- технического заключения ООО «<данные изъяты>» от 16.06.2017г. и технического отчета об инженерно-геологических изысканиях «№ № ПС <данные изъяты> № подготовленного ООО «<данные изъяты>». Целью экспертного исследования являлось определение стоимости восстановительного ремонта двух высоковольтных ЛЭП, с расчетом сумм на ремонт ЛЭП и ремонт траверса. Подсчет расходов на укрепление бетонной конструкции был необходим, поскольку траверс является сложной металлической конструкцией, имеющей опорную часть, в результате аварии произошло натяжение провода, что повлекло расслабление болтов, а, следовательно, и основания. По представленным фотоматериалам, состояние опор свидетельствует о незавершенности фундамента, при этом ветхость, коррозия на металлических конструкциях отсутствует. Согласно указанным в смете данным всего демонтировано 670 м проводов (п. 20). При этом пояснил, что не исключает нахождение на одной опоре проводов разной мощности. Сметная стоимость работ по замене провода составляет 144 000 руб., в составленную им смету включены и сопутствующие работы, оценивался весь комплекс работ, в том числе и предыдущие.

Согласно представленным в материалы дела техническим заключениям ООО ПЦЭИ «ИМТОС» в соответствии с техническим заданием истца, утвержденным директором ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» дата ( т.е. после первой аварии), подрядчику поручается оценка технического состояния 2-х опор высоковольтной ЛЭП. Цель работы: оценка технического состояния 2-х опор высоковольтной ЛЭП после механического воздействия на них, вследствие натяжения линий проводов мачтой корабля и с последующим их обрывом. (л.д.171 т.1)

Согласно выводам технического заключения по теме «визуальное обследование и оценка технического состояния 2х опор высоковольтной ЛЭП и их фундаментов, расположенных вниз по течению от <адрес> по р. <адрес> с двух сторон протока», изготовленного на основании договора № от 16.06.2017г. ООО Поволжским центром экспертизы и испытаний «ИМТОС», согласно результатам обследования, техническое состояние анкерных опор оценивается как работоспособное. Во время обследования не были обнаружены деформации и повреждения элементов, узлов и оснований опор, произошедшие вследствие механического воздействия на линию от натяжения проводов электропередачи мачтой корабля. Отклонений от прямолинейности и местных повреждений основных несущих элементов опор не обнаружено. Отклонение от вертикали верхних точек опор могло произойти вследствие некачественных монтажных работ, либо равномерной осадки фундаментов. Для дальнейшей безопасной и эффективной эксплуатации опор необходимо: выполнить (завершить) усиление фундамента опоры №. Усиление выполнить в виде железобетонной обоймы с дополнительным расширением у подошвы фундамента в соответствии с приложением Д. При усилении армирование выполнять арматурными стержнями А500 диаметром не менее 12 мм с шагом 200 мм. При бетонировании использовать бетон класса не ниже №; выполнить восстановление защитного слоя бетона и граней столбов фундамента опоры №. Предварительно необходимо сбить участки разрушающегося бетона и участки отслоения бетона, отчистить их от грязи. Восстановление участков бетона выполнить с помощью ремонтного состава Скрепа М500 (ТУ №)
производитель <данные изъяты>, либо материалом с
аналогичными характеристиками; выполнить антикоррозионную защиту металлических конструкций опор. Антикоррозионную защиту выполнить лакокрасочным покрытием II группы (фенолоформальдегидные, перхлорвиниловые и на    сополимерах    винилхлорида хлоркаучуковые, поливинилбутиральные, акриловые, полиэфирсиликоновые, органосиликоновые) с толщиной слоя не менее 160 мкм (п. 9.3.4 и таблица Ц.1 [3]). В сварных швах толщина слоя лакокрасочного покрытия должна быть не меньше 190 мкм. Предварительно перед нанесением лакокрасочного покрытия необходимо выполнить очистку поверхности стальных элементов опоры до степени очистки не ниже 2 по ГОСТ 9.402 (п. 9.3.3 [3]). (л.д.1 т.4)

Согласно выводам технического заключения по теме «визуальное обследование и оценка технического состояния 2х опор высоковольтной ЛЭП, расположенных вниз по течению от <адрес> по р. № с двух сторон протока» изготовленного на основании договора № от 11.07.2017г. ООО Поволжским центром экспертизы и испытаний «ИМТОС», во время обследования опоры № деформации и повреждения элементов узлов опор, произошедшие вследствие механического воздействия на линию от натяжения проводов электропередачи мачтой корабля с последующим их обрывом, не обнаружены. Отклонений от прямолинейности и местных повреждений основных несущих элементов опор не обнаружено. Отклонения от вертикали верхних точек опор, не превышающие предельно допустимые значения, могли произойти вследствие неравномерной осадки фундаментов и при монтажных работах. Смещения верхних точек опор вокруг собственных вертикальных осей могли произойти вследствие одностороннего натяжения проводов между опорами после обрыва и при монтажных работах. Согласно результатам обследования, техническое состояние опор оценивается как работоспособное, кроме поврежденного траверса опоры №. Для дальнейшей безопасной эксплуатации опор необходимо: выполнить антикоррозионную защиту металлических конструкций опор лакокрасочным покрытием II группы (фенолоформальдегидные, перхлорвиниловые и на сополимерах винилхлорида, хлоркаучуковые, поливинилбутиральные, акриловые, полиэфирсиликоновые, органосиликоновые) с толщиной слоя не менее 160 мкм (п. 9.3.4 и таблица Ц.1). В сварных швах толщина слоя лакокрасочного покрытия должна быть не меньше 190 мкм. Предварительно перед нанесением лакокрасочного покрытия необходимо выполнить очистку поверхности стальных элементов опоры до степени очистки не ниже 2 по ГОСТ 9.402 (п. 9.3.3 [3]); восстановить поврежденный траверс в cсоответствии с указаниями п. 4.4. Восстановление поврежденного траверса производить в следующем порядке: демонтировать траверс; выправить поврежденные элементы траверса без нагрева (холодная правка). Холодную правку траверса следует производить способами, исключающими образование вмятин выбоин и других повреждений на поверхности проката и в сварных швах. Линейные размеры и равенство диагоналей не должны превышать значения предельных допусков, указанных в таблице 4.1 [4], выполнить визуальный контроль целостности основного металла элементов и сварных швов в узлах траверса после правки. При обнаружении дефектов в элементах и сварных швах выполнить их восстановление либо усиление. Усиление поврежденных элементов производить с помощью проварки накладок из пластин толщиной соответствующей толщине усиливаемого элемента и размерами обеспечивающими проварку накладки по периметру. Восстановление сварных швов в узлах траверса производить с повторной проваркой швов, предварительно зачищенных углошлифовальной машиной; заменить пластины крепления траверса к основной секции опоры пластинами с аналогичными размерами и толщинами; выполнить монтаж траверса к верхней секции опоры. При монтаже выверку траверса производить при временном креплении, после чего выполнить окончательное монтажное болтовое соединение. (л.л.д.171-185 т.1, 108-193т.3)

Допрошенный в качестве специалиста по ходатайству представителя ответчика инженер «Поволжского центра экспертизы и испытаний «ИМТОС» ФИО11 пояснил, что по заданию директора организации истца проводил визуальное обследование обследование технического состояния двух анкерных опор первичное -16.06.2017г., связанное с натяжением проводов, поскольку проплывающее мимо опор судно задело мачтой провода воздушной линии электропередач, и повторное – 11.07. 2017г. в связи с обрывом проводов ЛЭП. После провиса ( первое происшествие от 16.06.2017г.) ремонта не было- небольшой провис был, его величину не измеряли, но «Метеоры» проходили, не задевая провода. При втором случае провода были вытянуты и провисали больше. При первом обследовании опор была зафиксирована поверхностная коррозия, отклонение опор от вертикали в связи с натяжением проводов положение опор – в пределах нормы. Опора №, которая является плитной ( о.<адрес> - фото на листе заключения 8), было поверхностное разрушение бетонной конструкции в связи с длительным климатическим воздействием (естественный износ), других повреждений не было. Повреждения в металлоконструкциях опоры №, которая является столбчатой, ( южнее <адрес> - лист заключения 14) дефектов не было выявлено, имелись сколы бетона, что является следствием климатического воздействия. Примерно через месяц, ему было поручено составить техзадание. В момент второго осмотра имелась деформация траверсы опоры № в виде разрыва сварного шва в районе болтового соединения, и обрыв одной линии в том месте, где была сломана была повернута от натяжения и деформирована - вывернута в сторону протока ( фото 3,2 стр.13 заключения от 11.07.17г.). При повторном осмотре новых деформаций, дефектов фундамента, в том числе смещения фундаментов, выявлено не было, представил в материалы дела первое исследование. По проведенному исследованию были даны рекомендации по проведению работ по усилению опор : восстановлению ремонтным и антикоррозийным составами. Пояснил, что натяжение провода в зависимости от нагрузки могло привести к разрыву траверса, второй причиной могут быть работы при монтаже, когда перетянули. Для восстановления электроснабжения нужно было восстановить траверсу. До осмотра в июле 2017 года никаких работ истец не проводил.

Допрошенный по делу в качестве специалиста по ходатайству представителя ответчика ФИО12 по экспертному заключению «ЦНЭАТ» № от 27.09.2018г. в судебном заседании пояснил, что согласно стандартному техническому заданию на проектирование опор, опоры должны выдерживать разрыв одного провода. По представленной ему информации может предположить, что в спорной ситуации на одном берегу стоит анкерная опора, а на другом - поворотная, а расчет стоимости восстановительных работ произведен для поддерживающих опор. При этом разрыв проводов не мог привести к деформации ЛЭП. Для данного провода марки АС -1 х70 пролет должен составлять расстояние в 270м., в данной ситуации расстояние приближено к 670м, что и явилось причиной повреждения траверсы, как находящейся в нерасчетном режиме. Стоимость замены провода может составляет денежную сумму в максимальном эквиваленте 250 000 руб., при этом учитывая 50 % износа, итоговая стоимость замены провода составит не более 163 563,75 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с положениями ст.188 ГПКРФ специалисты дают суду пояснения, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В настоящем судебном процессе специалисты привлекались к участию в деле по ходатайству стороны ответчика в целях подтверждения специальными познаниями доводов, изложенных в возражения против размера заявленного истцом ущерба. Основания не доверять пояснениям специалистов у суда отсутствуют, их квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, пояснения даны специалистам в рамках данных ими заключений, которые приобщены к материалам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ Владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 187 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5") Места пересечения ВЛ с судоходными и сплавными реками, озерами, водохранилищами и каналами должны быть обозначены на берегах сигнальными знаками в соответствии с правилами плавания по внутренним водным путям. Знаки "Соблюдай надводный габарит" устанавливаются по одному на каждом берегу на расстоянии 100 м выше или ниже (по течению) оси воздушного перехода. При ширине реки до 100 м щиты знаков устанавливаются непосредственно на опоре ВЛ на высоте не менее 5 м. Предупреждающие навигационные знаки устанавливают владельцы ВЛ. Размеры знака, цвет и режим горения огней должны соответствовать государственным стандартам.

В ходе судебного разбирательства ООО ТК «СтройНефтеГаз» не оспаривался факт отсутствия навигационных знаков и огней на спорном участке водного пути на момент транспортного происшествия.

Согласно уведомлению ООО ТК «СтройНефтеГаз» от 04.06.2018г. в адрес начальника <адрес> водных путей и судоходства филиала ФБУ Администрация Волжского бассейна навигационные огни и знаки «соблюдать надводный габарит» в месте прохождения воздушной линии электропередач КВЛ-10КВ, Ф-11» установлены ООО «СтройНефтеГаз в августе 2017г (л.д.1 т.2).

Поскольку установка навигационных знаков и огней, а также иного оборудования в целях безопасности судоходства должна обеспечиваться владельцами сооружений расположенных на внутренних водных путях вне зависимости от нахождения данного сооружения в эксплуатации, доводы стороны истца об отсутствии каких-либо предписаний о видах знаков, необходимых для установки и места их установки, суд не может принять во внимание поскольку, в соответствии с п.5 ст. 34 КВВТ РФ владельцы сооружений, расположенных на внутренних водных путях обязаны своевременно информировать администрации бассейнов внутренних водных путей о возникновении угрожающих безопасности судоходства ситуаций для принятия соответствующих мер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе технического состояния кабель- воздушной линии электропередач КВЛ -10 кВ, Ф-11 на момент происшествия от 08.07.2017г. при оценке степени вины ответчика в причинении ущерба истцу судом принимается во внимание и виновное поведение истца, который, являясь ответственным по кабель- воздушной линии электропередач <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. не обеспечил в целях безопасности судоходства оснащение и установку навигационных знаков «Соблюдать надводный габарит» и огней воздушного перехода линии электропередач, в соответствии с обязательными требованиями, установленными законодательством РФ, в результате чего произошло столкновение, на что прямо указано в заключении Ространснадзора. При этом отсутствие у ответчика подтвержденного диплома капитана судна не находится в причинно- следственной связи со столкновением.

Представитель лица Ростехнадзора ФИО13 в судебном заседании 08.10.18г. пояснил, что паспорт воздушной линии является обязательным документом, в нем указан тип провода, количество опор и их основные характеристики. Если меняется тип провода, данная информация вносится в паспорт. Габарит, тип опор, их высота определяется проектом на всю воздушную линию. Относительно спорной воздушной линии по информации истца спорный воздушный переход эксплуатируется в аварийном режиме, в связи с чем Ростехнадзором вынесено предостережение, на которое истец ответил, что восстанавливать линию будет после вынесения судебных решений.

Паспорт спорной воздушной линии в материалы дела истцом не представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Пестерева подтвердила, что 08.07.2017г. от действий ответчика произошел обрыв того же провода АС-1*70 на том же участке, что и 07.06.2017г., пояснить какие работы - ремонт или полная замена провода - производились после аварии от 07.06.2017г. и после аварии от 08.07.2017г. с участием ответчика были проведены пояснить не смогла. При этом как следует из заключения эксперта № от 31.10.2017г. и акта № о приемке выполненных работ истец в целях восстановления линии использовал провод марки СИП-1.

В ходе расследования транспортного происшествия произошедшего 08.07.2017г. установлено, что высота над уровнем зеркала воды <адрес> в точке провисания линии составляла 7-8м., что свидетельствует о наличии низкого провисания поврежденного провода до момента транспортного происшествия, а следовательно о неудовлетворительном содержании линии электропередач. Данное обстоятельство является существенным нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ Приказ Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 4145) согласно которому при замене проводов и кабелей изменять их сечение и марку не допускается.

При этом из материалов дела невозможно установить, какие работы, выполненные ООО "Новострой", непосредственно связаны с устранением аварии от 08.07.2017г. и какова их стоимость. Рассчитанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость Общестроительных работ (таких, как валка деревьев, корчевка вручную пней, разделка древесины от валки леса, срезка кустарника и пр.), а также монтажные работы в указанном объеме, за исключением стоимости провода АС-1х70 и его замены, указанные в перечне объемов ремонтно- восстановительных работ, не могут быть отнесены к ущербу, причиненному истцу происшествием от 08.07.2017г., поскольку на истце лежит безусловная обязанность по содержанию спорной линии ЛЭП в надлежащем состоянии, обеспечивающим ее беспрепятственное обслуживание, в связи с чем приведенный в ходе судебного разбирательства довод истца о том, что необходимость работ по удалению растительности и раскорчевке леса возникла в связи с необходимостью обеспечить доступ к спорному объекту в связи с необходимостью устранения аварии после происшествия от 08.07.2017г., является несостоятельным.

На основании изложенного заключение эксперта № (акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГг. АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», приведенное истцом как основное доказательство размера причиненного действиями ответчика ущерба, не может быть принято судом как бесспорное доказательство причиненного истцу ущерба в сумме 1 578 019,29 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, а также позиции ответчика в ходе судебного разбирательства, не отрицавшего факта того, что в результате его действий по управлению судном произошел обрыв провода АС-1х70 линии электропередач <данные изъяты>, ответчик не может быть в полной мере освобожден от материальной ответственности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины как ответчика, так и истца своевременно не предпринявших мер к предотвращению возможной аварии, что является основанием для снижения заявленного к возмещению размера ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела, в том пояснений специалистов о стоимости работ по замене провода, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 160 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере     4 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО ТК «СтройНефтеГаз» к Семынину С.И. о взыскании стоимости восстановительных работ, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Семынина С.И. в пользу ООО ТК «СтройНефтеГаз» стоимость восстановительных работ на объекте: линия электропередач (<данные изъяты>), две опоры высоковольтной ЛЭП, расположенных вниз по течению от <адрес> по реке <адрес> с двух сторон протока в размере 160 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 400 руб., а всего взыскать: 164 400 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19.10.2018г.

председательствующий     подпись И.А.Митина