Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-144/2018                         

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                               г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Колосовой С.Л.

с участием государственного обвинителя Данишевского И.А.,

подсудимого Виноградова С.Ю.,

защитника Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Виноградова С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным основным образованием (7 классов), военнообязанного, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого Вологодским городским судом Вологодской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова С.Ю. в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при сменном графике работы; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет выезда за пределы субъекта РФ по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов С.Ю. встал на административный учет в УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в МО МВД России «Сокольский».

Достоверно зная о своих обязанностях, об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Виноградов С.Ю., не уведомив правоохранительные органы о перемене места жительства, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, выбыл в <адрес>, где проживал в <адрес>, не встав при этом на учет по месту пребывания в территориальный орган УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Виноградов С.Ю. был задержан и доставлен в МО МВД России «Сокольский».

Подсудимый Виноградов С.Ю. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд рассмотрел дело в особом порядке.

Действия Виноградова С.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку подсудимый, являясь поднадзорным лицом, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства.

Учитывая поведение Виноградова С.Ю. в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, и принимает во внимание, что Виноградов С.Ю., ранее судимый, в том числе дважды за тяжкие преступления, совершил преступление небольшой тяжести, спустя 1 год после освобождения из мест лишения свободы, на учетах нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение ограничений административного надзора, семьи не имеет, проживает с братом, официально не трудоустроен, участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно. (л.д. 63-106, 173-174)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признаёт в качестве явки с повинной имеющееся в деле письменное признание Виноградова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления по следующим основаниям.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит учёту, когда лицо устно или письменно добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.По смыслу закона сообщение о преступлении, сделанное лицом до возбуждения в отношении его уголовного дела по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако, если правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и подозреваемому было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признаётся в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ либо при наличии к тому оснований – как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, Виноградов С.Ю. добровольно в правоохранительные органы не являлся и не сообщил о времени, месте и способе совершения им преступления. Об этом правоохранительным органам стало известно в результате розыскных мероприятий, процессуальных и следственных действий по фиксации факта самовольного оставления поднадзорным своего места жительства. Узнав о том, что правоохранительные органы располагают сведениями о преступлении, Виноградов признался в его совершении, подробно рассказал об обстоятельствах.

В данном случае подтверждение факта совершения преступления, рассказ об этом сотрудникам полиции активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, поэтому признаются судом в качестве такого смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Поскольку Виноградов С.Ю. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчает его наказание.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Виноградовым С.Ю. преступления, данные о его личности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, и справедливым для него наказанием является реальное лишение свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание Виноградову С.Ю. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и полностью зачесть в него наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Виноградову С.Ю. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: дела административного надзора и контрольно-наблюдательного дела в отношении Виноградова С.Ю., которые на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК следует оставить в распоряжении органа, осуществлявшего надзор.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым изменить ему на апелляционный срок меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Виноградова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначить наказание 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить Виноградову С.Ю. наказание по совокупности преступлений 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание осужденному Виноградову С.Ю. зачесть наказание, отбытое им по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения на апелляционный срок осужденному Виноградову С.Ю. изменить на заключение под стражу.

Зачесть осужденному Виноградову С.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: дело административного надзора и контрольно-наблюдательное дело в отношении Виноградова С.Ю. – оставить в распоряжении МО МВД России «Сокольский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части – в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд, а осужденным – в те же сроки со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Е.А. Маркелова