Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2011 (2-3530/2010;) ~ М-3135/2010 от 01.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2011г.                                                                                                     г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселёва К.И.

при секретаре: Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Ю.Г. к Головастикову Л.Ф., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Головастикова Л.Ф. к Григоряну Ю.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

В производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело; сторонами спора предъявлены встречные требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> (собственник Головастиков Л.Ф. -л.д.32) и <данные изъяты> (собственник Григорян Ю.Г. - л.д.16).

Предъявленный Григоряном Ю.Г. иск содержит ссылки на то, что 30 июля 2009г. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжал с улицы <адрес> направо на <адрес>. Перед выездом убедился, что не создает помех иным транспортным средствам, так как автомашины, находящиеся слева от него стояли неподвижно, ожидали разрешающего движение сигнала светофора. Изначально начав движение по крайней правой полосе <адрес>, он в дальнейшем перестроился в средний ряд, а затем занял крайнее левую полосу движения при этом у него был включен левый указатель поворота, поскольку он планировал осуществить разворот для движения в обратном направлении. Подъехав к месту разрыва сплошной линии, Григорян начал осуществлять разворот, однако в этот момент произошло столкновение - в среднюю часть его автомобиля врезалось транспортное средство <данные изъяты>

Во встречном иске Головастиковым Л.Ф. приведены ссылки на то, что авария произошла по вине водителя Григоряна, который в нарушение требований ПДД РФ начал совершать маневр разворота не из крайнего левого ряда, а из средней полосы движения.

Наличие вступившего в законную силу решения суда от 30 октября 2009г. счел обстоятельством не исключающим необходимость выяснения обстоятельств ДТП в рамках гражданского процесса, поскольку выводы суда об отсутствии вины в действиях Григоряна Ю.Г., не свидетельствуют о виновности самого Головастикова Л.Ф. в произошедшей аварии - вопрос о наличии технической возможности у обоих водителей избежать ДТП в административном деле не разрешался.

Представитель ОАСО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. в ходе состоявшегося разбирательства дела отметила несостоятельность предъявленных к страховой компании требований.

В представленном письменном отзыве Российским Союзом Автостраховщиков отмечается отсутствие правовых оснований для удовлетворения части иска предъявленной к данной организации в размере превышающем лимит ответственности РСА (120 000 руб.).

Заслушав объяснения сторон, свидетельские показания, пояснения эксперта ФИО6., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам, установленным ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По правилам ст.1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 30 июля 2009г. в 11 ч. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Григоряну Г.Ю. автомобиля <данные изъяты> под управлением данного лица и принадлежащей на праве собственности Головастикову Л.Ф. автомашины <данные изъяты> под управлением последнего (л.д.32-33).

Причиной аварии явилось нарушение водителем Григоряном Ю.Г. требований п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ - данное лицо, управляя автомашиной «Ауди», перед разворотом заблаговременно не заняло соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не уступило дорогу имеющей преимущество в движении автомашине <данные изъяты> под управлением водителя Головастикова Л.Ф.

Вследствие столкновения транспортных средств, принадлежащая Головастикову Л.Ф. автомашина <данные изъяты> получила ряд механических повреждений, отраженных в справке о ДТП от 30 июля 2009г. (л.д.33), в представленных суду фотоматериалах (л.д.27-28), а также в акте осмотра от 30 июля 2009г. (л.д.30).

Гражданская ответственность водителя Григоряна Ю.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Г.», у которого приказом Федеральной службы страхового надзора №33 от 30 января 2009г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.149).

Постановление и.о.начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 26 сентября 2009г., которым Григорян Ю.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (установлена ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), было отменено решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 октября 2009г. (л.д.17).

Вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия во внесудебном порядке, сторонами спора не разрешен.

Приведенные в ходе разбирательства дела доводы иска Григоряна Ю.Г. о виновности в совершении аварии водителя Головастикова Л.Ф. проверялись судом, однако не нашли объективного подтверждения.

Напротив, исследование представленных сторонами судебного процесса сведений позволяет суду констатировать состоятельность отраженных во встречном иске Головастиковым Л.Ф. суждений о необходимости возмещения ответчиками (Григоряном и РСА) материального ущерба, причиненного ему вследствие ДТП.

В основу вывода о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Григоряна Ю.Г. положена совокупность исследованных доказательств, к числу которых относятся:

- объяснения Головастикова Л.Ф. о нарушении вторым участником спора требований Правил дорожного движения РФ, выразившемся в недопустимом совершении маневра разворота налево из среднего ряда движения, в отсутствие принятия мер по изначальному занятию транспортным средством <данные изъяты> крайней левой полосы;

- согласующиеся с указанными объяснениями показания свидетеля ФИО10;

- содержащиеся в схеме о ДТП от 30 июля 2009г. сведения (л.д.33).

Наряду с указанными доказательствами обоснованности предъявленного встречного иска суд отмечает, что заслуживающими принятия во внимание при разрешении спора являются сведения, содержащиеся в экспертном заключении, составленном ФИО6.

В отмеченном заключении приведены убедительные и обоснованные выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия, суждения об обстоятельствах, связанных с вопросом наличия у участников аварии возможности избежать столкновение, и о непосредственной причине ДТП, а также о наличии связи между действиями водителей с наступившими последствиями. При этом мнение специалиста основано на проведении всестороннего комплексного автотехнического и трасологиического исследования.

В данном документе отмечается, что ширина проезжей части направления движения автомобилей-участников ДТП составляет 11м, ширина одной полосы движения равна 3,66 м, общее количество полос движения в одном направлении равно трем.

Механизм дорожно-транспортного происшествия следующий. Автомобиль <данные изъяты> на проезжей части за светофором, расположенным на перекрестке с <адрес>, двигался по левой полосе трехполосной проезжей части со скоростью около 50 км/ч. Впереди за <адрес> изначально по правой полосе, затем по средней полосе двигалась автомашина <данные изъяты> Скорости транспортных средств были близки по показателям. Автомобиль <данные изъяты> двигался впереди автомобиля <данные изъяты> на некотором расстоянии. В дальнейшем, за поворотом с <адрес> автомобиль «Ауди» включил сигнал левого поворота при перестроении в среднюю полосу и не выключал его, так как собирался произвести разворот для следования в обратном направлении. В период, когда расстояние между автомобилями составило около 11,6м-14м, автомобиль <данные изъяты> начал смещаться влево для выполнения маневра разворота. В момент начала выезда автомобиля <данные изъяты> на левую полосу движения, водитель автомашины <данные изъяты> принял рулем влево на встречную полосу и затормозил. Так как автомашина <данные изъяты> оснащена системой АБС, остановочный путь данного транспортного средства составил 30 м. Автомобиль <данные изъяты> начал маневр разворота по дуге переменного радиуса (вход в поворот) и достиг поворотом рулевого колеса максимального угла поворота колес 25,5 градусов. Затем двигался по дуге постоянного минимального радиуса 5,65 м. При достижении курсового угла, как минимум 60 градусов, когда автомобиль половиной своей длины выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> Удар пришелся в заднюю дверь автомашины <данные изъяты> правым передним углом автомобиля <данные изъяты>. Так как сила давления от автомобиля <данные изъяты> пришлась правее центра тяжести, произошел разворот автомобиля <данные изъяты> против хода часовой стрелки, автомобиль, разворачиваясь, продолжил движение вперед и остановился на полосе встречного движения передней частью для движения в обратном направлении. У автомобиля <данные изъяты> также возник разворачивающийся момент по ходу часовой стрелки, и он остановился в месте столкновения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> начал совершать разворот не из крайнего левого положения, как предписывают требования п.8.5 ПДД РФ, а со средней полосы. По своей сути, водитель автомашины <данные изъяты> совершал маневр перестроения. Действия водителя в данной ситуации регламентируются положениями п.8.4 ПДД РФ («при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»). Выполнение разворота без учета требований п.8.4 и п.8.5 ПДД РФ являются непосредственной причиной ДТП и действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Техническая возможность избежать столкновения у водителя автомашины <данные изъяты> отсутствовала ввиду следующего. Водитель автомобиля <данные изъяты> с момента видимого поперечного смещения (перехода от прямолинейного движения к повороту), до момента столкновения затрачивает время равное 1,4-1,64 сек. Время возникновения опасности для водителя автомобиля «Инфинити» равно времени движения автомобиля <данные изъяты>. Расстояние, которое проходит автомобиль <данные изъяты> без торможения, составляет 19,4-22,8 м. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> оборудованного системой АБС, составляет 30м. Следовательно, водитель машины <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением, так как расстояние равное 19,4-22м является меньшим показателем относительно расстояния равного 30м.

В связи с тем, что торможение автомобиля <данные изъяты> не приводило к предотвращению столкновения, объезд им автомобиля <данные изъяты> по полосе встречного движения является вынужденной и оправданной мерой, приводящей к уменьшению тяжести последствий столкновения. Объезд справа провести было невозможно, так как именно справа двигалось транспортное средство <данные изъяты>. Соответственно, водителем автомашины <данные изъяты> предприняты исчерпывающие меры для уменьшения тяжести последствий столкновения.

Водитель автомашины <данные изъяты> начал совершать разворот со средней полосы. В данной ситуации при отсутствии горизонтальной дорожной разметки, водитель ориентируется не на линии разделяющие транспортные потоки одного направления, а на общую ширину проезжей части и ширину проезжей части своего направления, с учетом габаритов транспортных средств. Разворот водитель начинает на расстоянии около 6-13 м с места столкновения. При движении со скоростью 20-30 км/ч этого расстояния недостаточно для остановки транспортного средства. То есть, торможением у водителя нет технической возможности предотвратить столкновение. Вместе тем, в соответствующую ситуацию водитель автомашины <данные изъяты> поставил себя сам, начиная осуществление разворота со средней полосы и не убедившись в безопасности маневра. При отсутствии горизонтальной разметки (плохо просматриваемой), водитель автомобиля <данные изъяты> ошибся в определении половины ширины проезжей части. Следовательно, у него имелась возможность, не связанная с техническими параметрами автомашины, предотвратить столкновение выполнением требований п.8.4 и п.8.5 ПДД РФ.

Выводы эксперта ФИО6 основаны на всестороннем исследовании всех материалов дела, сопоставлены со сведениями о дорожной обстановке на месте ДТП.

Суждение указанного специалиста о механизме ДТП является мотивированным, основанным на выводах, полученных в результате осуществления ряда расчетов (л.д.117-121) с применением научно обоснованных методик (л.д.129-131). Проведенное исследование позволило эксперту придти к выводу о невозможности осуществления водителем автомобиля <данные изъяты> маневрирования из крайнего левого ряда движения при его утверждении о том, что автомобиль <данные изъяты> изначально двигался по встречной полосе движения. Этот вывод вытекает из анализа сведений о локализации и характере деформаций кузовов транспортных средств (они незначительны, у автомашины <данные изъяты> повреждена левая часть кузова, у автомашины <данные изъяты> - передняя правая часть кузова) и сведений о скорости движения автомашин (не более 30 км/ч у «Ауди» и не более 60 км/ч у <данные изъяты> а также данных о параметрах габаритов автомашин и радиусе разворота автомашины <данные изъяты> применительно к озвученным участниками ДТП версиях механизма дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами эксперта ФИО6, поскольку они являются исчерпывающе обоснованными, произведены компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ и обладающим специальными познаниями (л.д.108-109), а также значительным стажем экспертной деятельности (более 25 лет).

Суждение представителя Григоряна Ю.Г. о недопустимости принятия во внимание сведений, содержащихся в экспертном заключении, поскольку, по её мнению, выводы данного специалиста носят предположительный характер, отвергается судом.

Исследование отмеченного доказательства говорит об обратном - заключение эксперта содержит сведения, производные от тщательного рассмотрения всех вариантов развития событий в дорожной обстановке, имевшей место на <адрес> 30 июля 2009г. По результатам всесторонне проведенных экспертных мероприятий ФИО6 и сделан вывод о том, что единственно возможным механизмом столкновения является обозначенный в заключении - при котором установлено не соответствие действий водителя Григоряна Г.Ю. требованиям п.8.4, 8.5 ПДД РФ.

Что касается указания представителя Григоряна Ю.Г. на показания свидетеля ФИО9 о том, что авария произошла вследствие действий водителя машины <данные изъяты>, то они при наличии вышеуказанных убедительных доказательств состоятельности предъявленных Головастиковым исковых требований не могут быть признаны обстоятельством, безусловно свидетельствующим об обоснованности суждений Ю.Г.Григоряна. При этом, фактически свидетелем в своих показаниях не уточнено являлось ли маневрирование машин <данные изъяты> следствием начала движения из левого ряда после изначального занятия соответствующего положения в ракурсе требований п.8.4, п.8.5 ПДД РФ, либо следствием начала маневра разворота из средней полосы.

К тому же из его пояснений следует, что в момент столкновения машин он находился на значительном расстоянии от места ДТП (50 м), что ставит под сомнение достоверность представленных им сведений о месте расположения автомобилей на проезжей части и механизме столкновения.

Ссылки представителя Григоряна Ю.Г. на то, что в своих показаниях свидетель ФИО10 (пассажир автомобиля <данные изъяты>) не подтвердил обстоятельства принятия водителем Головастиковым Л.Ф. мер по уводу транспортного средства влево от машины <данные изъяты> и экстренному торможению, не могут быть положены в основу выводов суда о механизме аварии, поскольку представленные этим свидетелем сведения не носят категоричного характера.

То обстоятельство, что в схеме ДТП местом столкновения указана встречная полоса, не является фактором, исключающим возможность удовлетворения заявленных Головастиковым Л.Ф. требований при установленных судом обстоятельствах (подтверждении доводов Головастикова о том, что машина <данные изъяты> изначально двигалась в крайнем левом ряду; его действия по объезду автомобиля <данные изъяты> с левой стороны с выездом на встречную полосу являлись вынужденными по причине осуществления водителем автомашины <данные изъяты> маневрирования с нарушением требований п.84, 8.5 ПДД РФ, а также обоснованными, поскольку были направлены на минимизацию последствий столкновения).

Наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 октября 2009г., которым констатировано отсутствие в действиях Григоряна Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (устанавливает ответственность водителей за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево), не препятствует возможности иной оценки обстоятельств аварии в рамках судебного гражданского процесса.

В ракурсе положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ во взаимосвязи с правилами ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдиция соответствующего судебного административного акта сводится лишь к отсутствию обязанности повторного доказывания факта совершения либо не совершения определенным лицом административного правонарушения, исключая необходимость подтверждения этого факта при рассмотрении гражданского дела, определенным образом связанного с вмененным административным правонарушением (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 «О судебном решении»).

Соответственно, суд разрешающий гражданский спор не связан правовыми выводами, содержащимися в решении, принятом в порядке административного производства, и вправе самостоятельно по своему внутреннему убеждению дать правовую оценку обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, следует особо отметить, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вопрос о проведении экспертных исследований с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в области трасологии не разрешался; по сути, выводы суда основаны на сведениях, содержащихся в схеме о ДТП, которая, как установлена в настоящем судебном заседании, имеет ряд неточностей; выяснение обстоятельств наличия либо отсутствия у водителей технической возможности избежать столкновения не производилось; виновность водителя Головастикова Л.Ф. не исследовалась ввиду привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего.

При таком положении, суд не может ставить исход настоящего гражданского дела в зависимость от наличия решения, постановленного ранее в соответствии с процедурой, установленной КоАП РФ.

Указание Григоряна Ю.Г. на возможно имевшее место превышение скоростного режима водителем автомобиля <данные изъяты> носит предположительный характер и не основано на достоверных сведениях. Напротив, из заключения и пояснений эксперта ФИО6 следует, что незначительный характер деформации кузовов автомобилей-участников ДТП, а также то обстоятельство, что вследствие столкновения автомашины не отбросило на существенное расстояние, свидетельствует об отсутствии факта превышения скоростного режима водителем Головастиковым.

При таком положении имеются все основания для удовлетворения встречного иска предъявленного Головастиковым Л.Ф.

Размер материального ущерба причиненного указанному лицу определен в заключении №, составленном 13 августа 2009г. специалистами ООО «А.», и составляет <данные изъяты> (л.д.29, 29 оборот).

При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное экспертное заключение, поскольку выводы специалистов четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств - с учетом процента износа деталей, исходя из среднерегиональных цен.

В соответствии с положениями п.«б» ч.2 ст.18 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ч.ч.1, 2 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ),

С учетом приведенных норм права, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Головастикова Л.Ф. подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

Превышающий указанный лимит ответственности РСА размер стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> - <данные изъяты>.) суд в соответствии с нормами ст.1072 Гражданского Кодекса РФ взыскивает с причинителя вреда - ответчика по встречному иску Григоряна Ю.Г.

Предъявленный Григоряном Ю.Г. к ответчикам иск оставляется судом без удовлетворения по мотиву необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григоряна Ю.Г. предъявленные к Головастикову Л.Ф. открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Головастикова Л.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Головастикова Л.Ф. компенсационную выплату в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Григоряна Ю.Г. в пользу Головастикова Л.Ф. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2011г.

Судья                   К.И.Киселёв