Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2016 ~ М-2444/2016 от 05.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Трегуб У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2955/16 по иску Н. Н. В. к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Н. Н. В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что дата между Н. Д. В. и ОАО «Альфастрахование» в соответствии с условиями кредитного договора с ООО «Фольксваген Банк Рус» заключен договор (полис) страхования средств наземного транспорта №... ***. В 13.40 час. дата по адресу: 80 км.+ 900 м. на подъезде к адрес от трассы М5 произошло ДТП, в результате которого водитель Н. Н. В. получила травмы: ушиб головного мозга, перелом основания черепа, травматическая энцефопатия, центральный тетрапорез, грубее в н/к, когтивные нарушения, перелом костей таза, закрытый перелом костей левого предплечья со смещением отломков, множественные переломы ребер, гемоторакс, пневмоторакс справа, тромбоз ПБВ справа. С дата по дата находилась на стационарном лечении. дата выдана справка серии МСЭ- 2013 №... об установлении инвалидности, согласно которой Н. Н. В. признана инвалиадрес группы. В ОАО «Альфастрахование» подано заявление о наступлении страхового события. Однако, ответчиком страховая премия не выплачена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы на услуги представителя ***., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., неустойку (пени) в размере *** коп., штрафные санкции в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца.

дата в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., неустойку (пени) в размере ***., штрафные санкции в размере *** руб.

В судебное заседание истец Н. Н. В. и ее представитель С. С. Ф., действующий по доверенности от дата, не явились, до начала судебного заседания от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» - П. Р. А., действующий по доверенности №... от дата, в судебном заседании исковые требования не признал в части размера неустойки, которую необходимо рассчитывать от страховой премии по страхованию жизни и здоровья, также просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение истцу.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Н. Н. В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно и. выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в сл причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста и. наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Материалами дела подтверждено, что дата между Н. Д. В. и ОАО «Альфастрахование» заключен договор (полис) страхования средств наземного транспорта №... ***.

В 13.40 час. дата по адресу: 80 км.+ 900 м. на подъезде к адрес от трассы М5 произошло ДТП, в результате которого водитель Н. Н. В. получила травмы: ушиб головного мозга, перелом основания черепа, травматическая энцефопатия, центральный тетрапорез, грубее в н/к, когтивные нарушения, перелом костей таза, закрытый перелом костей левого предплечья со смещением отломков, множественные переломы ребер, гемоторакс, пневмоторакс справа, тромбоз ПБВ справа.

С дата по дата Н. Н. В. находилась на стационарном лечении.

дата выдана справка серии МСЭ- 2013 №... об установлении инвалидности, согласно которой Н. Н. В. признана инвалиадрес группы.

В соответствии с п. 11.9.6 (б) правил страхования средств наземного транспорта от дата при наступлении страхового случая по риску «Несчастный случай», в случае наступления постоянной утраты трудоспособности (инвалидности) застрахованного лица выплата производится при страховании по системе мест в следующих размерах: 1-я группа - 100% от страховой суммы.

В соответствии с договором (полис) страхования средств наземного транспорта -№... *** страховая сумма по несчастному случаю составляет *** руб.

В ОАО «Альфастрахование» подано заявление о наступлении страхового события.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ОАО «Альфастрахование» истцу выплачено страховое возмещение, что не оспаривается сторонами.

    В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты, размер которой, исходя из расчета за период с дата по дата - ***

    Данное требование заявлено обоснованно, однако суд учитывает, что страховое возмещение произведено по факту причинения вреда здоровью, где страховая премия составила *** руб., в связи с чем, расчет неустойки необходимо производить от данной суммы страховой премии, потому неустойка за период с дата по дата составит *** руб., которая подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца. В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ОАО «Альфа-Страхование» с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, размера страхового возмещения, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени разумности и справедливости в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца об оказании юридических услуг в сумме *** руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг (л.д. 24), распиской в получении денежной суммы в размере *** руб. (л.д.25), однако с учетом сложности и категории дела, количества участия представителя подлежит удовлетворению частично в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Из материалов дела следует, что также не оспаривалось и стороной ответчика, что истцом была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком дата вх №..., поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, а страховое возмещение было выплачено после обращения в суд, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа.

Вышеуказанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого заявлено Н. Н. В., по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, определенного в ходе рассмотрения дела, степени вины ответчика, выплату им страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, принимая также во внимание, что основным источником финансирования страховых компаний являются средства граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Н. Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Н. Н. В. расходы на представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - ***

    Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30.06.2016г.

Судья:        подпись                 Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА    Судья:            Секретарь: