Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3931/2019 ~ М-1910/2019 от 16.04.2019

Дело №2-3931/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                 23 июля 2019 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

    при секретаре Н.В.Захаровой,

    с участием представителя истца по доверенности И.А.Лазаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» к Касьянову Р.Е. о возмещении работником прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» обратился в суд с иском к ответчику Касьянову Р.Е. о взыскании в счет возмещения прямого действительного ущерба 400000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» и Исраиловым Р.С. заключен договор оказания услуг по эвакуации (перегону) транспортных средств, в соответствии с которым истец обязался произвести перегон к месту хранения автомобиля Вольво F-16, госномер (№), принадлежащего (ФИО)2, и арестованного в пользу (ФИО)8 15.05.2018 года водитель-механик ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» Касьянов Р.Е. при исполнении условий указанного договора, находясь за рулем Вольво F-16, госномер (№), совершил ДТП. Постановлением от 15.05.2018 года ответчик признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. Сумма причиненного владельцу повреждённого автомобиля Вольво F-16, госномер (№), ущерба составила 570600 рублей. В этой связи (ФИО)2 обратился в суд к (ФИО)8 с иском о возмещении убытков в указанном размере, компенсации расходов на оплату услуг эксперта. Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.01.2019 года производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между (ФИО)2 и (ФИО)10, в соответствии с которым последний обязался (ФИО)2 возместить причиненный ущерб в размере 400000 рублей. Условия мирового соглашения (ФИО)10 исполнены (ДД.ММ.ГГГГ), после чего он обратился к истцу с претензией о возмещении его убытков в сумме 400000 рублей, которые своевременно и в полном объеме покрыты ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС». Поскольку на момент ДТП Касьянов Р.Е. являлся работником ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» и его виновными действиями причинен работодателю прямой действительный ущерб, денежная сумма в размере 400000 рублей подлежит возмещению истцу путем взыскания с ответчика.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» Лазаренко И.А., действующая по доверенности от 10.05.2019 года, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Касьянов Р.Е. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, судебная повестка, направленная по месту регистрации, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2018 года между ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» (исполнитель) и (ФИО)10 (заказчик) заключен договор оказания услуг по эвакуации (перегону) транспортных средств, в соответствии с которым по заданию заказчика исполнитель обязался произвести перегон к месту хранения автомобиля Вольво F-16, госномер (№), принадлежащего (ФИО)2, и арестованного в пользу (ФИО)8

Согласно служебной записке от 14.05.2018 года о командировании работника организации ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» для целей выполнения поступившей от (ФИО)8 заявки к работе по перегону указанного транспортного средства 15.05.2018 года на 1 день по маршруту <адрес> – <адрес> привлечен работник истца – водитель-механик Касьянов Р.Е.

Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» подтверждён трудовым договором от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и приказом о принятии на работу от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

15.05.2018 года по направлению в <адрес> Касьянов Р.Е., управляя автомобилем Вольво F-16, гос.номер (№), в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> допустил столкновение с автомобилем DAF FIXF, гос.номер (№), с прицепом WIELTON NW, гос.номер (№).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2018 года в столкновении указанных транспортных средств, получивших технические повреждения, установлена вина Касьянова Р.Е., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ.

12.11.2018 года действие трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) между Касьяновым Р.Е. и ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» по основанию подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ прекращено в связи с прогулами ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приказом об увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Владельцем Вольво F-16, госномер (№), (ФИО)2 в Коминтерновский районный суд г.Воронежа в целях возмещения причиненного ущерба был предъявлен иск к (ФИО)9 о взыскании, с учетом уточнения требований, 570600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9016 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2019 года производство по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к (ФИО)8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами на следующих условиях:

1. Ответчик Исраилов Р.С. обязуется:

1.1. Восстановить за свой счет автомобиль ВОЛЬВО F-16, гос.номер (№), принадлежащий на праве собственности истцу (ФИО)2, что подтверждается паспортом транспортного средства (№), выданным МРЭО-9 г.Выборга, до состояния, предшествующего ДТП, произошедшего 15 мая 2018 года, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

1.2. В течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения возместить истцу (ФИО)2 судебные расходы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

2. В случае неисполнения ответчиком (ФИО)10 обязательств, указанных в п.1.1. настоящего соглашения, с (ФИО)8 в пользу (ФИО)2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля, определенная сторонами, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

3. В случае неисполнения ответчиком (ФИО)10 обязательств, указанных в п.1.2. настоящего соглашения, с (ФИО)8 в пользу (ФИО)2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

4. Истец (ФИО)2 по настоящему соглашению отказывается от исковых требований к ответчику (ФИО)8 в оставшейся части стоимости восстановительного ремонта в размере 170600 рублей, составляющих цену иска.

В порядке исполнения условий указанного мирового соглашения (ФИО)10 передана (ФИО)2 в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 400000 рублей, что подтверждается распиской последнего о ее получении 20.03.2019 года.

20.03.2019 года (ФИО)8 обратился с претензией о возмещении понесенных им в результате действий сотрудника ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» убытков в сумме 400000 рублей, требования которой истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской (ФИО)8 от 20.03.2019 года о получении денежных средств и расходным кассовым ордером №1.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами, на работника может возлагаться полная материальная ответственность. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Указанное свидетельствует о том, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Совокупностью представленных истцом по делу доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, названные обстоятельства полностью подтверждены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик Касьянов Р.Е. в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ущерб истцу причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в результате административного проступка, его вина в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившаяся в несоблюдении правил о расположении транспортных средств на проезжей части и необходимости учета безопасной дистанции, следует из постановления по делу об административном правонарушении, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, суд находит требования ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» о возложении на Касьянова Р.Е. полной материальной ответственности в размере понесённых убытков в сумме 400000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения размер материального ущерба в соответствии со ст.250 ТК РФ суд не усматривает, так как соответствующее заявление от работника не поступило, доказательств, подтверждающих материальное и семейное положение работника, которые могли быть учтены судом в соответствии с разъяснениями п.16 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» была уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, которая по правилам указанной правовой нормы, ст.333.19 НК РФ также подлежит взысканию с Касьянова Р.Е. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Касьянова Р.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» в счет возмещения материального ущерба 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, всего – 407200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                   Н.А.Малютина

    Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019 года