Решение по делу № 2-122/2015 ~ М-130/2015 от 12.05.2015

Дело №2-122

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 10 июня 2015 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием представителя истца Марущак И.В.,

ответчика Суханова Е.В.,

третьего лица Новикова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Адамовский" к Суханову Е.В. о взыскании в порядке регресса,

установил:

истец МО МВД РФ "Адамовский" обратился в суд с иском к Суханову Е.В. о взыскании в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием сотрудника МОМВД России "Адамовский" Суханова Е.В., который управляя служебным автомобилем, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажир Ш. С.В. был госпитализирован с телесными повреждениями, впоследствии умер. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Суханов Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. Приговор суда был изменен, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ш. В.В. обратился в суд с иском к истцу о компенсации морального вреда в связи со смертью сына. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Ш. В.В. взыскано <данные изъяты> рублей. Эта сумма Ш. В.В. В обоснование требований истец сослался на ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ.

Просит взыскать с Суханова Е.В. в свою пользу взысканную в пользу Ш. В.В. сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленного истцом требования. Указал, что с исковыми требованиями полностью не согласен. В иске намеренно не указано о нарушениях должностными лицами руководящего состава ОМВД РФ «Адамовский» его законных прав. Вынесено частное постановление в адрес МО МВД РФ «Адамовский». Постановлением установлено, что одной из причин, способствующих совершению им преступления, послужили действия сотрудников полиции Новикова С.Ю. и Штыкова С.В. При рассмотрении гражданского дела о взыскании с него в пользу истца имущественного ущерба, причинённого ДТП, судом установлено, что он являлся сотрудником полиции. Он был не вправе не исполнять не заведомо не законные приказы должностных лиц истца, в частности отступать от графика пребывания в командировке. По результатам проведенной служебной проверки и.о. начальника МО МВД РФ «Адамовский» Новиков С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований МО МВД РФ «Адамовский» отказать.

В судебном заседании представитель истца Марущак И.В. исковые требования, заявленные МО МВД РФ «Адамовский», поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца полагает об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы. Просила удовлетворить заявленные МО МВД РФ «Адамовский» требования.

Ответчик Суханов Е.В., сославшись в судебном заседании на доводы представленных письменных возражений на иск, не признал заявленные МО МВД РФ «Адамовский» требования. Просил учесть его тяжелое материальное положение и степень виновности должностных лиц истца. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Новиков С.Ю. в судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение заявленного истцом требования. Полагает об отсутствии своей вины в направлении Суханова Е.В. в служебную командировку, в которой ответчик допустил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека. Частное постановление Адамовского районного суда по уголовному делу в отношении ответчика он не обжаловал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Штыков С.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки Штыков С.В. не представил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Штыкова С.В.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица Новиков С.Ю., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом исследованы в совокупности вступившие в законную силу приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными актами Суханов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена вина ответчика в совершении действий, повлекших смерть Ш. С.В.

Судом исследованы в совокупности вступившие в законную силу решение Адамовского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных судебных актов с МО МВД РФ «Адамовский» в пользу Ш. В.В. взыскано <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника преступлением, совершенным на тот момент работником истца Сухановым Е.В., осужденным приговором Адамовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с исследованным платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ взысканная судом денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена истцом Ш. В.В.

Судом исследовано вступившее в законную силу частное постановление, вынесенное Адамовским районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика.

В соответствии с частным постановлением, вынесенным по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Суханова Е.В., суд установил, что одной из причин, способствовавших совершению Сухановым Е.В. преступления, послужили действия сотрудников полиции Новикова С.Ю. и Штыкова С.В., отправивших ДД.ММ.ГГГГ Суханова Е.В., участвовавшего в конвоировании спецконтингента в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, в служебную командировку в <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не предоставив ответчику до выезда в командировку достаточного времени для отдыха. Суд обратил внимание должностного лица истца на ненадлежащие действия сотрудников полиции Новикова С.Ю. и Штыкова С.В.

Согласно исследованному судом приказу должностного лица МО МВД РФ "Адамовский" ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОП МО МВД РФ "Адамовский" (дислокация с. Кваркено).

Стороны и третье лицо Новиков С.Ю. в судебном заседании пришли к единому мнению о том, что Суханов Е.В. совершил преступление, будучи работником истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу ст. 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что Суханов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена вина ответчика в совершении действий, повлекших смерть Ш. С.В.

Также установлено, что истец возместил вред потерпевшему, причиненный его работником, поэтому суд полагает заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению по существу.

Вместе с тем, правило п. 1 ст. 1081 ГК РФ в силу смысла указанной нормы подлежат применению в совокупности и с системной взаимосвязью с нормами трудового законодательства, регулирующими отношения между работодателем и работником в случаях причинения работником ущерба работодателю.

Согласно правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в числе прочего, реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на, в том числе, возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу правил ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Кроме того, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании исследованных судом судебных актов установлено, что ущерб истцу причинён Сухановым Е.В. не корыстным преступлением.

Также на основании исследованных судом судебных актов установлено, что ущерб истцу причинён Сухановым Е.В. не вследствие умысла, направленного на причинение такого вреда.

Исследованным судом частным постановлением, вынесенным по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика, суд установил, что одной из причин, способствовавших совершению Сухановым Е.В. преступления, следствием которого явилась компенсации истцом морального вреда потерпевшему, послужили действия должностных лиц истца, не предоставивших ответчику до выезда в служебную командировку достаточного времени для отдыха.

В силу указанного обстоятельства суд полагает, что возникновению причинения вреда имуществу истца способствовала грубая неосторожность должностных лиц истца, поэтому, с учётом вины ответчика, размер возмещения Сухановым Е.В. причинённого истцу вреда, должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей.

Соответственно, судом не может быть принят довод представителя истца об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы.

С ответчика в силу совокупного смысла ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в установленном ст. 333.19 НК РФ размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Адамовский" удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова Е.В. в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Адамовский" взысканную в пользу Ш. В.В. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Суханова Е.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требования Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Адамовский" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2015 года.

Судья Тарасенко А.Г.