Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-321/2018 от 18.09.2018

Дело № 12-321/2018 копия

РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием защитника Онучина А.Н.,

законного представителя юридического лица ООО «Триком» Корепанова В.Л.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Триком» Е.Я. Григориади на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159180831018067 Горбуновой О.В. от 31.08.2018,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (далее по тексту – ЦАФАП) № 18810159180831018067 Горбуновой О.В. от 31.08.2018 собственник автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за превышение водителем транспортного средства 27.08.2018 в 12:30:18 часов на <данные изъяты> установленной вне населенных пунктов скорости движения транспортных средств не более 90км/ч., на величину более 40км/ч., но не более 60км/ч. (на 43 км/ч), двигаясь со скоростью 133 км\ч. в нарушение п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «Триком» Е.Я. Григориади обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем <данные изъяты> управлял он сам.

В судебном заседании законный представитель ООО «Триком» Корепанов В.Л. доводы жалобы поддержал.

Защитник Онучин А.Н. в суде просил удовлетворить доводы жалобы по изложенным в жалобе основаниям, постановление отменить за непричастность Общества к совершению правонарушения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в суд материалы, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения и отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании ч.6 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом в ходе судебного заседания установлено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, водителем транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> который фактически в настоящее время никем не оспаривается, установлен путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки, видеозаписи «АРЕНА». Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения скорости 27.08.2018 в 12:30:18 часов <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ТРИКОМ».

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Действующим законодательством предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Триком» вынесено постановление, согласно которому Общество, как собственник транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак К 097 УВ, 159 регион, признано виновным в нарушении 27.08.2018 в 12:30:18 часов на 27 км. 950 м. автодороги Пермь-Усть-Качка п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Виновность ООО «Триком» в совершении правонарушения, установленного в протоколе об административном правонарушении подтверждается: постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие административного правонарушения; пояснениями представителя ООО «Триком» о том, что автомобилем <данные изъяты> в установленные в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял лично генеральный директор Общества ФИО3; приказом ООО «Триком» №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобилей, согласно которому автомобиль <данные изъяты> закреплен за генеральным директором Общества Григориади Е.Я.; карточкой учета транспортного средства, согласно которой ООО «Триком» является собственником транспортного средства <данные изъяты> представленным фотоматериалом, согласно которому за рулем автомобиля находится лицо мужского пола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ООО «Триком» сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к представленным в материалах дела доказательствам, в том числе в части управления автомобилем в момент фиксации правонарушения именно собственником автомобиля, законным представителем которого, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является Григориади Е.Я., имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также за которым по приказу Общества закреплен в пользовании данный автомобиль, не имеется, и напротив подтверждается представленными в сведениями, каких-либо неустранимых сомнений в виновности и правильности привлечения ООО «Триком» к административной ответственности материалы административного дела не вызывают. Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Принимая во внимание, что в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, учитывая, что в данном случае заявителем не представлено достаточных доказательств того, что принадлежащий ООО «Триком» автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лица, оснований для освобождения ООО «Триком» от административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ не усматриваю.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что ООО «Триком» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения с соблюдением требований административного законодательства. Действия Общества квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, не установлено. Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № Горбуновой О.В. от 31.08.2018 в отношении ООО «Триком» вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах считаю, что жалоба законного представителя ООО «Триком» Григориади Е.Я. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159180831018067 Горбуновой О.В. от 31.08.2018 о привлечении ООО «Триком» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Триком» Григориади Е.Я. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента его получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко