Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2014 от 30.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Т.В. в лице своего представителя по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ - И.А.Х., обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 97 269 рублей, убытки, в виде расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, почтовые расходы - 733 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16:20 ч/м на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Mazda Demio (Мазда Демио), №, под управлением Д.В.В. и автомобиля марки Freightliner Argosy (Фрейтлайнер Аргоси), грузовой тягач №, под управлением К.И.В.. В момент ДТП автомобиль Фрейтлайнер Аргоси, находился в составе с полуприцепом, г/н №. Согласно определению № ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг., ДТП произошло вследствие взрыва двух колес с левой стороны на прицепе, от чего куском шины был поврежден встречный автомобиль Мазда Демио, №. Указанным определением, в возбуждении административного производства в отношении водителя К.И.В. было отказано, из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда Демио, №, пучил повреждения переднего бампера, крышки капота, радиатора, решетки и вентилятора радиатора, вентилятора кондиционера, передних крыла и фары. Истец считает, что в данном ДТП К.И.В. нарушил требования п.п.1.5 и 2.3.1 ПДД, что привело к повреждению автомобиля Мазда Демио. Гражданская ответственность К.И.В., как владельца транспортного средства Фрейтлайнер Аргоси, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик). Истец обратилась в ОАО «СГ МСК» для получения страхового возмещения, однако страховщик отказался принимать заявление о страховой выплате, так как отсутствует страховой случай, поскольку причиной повреждения автомобиля Мазда Демио, г/н №, послужила неисправность прицепа, на который гражданская ответственность страхователя не распространяется. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД механическое транспортное средство, сцепленное прицепом (прицепами), является автопоездом. По мнению истца, причиной возникновения ДТП послужили действия К.И.В., управлявшего автопоездом, состоящим из автомобиля Фрейтлайнер Аргоси, №, с прицепом, г/н №, который не обеспечил в пути следования исправное техническое состояние транспортного средства. Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), относящийся к транспортным средствам, в силу своих конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В этой связи, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Следовательно, автомобиль Мазда Демио, г/н №, был поврежден автопоездом, и ущерб должен возмещаться страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность водителя источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Мазда-Демио получил технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере 97 269 руб., согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО «<данные изъяты>». За проведение оценки ущерба истец уплатила 4 000 руб. и понесла расходы на оплату телеграфных извещений о проведении осмотра ТС - 733 руб., а всего убытки истца составили 102 002 руб. Поскольку до настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения не выполнено, истцу причинены нравственные страдания, так как породили у неё отрицательные эмоции, чувства обиды и разочарования. В связи с этим истец просит компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., а так же взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Кравцова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы И.А.Х. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.), который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» - П.Н.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым в иске просил отказать, мотивируя тем, что истец не обращалась за выплатой страхового возмещения и договорных отношений с ответчиком не имеет. Полагает, что ОАО «Страховая группа МСК» не нарушало права истца, так как виновность в данном ДТП не установлена, и на данный момент ответчик не отвечает по обязательствам, согласно Закону об ОСАГО. Кроме того, в справке о ДТП не указано транспортное средство полуприцеп и оно ни как не идентифицировано, полуприцеп находился в составе автопоезда, но документального указания в какой страховой компании застрахован полуприцеп, истец не представил и если полуприцеп застрахован не в компании ответчика, то ущерб должен быть взыскан с обеих страховых компаний, где застрахована гражданская ответственность владельца полуприцепа и тягача. Кроме того, представитель ответчика А.М.В. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку договор ОСАГО, указанный в справке о ДТП, на момент ДТП не действовал по причине смены собственника транспортного средства.

Третьи лица на стороне истца - Д.В.В., представитель ОСАО «Ингосстрах», а так же третьи лица на стороне ответчика – К.И.В., Г.А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо на стороне ответчика Е.А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика С.Д.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, назначенном для выполнения судебного поручения Центральным районным судом г. Омска, пояснил, что по вопросу обоснованности исковых требований Кравцовой Т.В. затрудняется что-либо пояснить, участником ДТП он не являлся, автомобиль Фрейтлайнер Аргоси оформлен не него, а на его мать С.Т.В., автомобиль является рабочим, в настоящее время им управляет водитель К.И.В. В ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля был прежний хозяин, его данных он не помнит. На дату ДТП документы на автомобиль еще не были оформлены на С.Т.В., на прежнего собственника был оформлен страховой полис и ПТС. Он страховой полис не свое имя никогда не оформлял. Дополнительно пояснил, что колесо улетело не с тягача, а с прицепа, а собственником прицепа является другое лицо. Полагает, что его права данным спором никак не затронуты.

С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,11-13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, пунктов 5. 6, 10, 60, 63-65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, далее - Правила ОСАГО) обязанность по возмещению ущерба от ДТП возлагается на страховщика.

В силу п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Mazda Demio, №, принадлежащем истцу, под управлением Д.В.В. и автомобилем марки Freightliner Argosy, грузовой тягач в составе с полуприцепом Lintril ERS, под управлением К.И.В. В результате указанного ДТП автомобиль Мазда Демио, №, пучил повреждения переднего бампера, крышки капота, радиатора, решетки и вентилятора радиатора, вентилятора кондиционера, передних крыла и фары (л.д. 40).

Согласно определению № ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении К.И.В., при взрыве двух колес с левой стороны на прицепе, куском шины был поврежден встречный автомобиль Мазда Демио, №. Указанным определением, установлено нарушение водителем К.И.В. п.2.3.1 ПДД РФ и было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 41, 76).

Аналогичным определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В.В., так же было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, нарушений ПДД Д.В.В. не установлено (л.д. 75).

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя К.И.В., нарушившего требования п.п.1.5 и 2.3.1 ПДД, ставшей причиной указанного ДТП, что привело к повреждению автомобиля истца. Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Д.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-78). Доказательств обратного - суду не представлено.

Не привлечение к административной ответственности К.И.В. не может являться основанием для освобождения от обязанности возместить истцу причиненный вред.

Собственником автомобиля Mazda Demio, №, является истец Кравцова Т.В. (л.д. 11).

Собственником полуприцепа Lintril ERS, является Е.А.В. (л.д. 66-67). Гражданская ответственность Е.А.В., как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) - страховой полис серии №. При этом, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 103).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Freightliner Argosy, грузовой тягач - являлся С.Д.А., поскольку бывший собственник данного ТС - Г.А.Ю. передал его в ООО «Иртыш-5» по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение (л.д. 166). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «Иртыш-5» и С.Д.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства №, сведения о новом собственнике отражены в ПТС за № (л.д. 165-167).

Вместе с тем, гражданская ответственность прежнего собственника тягача - Г.А.Ю., как владельца транспортного средства, оставалась застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) - страховой полис серии №. При этом, договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 70).

Указанное, подтверждается: пояснениями С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что по приобретению автомобиля Freightliner Argosy он не оформлял ТС на свое имя и не заключал договора ОСАГО. До оформления данного ТС на С.Т.В., на прежнего собственника был оформлен страховой полис и ПТС (л.д. 211), сведениями МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, согласно которым смена собственников автомобиля Freightliner Argosy на К.С.В. и С.Т.В. произошла после событий дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.178).

В соответствии с подп. "б" п. 33.1 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства (например, при продаже автомобиля). Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. Таким образом, сама по себе продажа транспортного средства не влечет прекращения договора ОСАГО и не освобождает страховщика от выплаты возмещения по страховым случаям, наступившим в период действия договора, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что действие договора ОСАГО прекратилось в связи со сменой собственника.

Со стороны ответчика, либо третьего лица Г.А.Ю., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт обращения Г.А.Ю. в ОАО «СГ МСК» с письменным заявлением о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и о возврате части страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Более того, суд неоднократно направлял в ОАО «СГ МСК» запросы о предоставлении указанных сведений, которые остались без исполнения.

Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил ОСАГО указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД механическое транспортное средство, сцепленное прицепом (прицепами), является автопоездом.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлены следующие понятия:

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

"Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, прицеп не является самостоятельным транспортным средством, поскольку он не оборудован двигателем и относится к несамоходным транспортным средствам. Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

В отношении совокупности тягача и прицепа может быть применен режим сложной вещи.

Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ участвовало два транспортных средства, вред причинен транспортному средству истца в результате неправомерных действий К.И.В., управлявшего транспортным средством, состоявшем из автомобиля (тягача) и полуприцепа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу в полном объеме, поскольку имел место страховой случай. При определении суммы ущерба, суд руководствуется отчетом ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-33), определившим стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, с учетом износа. При этом суд учитывает, что в отчете подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля по средним ценам, существующим в регионе. Данный отчет ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить полностью и взыскать с него в пользу Кравцовой Т.В. страховое возмещение в размере 97 269 рублей.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и почтовые расходы по отправке телеграмм, в связи с вызовом заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства, в размере 733 рубля, что подтверждается копиями телеграмм и чеками (л.д. 34-38).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4733 рубля в счет возмещения убытков (4000 + 354,65 руб. + 378,35 руб.).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 10000 руб. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полное бездействие ответчика по рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения, учитывая продолжительность нарушения прав истца, характер причинённых ей нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Кроме того, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 53 501 рубль, исходя из расчета: 97 269 руб. - сумма страхового возмещения + 4733 руб. - убытки + 5 000 руб. - компенсации морального вреда) x 50 %.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика судом не установлено. Так, обстоятельства дела указывают на необоснованную длительность и незаконный отказ ОАО «СГ МСК" по разрешению заявления истца, на отсутствие у ответчика объективных причин для неисполнения обязательств по страховому возмещению. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное между Кравцовой Т.В. и И.А.Х., а также квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым истец понесла расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей (л.д. 184-185).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, участие представителя истца в собеседовании ДД.ММ.ГГГГ года, в пяти судебных заседаниях (21.01.2014г., 20.02.2014г., 30.04.2014г., 05.06.2014г., 24.09.2014г.), характер и объем оказанных истцу юридических услуг, сложность рассмотрения заявленного спора, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным и достаточным, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию 3 440 рублей 04 копейки (3240 руб. 04 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцовой Т.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу Кравцовой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 97 269 руб., убытки, в связи с оплатой почтовых услуг и услуг по оценке ущерба в размере 4733 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 501 руб., а всего 175 503 руб. 00 коп. (сто семьдесят пять тысяч пятьсот три рубля).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 440 рублей 04 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию <адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                     О.В. Присяжнюк