Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2017 ~ М-645/2017 от 29.03.2017

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Панькине Е.И.,

с участием представителя истца Калабековой Н.Ю., ответчика Ткаченко А.В. и его представителей Симаченко Р.Г., Отузяна Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ткаченко А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Ткаченко А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum <номер> за период с 28.03.2014 по 04.06.2016 в сумме 54 137 руб. 27 коп., в том числе: основной долг в сумме 44 026 руб. 37 коп., проценты в сумме 6 371 руб. 83 коп., неустойка в сумме 3 739 руб. 07 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 824 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований банк указал, что <дата> Ткаченко А.В. (далее - держатель карты) в ОАО «Сбербанк России» было подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита 40 000 руб. При подписании заявления на выдачу кредитной карты держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия выпуска и обслуживания кредитной карты), Тарифами ОАО «Сбербанк России» и Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для доведения операций по карте (далее - договор), а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью его как держателя карты на заявлении на выдачу карты от <дата>. На основании поданного заявления Ткаченко А.В. выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum <номер> с лимитом в сумме 40 000 руб., под 19 % годовых, с датой платежа ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты и информацией о полной стоимости по кредиту. Банк исполнил свои обязательства, предоставил Ткаченко А.В. кредитную карту с возможностью распоряжения денежными средствами, которыми он воспользовался, однако уклоняется от их возврата. 05.05.2016 в адрес ответчика банком было направлено требование <номер> о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки по кредитной карте MasterCard Credit Momentum <номер>, однако задолженность по кредитной карте до настоящего момента не погашена, что послужило основанием для предъявления требований о ее взыскании в судебном порядке.

Определением суда от 31.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако, в связи с поступившими от ответчика Ткаченко А.В. возражениями суд определением от 21.04.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В своих возражениях ответчик Ткаченко А.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указывает, что действительно <дата> им подано заявление в ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита 40 000 руб., который впоследствии был увеличен до 50 000 руб. С 08.08.2012 по 07.02.2014 он выполнял кредитные обязательства в полном объеме. Последней операцией, которая выполнена им лично - это пополнение баланса кредитной карты 11.01.2014 в размере 27 000 руб. (операция <номер>), что отражено в отчете по кредитной карте (отчет составлен за период 08.01.2014 по 07.02.2014). 11.01.2014 списаны денежные средства в размере 480 руб. 58 коп. по торговым операциям. На конец данного периода, то есть на 07.02.2014 текущий баланс составил 17 руб. 25 коп., доступный лимит по карте - 49 982 руб. 75 коп. при общем размере лимита 50 000 руб., что подтверждается отчетом по кредитной карте за период 08.01.2014 - 07.02.2014. В дальнейшем им лично никаких операций по кредитной карте не осуществлялось. Однако, в отчете по кредитной карте за период с 08.02.2014 по 07.03.2014 отражены операции по снятию наличных денежных средств в общей сумме 43 826 руб. 25 коп. (средства были сняты с его счета 15 и 16 февраля 2014 года в трех равных суммах 14 608 руб. 75 коп.), в то время как эти денежные средства им лично не использовались. Он попытался своевременно заблокировать карту уже после первого смс-уведомления о произведенной торговой операции, однако по горячей линии ему это сделать не удалось, ввиду отсутствия возможности ознакомился с договором, где было указано кодовое слово для блокировки карты. При первой появившейся у него возможности карта была заблокирована. 17.02.2014 им было подано заявление в Отдел МВД России по Минераловодскому району по факту незаконного списания денежных средств в размере 50 536 руб. с кредитной карты Сбербанк России в период времени с 15 на 16 февраля 2014 года. Материал проверки передан по месту совершения преступления в <адрес>, где возбуждено уголовное дело на основании постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> по признакам преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Данным постановлением установлено, что в дневное время суток неустановленное лицо, находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием средств сотовой связи, похитило денежные средства в сумме 50 536 руб. 73 коп., принадлежащие Ткаченко А.В., чем последнему причинен значительный материальный ущерб. В ходе проведенной проверки установлено, что 15.02.2014 неустановленное лицо, находясь в <адрес>, совершило мошеннические действия в отношении него, отправив ему на мобильный телефон СМС - уведомление с абонентского номера 900 о том, что заявка на покупку товара произведена успешно, после чего, у него были похищены денежные средства. Установлено, что злоумышленник использовал абонентский <номер>, который ему никогда не принадлежал, и которым он никогда не пользовался. Фактически банком предъявлены к нему требования о взыскании похищенных злоумышленником денежных средств, которые находились на кредитной карте, в том время, как в ходе проведенной проверки и предварительного расследования не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо его действия способствовали хищению денежных средств с кредитной карты. Он никому и никогда не сообщал разовые пароли, возможно когда-либо приходившие с номера 900, то есть со своей стороны полностью обеспечил сохранность денежных средств, находящихся на кредитной карте. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, обязательства по возвращению использованных с кредитной карты денежных средств наступает только после оплаты кредитной картой какой-либо покупки, либо снятия наличных денежных средств с кредитной карты, именно моментом использования денежных средств обусловлено возникновение обязательств по их возвращению в соответствии с условиями договора. Денежные средства на кредитной карте находятся в собственности банка, а держателю карты предоставлено только право их использования в установленном порядке и только после их использования у него возникают обязательства по их возврату. Следовательно, именно банк, как собственник денежных средств, находящихся на кредитной карте, несет риск их утраты. Более того, система банковского обслуживания направлена на обеспечения сохранности денежных средств, а также распоряжения денежными средствами таким образом, чтобы максимально возможно исключить возможные случаи мошенничества. Однако, в данном случае банк свои обязательства по обеспечению сохранности своих же денежных средств не исполнил и не обеспечил их сохранность. Также заявляет о применении срока исковой давности по заявленным банком требованиям, поскольку банк обратился в суд по истечении трех лет с момента снятия денежных средств с кредитной карты.

В связи с заявленными ответчиком Ткаченко А.В. возражениями, ПАО «Сбербанк России» представлены дополнительные пояснения по делу, в которых указало, что при получении кредитной карты Ткаченко А.В. был ознакомлен с условиями использования карты, мерами предотвращения повреждения карты, мерами безопасности и защиты от мошенничества, условиями использования услуг банка с помощью карты, правилами работы с устройствами самообслуживания (банкоматы, терминалы), правилами оплаты товаров и услуг при помощи карты, способами контроля операций по карте, необходимыми мероприятиями при утрате карты, информацией о службе помощи банка. Согласно заявлению Ткаченко А.В., держателем при получении карты указан номер мобильного телефона <номер>, а также согласие на подключение услуги «Мобильный банк». Из детализации информации по мобильному номеру, подключенному к услуге «Мобильный банк» следует, что 15.02.2014 в 09 час. 14 мин., 09 час. 20 мин., 09 час. 21 мин. в сети Интернет были произведены платежи с карты Ткаченко А.В. в пользу компании W.QIWI.RU, в трех равных суммах в размере 14 608 руб. 75 коп., оплата происходила на стороннем сайте при помощи одноразовых паролей (имеют разные цифры), запрашиваемых на номер 900, которые в дальнейшем вводились на стороннем сайте для подтверждения каждой из покупок. Согласно информации об смс-уведомлениях с номера 900, услуга мобильный банк и кредитная карта заблокированы только 17.02.2014 в 22 час. 52 мин., о чем на номер мобильного телефона Ткаченко А.В. поступило сообщение 18.02.2014 в 08 час. 04 мин. При совершении операций в сети Интернет были использованы одноразовые пароли, полученные с номера 900, приходящие в виде смс-сообщения на мобильный телефон, которые содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей. Пароли были введены клиентом в системе корректно, тем самым подтверждено совершение им денежного перевода, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в проведении денежных операций. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции. Банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента в силу заключенных соглашений при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами истцом. За распространение самим клиентом сведений о своих банковских картах, пин-кодах, счетах, отсутствии антивирусного программного обеспечения на мобильном устройстве, повлекшим списание со счета клиента его денежных средств банк ответственности не несет.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Калабекова Н.Ю. исковые требования с учетом письменных пояснений на возражения ответчика поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ткаченко А.В. и его представители Симаченко Р.Г. и Отузян Д.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, приведенным в возражениях на иск.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).    

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, <дата> Ткаченко А.В. (заемщик) в ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения <номер> (далее – банк) подано заявление на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») MasterCard Credit Momentum.

Согласно информации о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой являются: лимит кредита - 40 000 руб., срок кредита – 12 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19,0 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Ткаченко А.В. при подписании заявления на выдачу кредитной карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами ОАО «Сбербанк России» и Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для доведения операций по карте (далее - договор), а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью как держателя карты на заявлении на выдачу кредитной карты от <дата>.

Указанные документы в совокупности являются договором на представление держателю карты возобновляемой кредитной линии.

<дата> на основании поданного заявления Ткаченко А.В. была выдана кредитная карта Сбербанка России MasterCard Credit Momentum <номер> с лимитом кредита в сумме 40 000 руб., который впоследствии был увеличен до 50 000 руб., на вышеуказанных условиях кредитования.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 Условий (п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

Пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять доступный кредит лимита.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил путем выдачи Ткаченко А.В. кредитной карты Сбербанка России MasterCard Credit Momentum <номер> на согласованных с заемщиком условиях кредитования.

Ткаченко А.В. принял на себя все права и обязанности, определенные договором на предоставление держателю кредитной карты.

Указанный договор между банком и Ткаченко А.В. заключен на основании свободы волеизъявления заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение по всем условиям договора. До предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, никем из сторон он не оспорен.

Ткаченко А.В. ненадлежащим образом исполняет взятые обязательства по договору. В результате невнесения им обязательных платежей по счету карты за ним образовалась задолженность за период с 28.03.2014 по 04.06.2016 в общей сумме 54 137 руб. 27 коп., в том числе: 44 026 руб. 37 коп. - основной долг, 6 371 руб. 83 коп. – проценты, 3 739 руб. 07 коп. - неустойка.

При рассмотрении дела Ткаченко А.В. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу положений ч. 1 ст. 121, абз. 3 ст. 122, ст. 129 ГПК РФ задолженность по кредитному договору в размере, не превышающем 500000 руб., в том числе, состоящая из суммы просроченной задолженности по графику платежей, суммы ежемесячных платежей по уплате процентов, суммы процентов на просроченный основной долг и пени, подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 ст. 122 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, спорная кредитная задолженность образовалась за период с 28.03.2014 по 04.06.2016.

В целях взыскания данной задолженности банком подано заявление о выдаче судебного приказа и 03.08.2016 по заявлению банка был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 14.09.2016 отменен, в связи с поступившими от Ткаченко А.В. возражениями.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности банком не пропущен, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня когда банк узнал о том, что судебный приказ отменен течение срока исковой давности начинается заново и на момент предъявления настоящего иска (29.03.2017) срок исковой давности по требованиям о взыскании спорной задолженности не истек.

Довод ответчика Ткаченко А.В. о том, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям подлежит исчислению с момента снятия денежных средств с кредитной карты не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Расчет задолженности по оплате основного долга, процентов, неустойки банком произведен правильно. Доказательств, опровергающих правильность расчета, суду не представлено.

В связи с нарушением Ткаченко А.В. условий кредитования, в его адрес банком направлено требование <номер> от 05.05.2016 о досрочном возврате суммы задолженности, процентов, уплате неустойки по кредитной карте «MasterCard Credit Momentum» <номер>.

Однако требования о погашении задолженности ответчиком не выполнены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, анализа действующего законодательства, установив ненадлежащее исполнение держателем карты обязательств по своевременному внесению платежей, суд приходит к выводу о наличии у Ткаченко А.В. как заемщика обязанности по возврату банку задолженности по счету кредитной карты MasterCard Credit Momentum <номер> в сумме 54 137 руб. 27 коп.

Доводы Ткаченко А.В. об отсутствии у него обязанности по возврату похищенных с его кредитной карты неустановленным лицом денежных средств, отклоняются судом.

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держателем карты является физическое лицо, имеющее счет карты в банке, подавшее заявление и получившее разрешение на получение карты.

В соответствии с п. 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель обязуется не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В соответствии с п. 4.1.14 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае совершения операций с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя, держатель должен произвести следующие действия:

сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке держателя:

- не позднее дня, следующего за днем получения от Банка смс-сообщения о совершении операции;

- не позднее 8-го календарного дня с даты отчета, содержащую несанкционированную держателем операцию (п. 4.1.14.1 Условий).

- после уведомления банка о совершении несанкционированной операции по телефону, подать письменное заявление о претензии, но не позднее сроков, указанных в п. 6.8 Условий (п. 4.1.14.2 Условий).

В соответствии с п. 4.1.15 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк имеет право приостановить или прекратить использование карты (блокировать карту) после получения от держателя информации о совершении операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя в соответствии с п. 4.1.14 Условий.

Пунктом 4.1.16 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что банк несет финансовую ответственность по операциям с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента получения уведомления держателя в соответствии с п. 4.1.11 Условий, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п. 4.1.14 Условий, за исключением случаев, когда держатель нарушил Условия и/или требования Памятки держателя, что повлекло совершение операции без его согласия.

Согласно п. 4.1.17 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен незамедлительно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя. Для дальнейшего использования карты клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск карты по месту ведения счета.

Пунктом 6.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что держатель имеет право подать в банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течении 30 календарных дней с даты отчета либо в течении 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями. Предъявление держателем претензии по спорной операции не освобождает держателя от обязанности оплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 6.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк не несет финансовую ответственность по операциям с картой, оспоренной держателем, в случае если держатель не уведомил банк о несанкционированной им операции в сроки, установленный п. 4.1.14 Условий.

Пунктом 7.19 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

Согласно п. 7.21 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк, с использованием номера мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом.

Ткаченко А.В. своей подписью в заявлении на получение кредитной карты от <дата> подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России».

По указанному заявлению <дата> Ткаченко А.В. подключена услуга «Мобильный банк» на его мобильный телефон <номер>. В тот же день он ознакомлен с Условиями предоставления услуг «Мобильного банка», о чем имеется его подпись.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе) установлено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с п. п. 1.5, 1.8, 2.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П кредитные организации вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица; конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом; клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 7.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, услуга «Мобильный банк» является услугой дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона. При этом, предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (п. 7.14 Условий). Сообщением держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя (п. 7.15 Условий).

Сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (п. 7.16 Условий).

Из представленного отчета по кредитной карте и детализации информации по мобильному номеру <номер>, подключенному Ткаченко А.В. к услуге «Мобильный банк» следует, что 15.02.2014 в 09 час. 14 мин., 09 час. 20 мин., 09 час. 21 мин. были произведены три операции по снятию денежных средств в сумме 14 608 руб. 75 коп. с кредитной карты ответчика на общую сумму 43 826 руб. 25 коп. (покупка в пользу компании W.QIWI.RU). Оплата покупок происходила на указанном сайте при помощи одноразовых паролей (имеют разные цифры), запрашиваемых на номер 900, которые в дальнейшем вводились на стороннем сайте для подтверждения каждой из покупок. При совершении операций в сети Интернет были использованы одноразовые пароли, полученные с номера 900, приходящие в виде смс-сообщения на мобильный телефон, которые содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей.

Пароли были введены клиентом в системе корректно, тем самым подтверждено совершение им денежного перевода, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в проведении денежных операций.

О произведенных операциях держателю карты на мобильный телефон банком были направлены соответствующие смс-уведомления.

Согласно информации об смс-уведомлениях с номера 900, услуга мобильный банк и кредитная карта заблокированы только 17.02.2014 в 22 час. 52 мин., о чем на номер мобильного телефона Ткаченко А.В. поступило сообщение 18.02.2014 в 08 час. 04 мин.

Согласно ч. ч. 11, 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе в случае использования электронного средства платежа без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта использования электронного средства платежа без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В материалы дела Ткаченко А.В. представлено заявление, поданное им в банк 17.02.2014 по указанным операциям, в котором он указал, что данные операции он не проводил.

Однако данное сообщение о несанкционированных операциях подано Ткаченко А.В. с нарушением срока, установленного ч. ч. 11, 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе и п. 4.1.14 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, то есть по истечении дня, следующего за днем получения от Банка смс-сообщения о совершении операции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что платежные поручения по спорным операциям на общую сумму 43 826 руб. 25 коп. исполнены банком после введения клиентом паролей, направленных ему компанией QIWI Wallet, и полученных им на номер мобильного телефона в смс-сообщении, что подтверждается детализацией информации по мобильному номеру <номер>, подключенному Ткаченко А.В. к услуге «Мобильный банк», представленной банком.

Принадлежность заемщику номера телефона, с которого от его имени поступили соответствующие запросы и поручения, подключение и использование этого номера телефона в отношениях с банком при распоряжении денежными средствами с банковских карт не оспаривались сторонами и признаны самим ответчиком. Поступление смс-сообщений от операционной системы «Мобильный Банк» на номер телефона, используемый ответчиком, также не отрицалось Ткаченко А.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 15.02.2014 посредством использования мобильной связи по номеру телефону, принадлежащему Ткаченко А.В. и зарегистрированному банком в качестве номера телефона клиента, подключенного к услуге «Мобильный банк», банк получил от клиента распоряжения на перечисление денежных средств в общей сумме 43 826 руб. 25 коп. с кредитной карты MasterCard Credit Momentum <номер> на счет компании W.QIWI.RU.

Данные поручения и порядок их поступления в банк соответствовали Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции. Банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента в силу заключенных соглашений при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами истцом.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что действия банка по переводу денежных средств со счета истца на другой счет были совершены именно в том порядке, который установлен договором. При заключении этого договора Ткаченко А.В. была предоставлена информация обо всех условиях обслуживания кредитных карт, в том числе о соблюдении правил пользования картой, соблюдения мер предосторожности и порядка информирования банка о несанкционированных операциях по карте, он выразил согласие на заключение договора на этих условиях.

Ни нормы ГК РФ, ни Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, регулирующие данные правоотношения, не предусматривают обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственности банка за несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка и нарушения последним условий договора по использованию карты, материалы дела не содержат.

Обстоятельства возбуждения <дата> органами полиции уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленного лица (постановление следователя отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием средств сотовой связи СУ УМВД России по <адрес> от <дата>), которое путем обмана и злоупотребления доверием похитило с использованием средств сотовой связи у Ткаченко А.В. денежные средства в сумме 50 536 руб. 73 коп., причинив последнему значительный материальный ущерб, не исключают гражданско-правовой ответственности ответчика перед банком за погашение кредита, поскольку согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты именно клиент (держатель банковской карты) несет ответственность за убытки, понесенные им в связи с использованием номера мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом. Более того, ответственность по спорным операциям не может быть возложена на банк и в связи с нарушением Ткаченко А.В. порядка уведомления банка о несанкционированной им операции, установленного п. 4.1.14 Условий.

Кроме того, на данный момент предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (постановление следователя отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием средств сотовой связи СУ УМВД России по <адрес> от <дата>), в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а в случае установления данного лица Ткаченко А.В. вправе предъявить к нему требование о взыскании похищенных денежных средств.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы ответчика Ткаченко А.В. о том, что кредитная карта и находящиеся на ней денежные средства являются собственностью банка, в связи с чем, риск утраты денежных средств несет сам банк, поскольку в настоящем случае именно на ответчике лежит обязательство по возврату денежных средств, иное противоречило бы природе кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

Материалами дела подтверждено, что списание банком с кредитной карты Ткаченко А.В. денежных средств в сумме 43 826 руб. 25 коп. произведено на основании распоряжений клиента, полученных банком с мобильного номера клиента <номер>, подключенного Ткаченко А.В. к услуге «Мобильный банк»

Само по себе то обстоятельство, что кредитной картой могло воспользоваться неуполномоченное лицо не может служить основанием для освобождения держателя карты от ответственности за совершение операций с использованием банковской карты, поскольку согласно п. 7.21 Условий банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк, с использованием номера мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, поскольку факт надлежащего исполнения банком поручений клиента о перечислении денежных средств в порядке, о котором стороны согласились при оформлении своих кредитных отношений, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, заявленные исковые требования о погашении спорной кредитной задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу банка с ответчика Ткаченко А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 824 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ткаченко А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum <номер> за период с 28.03.2014 по 04.06.2016 в сумме 54 137 руб. 27 коп., в том числе: основной долг в сумме 44026 руб. 37 коп., проценты в сумме 6 371 руб. 83 коп., неустойка в сумме 3 739 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 824 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2017.

Председательствующий Т.В. Чернышова