Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49006/2016 от 09.12.2016

Судья: Пархоменко Ж.В. Дело №33-49006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря  2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голева П.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Галереи на Мещерской», ООО «РТВ», ООО «Пансионат отдыха «Березка», ООО «КБ Инвест», ООО «ТехСпа», Голева П.А., Мосалева Е.В., Жубряковой И.Г., ООО «ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ» к Дандову О.Н., Выпряжкину В.П. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***7, проведенного 29.04.2015 г., и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, № *** от 20.04.2015 г.- отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Галереи на Мещерской», ООО «РТВ», ООО «Пансионат отдыха «Березка», ООО «КБ Инвест», ООО «ТехСпа», Голев П.А., Мосалева Е.В., Жубрякова И.Г., ООО «ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ» обратились в суд с иском к ответчикам Дандову О.Н., Выпряжкину В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, проведенного 29.04.2015 г., и признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, № *** от 20.04.2015 г..

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***. Дом введен в эксплуатацию в 2012 году. В связи с длительностью оформления права собственности на помещения в данном доме, не была выбрана управляющая компания в порядке ст. 161 ЖК РФ.

12 марта 2015 года инициативной группой в лице собственников (ответчиков) Дандова О.Н., Выпряжкина В.П., была размещена информация о проведении 22.03.2015 г. общего собрания в форме очного голосования, однако уведомление не содержало необходимой в соответствии с законом информации.

В связи с отсутствием кворума, общее собрание собственников в очной форме не состоялось. По результатам общего собрания 22.03.2015 г., Дандовым О.Н. в адрес собственников была направлена документация о проведении собрания собственников в заочной форме. При этом, в нарушение ст. 46, 47 ЖК РФ, содержание повестки дня общего собрания собственников в заочной форме противоречило содержанию повестки дня общего собрания в очной форме. Порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые должны быть представлены для проведения данного собрания в форме заочного голосования, а также место или адрес, где с ними можно ознакомиться собственникам, инициаторами собрания не были указаны. После завершения голосования 29.04.2015 нотариусом г. Москвы Пестрецовой Т.А. составлен протокол осмотра доказательств - об отсутствии бюллетеней для голосования в месте для сдачи бюллетеней для голосования.

Протокол № 2/2015 от 29.04.2015 г. общего собрания собственников помещений оформлен с грубыми нарушениями жилищного законодательства: подсчет голосов проводился в неизвестном месте, в отсутствие члена счетной комиссии Кирпичникова, решение по п. 1.3. не соответствует бюллетеню для голосования, поскольку в соответствии с формулировками повестки дня, состав счетной комиссии избирался коллегиально, а не по каждой кандидатуре, Дандов О.Н. и Выпряжкин В.П. не имея оснований и полномочий от собственников дома, исключили из состава совета дома кандидатов, за которых проголосовало большинство собственников дома, в реестре голосования включено лицо, не осуществлявшее голосование в связи с тем, что не проживает на территории РФ с 2014 года.

В судебном заседании истец и представитель истцов Жубряковой И.Г., Мосалевой Е.В. – Голев П.А., представитель истцов ООО «Юрпромконсалтинг», ООО «РТВ», ООО «Пансионат отдыха Березка», ООО «Галереи на Мещерской», «КБ-Инвест» по доверенности Мещерякова Д.С., поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Дандова О.Н., Выпряжкина В.П. – Самоходкин Л.В. против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ПЛАТАН» Широков А.Н. против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Голев П.А.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии истец Голоев П.А., представляющий также по доверенности истца Мосалеву Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Швачкин И.В., представитель третьего лица РООО «ПЛАТАН» - Широков А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № ***на ул. ***в г. Москве.

12 марта 2015 года инициативной группой в лице собственников Дандова О.Н., Выпряжкина В.П., была размещена информация о проведении 22.03.2015 общего собрания в форме очного голосования, время проведения собрания: 15.00, место проведения собрания: г. Москва, ***, паркинг на отметке – 7500 под 10-2 секциями дома. Повестка дня собрания:

1. процедурные вопросы проведения собрания (избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, определение порядка голосования и оформления решений).

2. создание совета многоквартирного дома.

3 об избрании совета многоквартирного дома (определение количественного состава и избрание из числа кандидатур, представленных заблаговременно или выдвинутых непосредственно на собрании)

4. выбор способа управления многоквартирным домом:

- управляющая компания ООО «Платан» ныне действующая

- ГБУ «***».

В связи с отсутствием кворума, общее собрание собственников в очной форме 22.03.2015 года не состоялось.

Среди жителей и собственников дома распространен бюллетень для голосования в заочной форме, содержащий повестку дня:

1. процедурные вопросы проведения собрания (избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии заочного собрания).

2. создание совета многоквартирного дома.

3. избрание совета многоквартирного дома. Определение количественного состава и избрание Председателя Совета многоквартирного дома.

4. выбор способа управления многоквартирным домом:

- управляющая компания ООО «Платан» ныне действующая

- ГБУ «***».

Дата начала голосования: 12 апреля 2015, дата окончания голосования : 28.04.2015, место (адрес) представления письменных решений (бюллетеней) собственников по вопросам, поставленным на голосование: г. Москва, *** (помещение Управляющей компании).

Уведомление о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования и необходимые для этого документы - опросный лист с повесткой дня, были направлены всем собственникам.

Согласно протоколу от 29.04.2015г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва***, проводимого в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 17 028,1 кв.м., что составляет 50,59% от общего числа голосов.

По результатам голосования был избран председатель, секретарь и счетная комиссия общего собрания, создан совет многоквартирного дома, избран совет многоквартирного дома, выбран способ управления многоквартирным домом.

Из ответа управляющей компании ООО «Платан» от 21.03.2016, следует, что результаты голосования в виде копий протокола были размещены в лифтовых холлах первых этажей с 30.04.2015.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46. 47 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что при непосредственном ознакомлении с уведомлением о проведении собрания и бюллетенем для заочного голосования, не подтвержден довод истцов о наличии противоречий и несоответствий в повестки дня общего собрания в очной и в заочной форме. Уведомление о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования и необходимые для этого документы - опросный лист с повесткой дня, были направлены всем собственникам и собственники, в том числе истцы, имели возможность принять участие в голосовании.

Также суд указал, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск истцами срока исковой давности, установленного для обжалования решений общего собрания. При этом суд исходил из того, что сами истцы пояснили, что они получили сведения о проведении собрания до даты его проведения, также заранее были ознакомлены с повесткой дня и датами начала и окончания заочного голосования, получили бюллетень, позволяющий принять участие в голосовании. Из Протокола осмотра доказательств от 29.04.2015 года, представленного истцами, следует, что об отсутствии бюллетеней для голосования в месте для их сдачи, стало известно 29.04.2015г.

Таким образом, истцы, не были лишены возможности обратиться в управляющую компанию либо к инициаторам собрания с просьбой о предоставлении копии протокола либо ознакомлении с документацией, с результатами собрания, если иным способом не смогли получить данную информацию. Истцами не представлено доказательств того, что указанными лицами им было отказано в своевременном предоставлении информации.

Из текстов обращений к Главе Управы района «Арбат» от 12.05.2015г., начальнику инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы от 12.05.2015, следует, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска, истцам известно было на момент подготовки указанных обращений, поскольку тексты обращений и текст искового заявления практически идентичны. Таким образом, о факте проведения собрания и принятом решении истцам должно было стать известно не позднее 12.05.2015г.

Истцы обратились в суд с иском 18.01.2016 года, то есть по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности на стадии прений сторон, суд первой инстанции вопрос пропуска истцами срока исковой давности не исследовал, основанием к отмене решения суда не являются. Согласно протоколу судебного заседания от  07 июня 2016 года, заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности приобщено к материалам дела на стадии дачи объяснений представителем ответчиков, в связи с чем истцы не были лишены возможности представлять свои возражения относительно заявления о пропуске срока исковой давности, либо ходатайствовать о восстановлении указанного срока. Замечания на протокол судебного заседания от 07.06.2016г. истцами не подавались.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статья 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: