Решение по делу № 2-338/2017 ~ М-274/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-338/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области                         23 ноября 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдиной О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Балдина О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46690 рублей 06 копеек, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, неустойку в размере 21820 рублей 51 копейка, которую просит рассчитать на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 %.

В обосновании иска истец ссылается на то, что 23 марта 2017 года по адресу: г. Челябинск, по ул. Худякова у дома № 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Балдина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Григорьевой М.С.. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> допустивший нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения, Балдина О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 17900 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Балдина О.А. обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению ООО «Центурион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 109490 рублей 06 копеек. На основании поданной претензии страховая компания произвела доплату в размере 44900 рублей.

В судебное заседание истец Балдина О.А. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с уменьшением истцом по результатам проведенной судебной экспертизы исковых требований, просил произвести распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица Григорьева М.С., Балдин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «а, б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2017 года возле дома № 12 по ул. Худякова в г. Челябинске водитель Григорьева М.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, выезжая со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>. Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> - Балдина А.В. не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 92), схемой места ДТП (л.д. 93), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 91), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 95,96).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> - Балдиной О.А. не была застрахована по договору ОСАГО. Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <данные изъяты> (л.д. 74).

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, Балдина О.А. 31 марта 2017 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, со всеми необходимыми документами (л.д. 208-210).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 12 апреля 2017 года произвело выплату в размере 17900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 364857 от 12 апреля 2017 года (л.д. 109).

Не согласившись с размером выплаты, Балдина О.А. направила в адрес страховой компании претензию (л.д. 8). К данной претензии она приложила заключение № 2181-03-17 от 28 апреля 2017 года, выполненное ООО «Центурион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 109490 рублей 06 копеек (л.д. 12-69). Стоимость услуг по проведению оценки составила 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2181-03-17 от 28 апреля 2017 года (л.д. 11). Указанная претензия была получена страховой компанией 10 мая 2017 года (л.д. 8). На основании поданной претензии страховая компания произвела доплату в размере 44900 рублей, из них 34900 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 10000 рублей – расходы на оценку (л.д. 72,110,112).

Полагая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, Балдина О.А. обратилась в суд 05 июня 2017 года (л.д. 4-5,76).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29 августа 2017 года по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Прогресс» (л.д. 153-156).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Прогресс»» № 476/2017 от 08 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 76500 рублей (л.д. 167-193).

После проведения по делу судебной экспертизы 16 ноября 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 32894 рубля, что подтверждается платежным поручением № 121942 от 16 ноября 2017 года (л.д. 214-215).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 23 марта 2017 года автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Балдиной О.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертный центр «Прогресс»» № 476/2017 от 08 ноября 2017 года. Оснований не доверять экспертному заключению № 476/2017 от 08 ноября 2017 года у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

Таким образом, на дату обращения Балдиной О.А. с исковым заявлением в суд размер недоплаченного страхового возмещения составлял 23700 рублей (76500 (стоимость восстановительного ремонта) - ((17900 рублей + 34900 рублей (страховое возмещение, выплаченное до подачи иска в суд)). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Балдиной О.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23700 рублей.

Принимая во внимание, что до вынесения решения суда, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 32894 рубля, суд полагает необходимым указать на то, что решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Балдиной О.А. страхового возмещения в размере 23700 рублей в исполнение не приводить.

Разрешая требования Балдиной О.А. в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Балдина О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» 31 марта 2017 года. Таким образом, последним днем выплаты являлось 20 апреля 2017 года, вместе с тем, фактически выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме 12 апреля 2017 года в размере 17900 рублей, 15 мая 2017 года в размере 44900 рублей. В полном объеме выплата произведена 16 ноября 2017 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 21 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года размер неустойки составит 14650 рублей (76500 рублей - 17900 рублей * 1% * 25 (количество дней просрочки)); за период с 16 мая 2017 года по 16 ноября 2017 года размер неустойки составит 43845 рублей (76500 рублей– 17900 рублей – 34900 рублей) * 1% * 185 (количество дней просрочки)). Таким образом, за период с 21 апреля 2017 года по 16 ноября 2017 года размер неустойки составляет 58495 рублей (14650+43845).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования Балдиной О.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Балдиной О.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 11850 рублей (23700 рублей * 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Поскольку в отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просило в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, выплату страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки с 58495 рублей до 20000 рублей, штрафа с 11850 рублей до 6000 рублей.

Данный размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба Балдина О.А. обратилась в ООО «ООО «Центурион», которое составило заключение № 2181-03-17. Из квитанции к приходному кассовому ордеру №2181-03-17 от 28 апреля 2017 года следует, что стоимость услуг по проведению независимой оценки составляет 30000 рублей. Указанная сумма была оплачена Балдиной О.А. в полном объеме (л.д.11). Поскольку указанные расходы являются для Балдиной О.А. убытками, понесенными, в связи невыплатой страхового возмещения, то соответственно СПАО «Ингосстрах» подлежат возмещению расходы по проведению независимой оценки.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» 15 мая 2017 года произвело выплату расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, а также после проведения судебной экспертизы 16 ноября 2017 года произвело доплату страхового возмещения в размере 32894 рублей, при этом размер недоплаченного страхового возмещения составлял 23700 рублей, суд приходит к выводу, что страховая компания произвела переплату в размере 9194 рубля (32894-23700). Суд полагает необходимым указанную переплату учесть при взыскании расходов по проведению независимой оценке. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Балдиной О.А. подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 10806 рублей (30000-10000-9194).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно в полном объеме выплату страхового возмещения не произвёл, чем нарушил права Балдиной О.А. как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Балдина О.А. не обладая юридическим познаниями обратилась за юридической помощью в ООО «Афина». Согласно договору на оказание юридических услуг № 2181-03-17/Ю от 22 мая 2017 года ООО «Афина» в лице ФИО10 принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче иска о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 23 марта 2017 года (л.д.73). Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 2181-03-17/Ю от 22 мая 2017 года следует, что за оказание юридических услуг Балдина О.А. оплатила ООО «Афина» 10000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. С учетом изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу Балдиной О.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=194054&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts=2471914917346611686&lst=0&REFDST=100009" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку при нотариальном оформление доверенности Балдиной О.А. были понесены расходы в размере 1300 рублей, что подтверждается копией доверенности <данные изъяты> от 16 мая 2017 года (л.д. 75), а так же квитанцией № 000285 от 16 мая 2017 года, то соответственно данные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Балдиной О.А.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования истца Балдиной О.А. удовлетворены частично, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа пропорциональности исходя из размера заявленных истцом требований (46690 рублей) и размера, признанного судом подлежащим удовлетворению (23700 рублей) – в соотношении 50,76/49,24.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Балдиной О.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 4382 рубля 36 копеек (8900 – стоимость экспертизы х 49,24%).

Учитывая, что с СПАО «Иногосстрах» в пользу Балдиной О.А. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 10806 рублей, а с Балдиной О.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме расходы по оплате экспертизы в размере 4382 рубля 36 копеек, с учетом отсутствия возражений сторон, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу Балдиной О.А. расходы на оценку в размере 6423 рубля 64 копейки (10806-4382,36).

Поскольку при подаче иска Балдина О.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом ее исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2003 рубля 71 копейка (1703 рубля 71 копейка по требованю материального характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балдиной О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Балдиной О.А. страховое возмещение в размере 23700 рублей 00 копеек, неустойку за период с 21 апреля 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 6000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6423 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, всего взыскать 61423 (шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать три) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балдиной О.А. отказать.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Балдиной О.А. страхового возмещения в сумме 23700 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2003 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.Т. Рогачева