Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4382/2019 ~ М-3368/2019 от 17.06.2019

Дело №2-4382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Суходольскому А. Е. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (Сбербанк) и Суходольский А.Е. (Ответчик) заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №... с лимитом кредита 600000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, а именно: просроченный основной долг – 599687,14 руб., просроченные проценты – 98192,61 руб., неустойка – 29610,22 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 727489,97 руб. из которых: просроченный основной долг – 599687,14 руб., просроченные проценты – 98192,61 руб., неустойка – 29610,22 руб., а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10474,90 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчиком суду представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования признает в части, считает размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (Сбербанк) и Суходольский А.Е. (Ответчик) заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №... с лимитом кредита 600000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, а именно: просроченный основной долг – 599687,14 руб., просроченные проценты – 98192,61 руб., неустойка – 29610,22 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов кредитного дела, а также расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В данном случае суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку её размер значительно ниже, чем если бы на сумму просроченного обязательства начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисленная ответчику неустойка, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Суходольскому А. Е. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Суходольского А. Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 727489,97 руб. из которых: просроченный основной долг – 599687,14 руб., просроченные проценты – 98192,61 руб., неустойка – 29610,22 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10474,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья-                                       подпись                              О.А. Полянский