Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6371/2017 ~ М-423/2017 от 09.01.2017

№ 2-6371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

с участием:

представителя истца Харитоновой Е.В. – Козика Э.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Бочарова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жило дома от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» <адрес> в <адрес>. Указанная квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта № составляет 57 200 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет устранения выявленных в квартире недостатков – 57 200 руб., неустойку – 57 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В ходе судебного разбирательства, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнила исковые требования в части стоимости устранения недостатков и неустойки, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных в квартире недостатков – 77 385,18 руб., неустойку – 77 385,18 руб.

Истец Харитонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ее представитель Козик Э.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Бочаров Д.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в том объеме как они заявлены. Требование о взыскании неустойки и штрафа полагал необоснованными и несоразмерными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы компенсации морального вреда выразил несогласие, посчитав ее несоразмерной, просил снизить до 1 000 руб.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЭМ и К» и ООО «Монолитресурс», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолитресурс» и Харитоновой Е.В., к Харитоновой Е.В. перешло право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №П/2-5/930 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «СЭМ и К» по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры под строительным номером № на 9-ом этаже, общей площадью 42,8 кв.м.

Оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведена, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Харитонова Е.В. приняла объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером 183 в <адрес> общей площадью 40,80 кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/СО, изготовленного ООО «СибСтройЭксперт», следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительные дефекты, недостатки отделочных работ, монтажа. Причиной выявленных недостатков является нарушение требований при производстве строительных и отделочных работ. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 77 385,18 руб..

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/СО, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение экспертов ООО «СибСтройЭксперт».

При этом суд исходит из того, что заключение экспертов ООО «СибСтройЭксперт» выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данных экспертом заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Харитоновой Е.В. убытки в виде стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 77 385,18 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Харитоновой Е.В. подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 659 321,73 руб. (77 385,18 руб. х 3% х 284 дн.).

Между тем размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости услуги, т.е. 77 385,18 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей» 77 385,18 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 15 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей завышенным, в связи с чем, учитывая мнение ответчика, определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» компенсацию морального вреда в пользу Харитоновой Е.В. - 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 692,59 руб. (77 385,18 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Харитоновой Е.В. в размере 10 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РВ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновой Е.В. (заказчик) и Козик Э.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и представительских услуг, предметом которого является оказание исполнителем платных юридических услуг по защите прав заказчика в связи с некачественной отделкой застройщиком <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей, и согласно расписке была получена Козик Э.Р. в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что имущественные требования истца удовлетворены, суд, учитывая категорию дела, объем оказанных представителями истца услуг, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Харитоновой Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харитоновой Е.В. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «СибСтройЭксперт» ООО ФСК «Монолитинвест» оплата за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО ФСК «Монолитинвест».

С учетом того, что требования истца Харитоновой Е.В. удовлетворены, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 271 рубль 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Харитоновой Е.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 77 385 рублей 18 копеек, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 118 385 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 271 рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 года.