Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-450/2021 от 22.09.2021

Мировой судья Мусихина Р.Р.     КОПИЯ

Дело № 12-450/2021    

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2021 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Волкова И.О.,

защитника Балакишиева Э.А.,

рассмотрев жалобу защитника Балакишиева Э.А., действующего в интересах Волкова Ильи Олеговича, на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова И.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Волков И.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 час. на <адрес> управлял транспортным средством «Mercedes-Benz Е200» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные действия Волкова И.О. были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Балакишиев Э.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, влекущих административную ответственность. В обоснование жалобы указал, что из пояснений в судебном заседании инспекторов ДПС нельзя сделать однозначный вывод о том, кто действительно находился за рулем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, поскольку погоня была в темное время суток, из видеозаписей, представленных инспекторами, не видно, что автомобиль сотрудников ДПС равнялся с преследуемым автомобилем. Обращает внимание, что из приобщенных фотоматериалов комплекса «Азимут» следует, что при движении автомобиля «Mercedes-Benz Е200» Волков И.О. находился на пассажирском сидении.

В судебном заседании Волков И.О. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Защитник Балакишиев Э.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и, указывая на отсутствие достоверных доказательств виновности Волкова, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод мирового судьи о виновности Волкова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, должным образом мотивирован и основан на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Факт совершения Волковым И.О. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом об отстранении водителя Волкова И.О. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.35 час. с применением видеозаписи проведено исследование с использованием технического средства измерения Alcotest «Drager 6810» в отношении Волкова И.О., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,82 мг/л, Волков И.О. с результатами освидетельствования согласился (л.д.6);

- распечаткой показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которой результат составил 0,82 мг/л (л.д.5);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №, из которого следует, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARBJ-0016 прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль «Mercedes-Benz Е200» государственный регистрационный знак № для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.8);

- видеозаписью, которой зафиксирован факт осуществления сотрудниками ДПС преследования автомобиля и его остановки;

- показаниями свидетелей, инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время несения службы ими осуществлялось преследование автомобиля «Мерседес», в ходе которого они видели, что им управляет ранее не знакомый Волков И.О., который после остановки транспортного средства перелез на переднее пассажирское сиденье, выбежал из машины через соответствующую дверь, но был задержан, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности Волкова И.О. в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имеется. Заинтересованности свидетелей в привлечении именно Волкова к административной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о их необъективности и предвзятости, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО12 и ФИО13, их явного несоответствия другим исследованным доказательствам не имеется.

Свидетели последовательно указывали, что во время преследования видели за рулем транспортного средства именно Волкова. То обстоятельство, что видеозаписью не зафиксирован факт управления автомобилем именно Волковым, сам по себе не свидетельствует о неправдивости показаний инспекторов ДПС. При этом суд учитывает, что имеющаяся видеозапись не содержит фиксации событий в полном объеме.

Наличие в автомобиле иного человека не свидетельствует о достоверности показаний Волкова. Согласно показаниям свидетеля ФИО9, второй человек после остановки автомобиля находился на заднем пассажирском сиденье.

Как следует из видеозаписи и показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, непосредственно после задержания Волков, утверждая о том, что автомобилем он не управлял, не указывал на другое лицо и не называл данные человека, находившегося за рулем транспортного средства, что препятствовало проверке его версии сразу после случившегося.

О том, что автомобилем управлял некий ФИО8, Волков сообщил лишь при рассмотрении дела мировым судьей.

Судьей районного суда были приняты меры к проверке версии Волкова об управлении транспортным средством другим лицом, для чего истребованы сведения из информационного центра ГУ МВД по Пермскому краю о лицах с названными Волковым персональными данными. Суду были представлены сведения о наличии лишь одного лица со сходными данными, однако Волков при предъявлении его фотографии отрицал, что этот человек находился с ним в автомобиле «Мерседес».

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и в районном суде Волков, которому неоднократно предоставлялась возможность обеспечить явку лица, управлявшего, с его слов, автомобилем, для допроса в качестве свидетеля, его явку не обеспечил.

Таким образом, высказанная Волковым И.О. версия своего подтверждения в суде не нашла.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела, непосредственно исследовав все имеющиеся и дополнительные доказательства, выслушав пояснения Волкова И.О., у судьи районного суда такие сомнения отсутствуют.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о виновности Волкова, суд учитывает, что Волков прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства. Также само по себе поведение Волкова, пытавшегося скрыться от сотрудников полиции при остановке автомобиля, оказавшего таким образом неповиновение их законным требованиям, опровергает его показания о непричастности к совершению административного правонарушения.

При этом доводы защиты о том, что действия Волкова были обусловлены состоянием алкогольного опьянения, молодым возрастом, иными обстоятельствами, судья считает несостоятельными. Волков, будучи владельцем транспортного средства, имея водительское удостоверение, должен знать требования Правил дорожного движения, а также ответственность за их невыполнение.

Обращает на себя внимание и непоследовательность Волкова. Так, фактически высказавшись о неправомерном завладении автомобилем иным лицом, с соответствующим заявлением в органы полиции он не обратился; будучи привлеченным по тем же событиям к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за невыполнение требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, согласился с постановлением и исполнил назначенное наказание в виде штрафа, что следует из пояснений защитника в суде.

Вопреки доводам защиты, фотографии, произведенные в автоматическом режиме средством технической фиксации ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 31 мин. 32 сек. до 02 час. 32 мин. 48 сек., выводов мирового судьи не опровергают, поскольку не позволяют достоверно идентифицировать сидящего на переднем пассажирском сиденье человека как Волкова, а водителя, напротив, как не Волкова.

Таким образом, факт управления Волковым И.О. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно подлежащих установлению обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении Волкова И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Волкову И.О. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о его личности, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и обоснованно установленного отягчающего - повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что ранее он привлекался за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления заявителем не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волкова И.О., оставить без изменения, жалобу защитника Балакишиева Э.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит в деле

об административном правонарушении № 5-1382/2021

мирового судьи судебного участка № 2

Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-0