Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9673/2014 ~ М-5552/2014 от 02.06.2014

Копия Дело № №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>., в том числе убытки по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет Нива № 24, под управлением собственника ФИО4 и Пежо 206 № 124, под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности. По результатам проведенной по факту ДТП проверки установлено, что водителем ФИО4 нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность истца произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>., реально причиненный ущерб с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> Кроме того, истец понес расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>., оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> за изготовление копий расходы составили <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) требования в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. не поддержал, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил заявленные требования в данной части. Требования в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении иска, в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных требований истца, просила снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Просила провести судебное заседание в отсутствие представителя ФИО8».

Третье лицо ФИО4, представитель ФИО12» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет Нива № 24, под управлением собственника ФИО4 и Пежо 206 № 124, под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности.

Согласно административного материала ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП, вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается.

Ответственность по ОСАГО участников ДТП застрахована: ФИО1 в ФИО8», ФИО4 В ФИО12».

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Пежо 206 № 124 принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю Пежо 206 № 124, принадлежащему истцу составил <данные изъяты>., что подтверждается отчетом ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Вместе с тем, судом установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в судебном заседании уставлен факт наступления страхового случая (который не оспаривается ответчиком, выплатившим страховое возмещение истцу на момент рассмотрения дела), следовательно, поскольку страховщик в добровольном порядке удовлетворил заявленные требования, то иск в части возмещении страхового возмещения и расходов по оценки в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

Суд учитывает добровольное исполнение страховой компанией требований истца о взыскании страхового возмещения, однако поскольку указанные требования были исполнены ответчиком только после обращения истца в суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, период просрочки составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Следовательно, размер неустойки (пени) составляет: <данные изъяты> дн.). Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая добровольное исполнение обязательств, период просрочки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцом до <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» учитывая, что требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы – <данные изъяты> руб.) х 50% ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> и за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходы на копирование <данные изъяты>.

С участием представителя истца проведено одно судебное заседание.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности 1 600 руб., а также расходы на копирование в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ФИО8» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., услуги печати <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО8» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева