Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2019 ~ М-286/2019 от 05.04.2019

К делу № 2-299/2019 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22апреля 2019 года                                 с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Уманского Г.Г.

при секретаре Пеньковой Т.И.

с участием:

Представителя истца Агафоновой В.Н.

ответчикаСнимщиковой И.В.

представителя третьего лица судебного пристава исполнителя Силакова Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бодачева Евгения Васильевича к Саркисовой Жанне Рафаеловне и Снимщиковой Ирине Викторовне об освобождении имущества из-под ареста

У С Т А Н О В И Л:

    Бодачев Е.В. обратился в суд с иском к Саркисовой Ж.Р. и Снимщиковой И.В. об освобождении имущества из-под ареста об освобождении имущества от ареста, указав, чторешением Успенского районного суда от 26.12.2018 года по гражданскому делу №2-798/2018 по иску Снимщиковой И.В. к Саркисовой Ж.Р. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены исковые требования истца и взыскана с Саркисовой Ж.Р. сумма средств по договору займа в размере 2100000 рублей, а также государственная пошлина в размере 6000 рублей и судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 29.01.2019 года.

Снимщиковой И.В. был выдан исполнительный лист на вышеуказанное судебное постановление ФС 0121244498 от 29.01.2019г., и данный исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в Успенский отдел УФССП по Краснодарскому краю.

Успенским отделом УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа 01.02.2019г. в отношении должника Саркисовой Ж.Р. было возбуждено исполнительное производство №3099/19/23069-ИП.

04.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Успенского отдела УФССП по Краснодарскому краю было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Саркисовой Ж.Р.

06.03.2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Успенского отдела УФССП по Краснодарскому краю был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ему имущество, находящегося <адрес>.

Аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество: гладильная доска, стол обеденный, стулья (6шт.), ковер, спальный гарнитур «Белоруссия» (платяной шкаф, две тумбочки, комод, журнальный столик, зеркало), детская кровать, шкаф-купе, кухонный уголок, вытяжка кухонная, стиральная машина BOSCH автомат, шкаф, калитка, забор, ворота, табурет.

07.03.2019 года судебным приставом Успенского отдела УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление об оценке имущества должника.

С актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2018г., постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 21.12.2018 года он был ознакомлен 11.03.2019 года.

Он является собственником жилого дома с верандой и земельного участка, расположенных <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.06.2018 года, что подтверждается данными, содержащимися в выписках ЕГРН от 02.07.2018г.

Саркисова Ж.Р. лишь зарегистрирована и проживает в принадлежащем ему жилом помещении на основании договора.

Все движимое имущество, включенное в акт ареста (описи) судебным приставом-исполнителем Успенского отдела УФССП по Краснодарскому краю, принадлежит ему на основании договора купли-продажи предметов мебели, интерьера и бытовой техники от 28.06.2018 года, и было передано Саркисовой Ж.Р. в пользование на основании договора аренды мебели и бытовой техники от 10.01.2019 года, а также по договору безвозмездного пользования жилым помещением и земельным участком от 01.07.2018 года.

Истец просит освободить описанное имущество от ареста.

    Представитель истца Агафонова В.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала

    Ответчица Саркисова Ж.Р.в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

    Ответчица Снимщикова И.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ранеебыла в гостях у Саркисовой в данном доме несколько лет назад и все это имущество находилось в доме должника. Полагает, что представленные договоры составлены для того, что снять арест с имущества. Доказательств этому она предоставить не может. В настоящем судебном заседании намерений оспаривать договор аренды описанного имущества у нее нет.

    Судебный пристав исполнитель Силакова Н.Ю. в судебном заседании полагала, что в иске следует отказать в виду того, что на момент описи имущества Саркисова не смогла предъявить документы, подтверждающие, что описанное имущество не ее.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Успенского ОФССП, находится исполнительное производство №3099/19/23069-ИП, возбужденное на основании решения Успенского районного суда от 26.12.2018 года о взыскании в пользуСнимщиковой И.В. с Саркисовой Ж.Р. 2100000 рублей, а также государственной пошлины в размере 6000 рублей и судебных расходов в сумме 3000 рублей».

04.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Успенского отдела УФССП по Краснодарскому краю было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Саркисовой Ж.Р.

06.03.2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Успенского отдела УФССП по Краснодарскому краю был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее мне имущество, находящегося <адрес>. Аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество: гладильная доска, стол обеденный, стулья (6шт.), ковер, спальный гарнитур «Белоруссия» (платяной шкаф, две тумбочки, комод, журнальный столик, зеркало), детская кровать, шкаф-купе, кухонный уголок, вытяжка кухонная, стиральная машина BOSCH автомат, шкаф, калитка, забор, ворота, табурет.(л.д.9-18).

Согласно ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, из приведенной выше нормы следует, что имущество должно принадлежать должнику.

Истцом представлены выписки из ЕГРП, договора купли-продажисогласно которого следует, что домовладение, расположенное <адрес>. принадлежит истцу (л.д.19-22).

Из договора аренды мебели и бытовой техники от 10 января 2019 года следует, что все описанное судебным приставом имущество принадлежит истцу и передано им Саркисовой в аренду (л.д.23-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает доказанным, что все описанное имущество принадлежит не должнику, а истцам, в связи с чем, суд удовлетворяет иск.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Бодачева Евгения Васильевича удовлетворить.

    Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество:

-    гладильная доска, в рабочем состоянии, ножки изготовлены из металла в рабочем состоянии, стоимостью 250 рублей,

-    стол обеденный, в удовлетворительном состоянии, крышка стола раздвижная в рабочем состоянии, на внешней поверхности стола повреждения, царапины отсутствуют, корпус коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей,

-    стул, в удовлетворительном состоянии, материал изготовления ДСП, обивка изготовлена из материала коричневого цвета, повреждения, царапины на изделии отсутствуют, 6х200 = 1200 рублей,

-    ковер, в удовлетворительном состоянии, изготовлен из синтетического материала, на лицевой стороне изображен цветной рисунок, примерный диаметр изделия 3/2м, стоимостью 1000 рублей,

-    спальный гарнитур «Беллорусия», в удовлетворительном состоянии, материал изготовления ДСП, цвет темно-коричневый, в состав гарнитура входит: платяной шкаф, две тумбочки, комод, журнальный столик, зеркало, стоимостью 5000 рублей,

-    детская кровать, в удовлетворительном состоянии, корпус темно-коричневого цвета, видимые повреждения отсутствуют, стоимостью 1500 рублей,

-    шкаф-купе, корпус светло-коричневого цвета, дверцы в рабочем состоянии, на внешней поверхности дверей имеются два зеркала, стоимостью 6000 рублей,

-    кухонный уголок в удовлетворительном состоянии, корпус белого цвета, материал изготовления ДСП, на внешней поверхности верхней полки имеются повреждения в виде отслоения обивочной пленки, стоимостью 1500 рублей,

-    вытяжка кухонная в нерабочем состоянии, корпус белого цвета, материал изготовления -металл комбинированный с деревом, стоимостью 300 рублей,

-    стиральная машина BOSCH автомат, корпус белого цвета, в рабочем состоянии, управление кнопочное, стоимостью 4500 рублей,

-    шкаф, в удовлетворительном состоянии, материал изготовления пластик, корпус белого цвета, нижняя дверца имеет повреждения в виде неисправности направляющих, стоимостью 1500 рублей,

-    калитка, в рабочем состоянии, материал изготовления металл, темно-коричневого цвета, стоимостью 4500 рублей,

-    забор, материал изготовления профнастил, состоит из 5-ти листов, повреждения, сколы отсутствуют, 5м х 1000 рублей = стоимостью 5000 рублей,

-    ворота в рабочем состоянии, материал изготовления металл, цвет светло- коричневый, стоимостью 4000 рублей,

-    табурет, в удовлетворительном состоянии, ножки и корпус изделия изготовлены из металла окрашенного в серый цвет, обивка изготовлена из материала черного цвета с рисунком, стоимостью 200 рублей.

которое описано судебный приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №3099/19/23069-ИП.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий