Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2015 от 29.06.2015

Дело № 12-37/2015

РЕШЕНИЕ

с. Поярково 22 июля 2015 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Харитонов В.Н.,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Глебовой Н.А., представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Кондус Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, Глебова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Глебова Н.А. подала в Михайловский районный суд Амурской области жалобу, в обоснование которой указала, что признание ее ви­новной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ и назначение ей наказания в виде штрафа является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи к ней домой приехали сотрудники ОГИБДД ФИО4 и ФИО5 и сообщили, что к ним поступил сигнал, о том, что она угнала ав­томобиль, принадлежащий ее мужу, после чего она была доставлена в здание ГБДД, где на нее был составлен протокол, не зная статей закона и предусмотренную ими от­ветственность, учитывая обстановку, в которой составлялся протокол, она писала все, что ей говорили и подписывала там, где указывали сотрудники ГИБДД. В протоколе, указано как «Управлял автомобилем, не имея право управления транспортным средством» со ссылкой на п.2.1.1. правил дорожного движения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством она не управляла, сотрудники ГИБДД ее не останавливали и не требовали документы на проверку, муж об угоне автомобиля не заявлял, кроме того, сотрудникам ГИБДД пояснил, что автомобиль находился дома, протокол был составлен со слов компании распивающей спиртные напитки и имеющей к ней личные неприязненные отношения, факт совершения ею административного правонарушения ничем не подтверждается, приводимые ею доводы и заявленные свидетели должностным лицом, рассматривающим дело об административном право­нарушении, во внимание приняты не были.

Требования ст.ст.1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены. Кроме того, в целях реализации права, предоставленного лицам, участвующим в деле, ст. 25.5 КоАП РФ, ею было заявлено ходатайство о предоставлении копий документов дела, однако ни мотивированного отказа ни копий документов она не полу­чила, чем было нарушено ее право на защиту.

Просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Глебова Н.А. пояснила, что она поддерживает доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что она действительно находясь на <адрес>, садилась в автомобиль, но им не управляла, а управлял автомобилем друг семьи, которого она не назвала, так как он не вписан в страховой полис ОСАГО. У нее брали объяснение, и она в этом объяснении оговорила себя, так как управлял автомобилем другой человек. Она подписывала протокол и постановление, но подписывала, не читая, при этом ей никто не запрещал прочитать протокол и постановлении и потом поставить свои подписи. У нее права на управление транспортными средствами нет.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Кондус Т.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку Глебова Н.А. обосновано, признана виновной по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, на основании ее же показаний.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по <адрес>, в районе <адрес> Глебова Н.А. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не имея права управления транспортным средством.

Факт совершения Глебовой Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым согласилась Глебова Н.А., о чем собственноручно произведена запись в протоколе.

Так же объяснением Глебовой Н.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ она от речки <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ минут сев за управление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ее мужу, приехала в <адрес> к себе домой, при этом прав на управление транспортным средством у нее нет.

Объяснением ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на берегу реки <адрес>, где Глебова Н.А. поругавшись со своим мужем, села в их семейный автомобиль и уехала домой. Она знала, что у Глебовой Н.А. нет прав на управление транспортным средством.

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения права на управление транспортными средствами не имеет.

Как следует из постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года, Глебова Н.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, подписаны должностным лицом.

Причины для оговора Глебовой Н.А. свидетелем ФИО6 в судебном заседании не установлены, в жалобе также не приведены.

Оценив все доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины Глебовой Н.А. и ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, избранное ей наказание предусмотрено санкцией данной статьи и вынесено в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что она автомобилем не управляла, когда составлялся протокол, она писала все, что ей говорили, и подписывала там, где указывали сотрудники ГИБДД, нахожу несостоятельными, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, ее объяснением, так же при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дула об административном правонарушении, должностным лицом Глебовой Н.А. были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, в том числе и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют ее подписи, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении она была согласна с допущенным нарушением, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала.

Утверждение Глебовой Н.А. в жалобе о том, что она ходатайствовала о выдачи ей копий документов дела, однако ни мотивированного отказа ни копий документов она не полу­чила, чем было нарушено ее право на защиту, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению, однако материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт заявления ходатайства, при этом копии протокола и постановления ей были вручены.

Утверждение Глебовой Н.А., о том, что в объяснении она себя оговорила, поскольку автомобилем в действительности управлял другой человек, друг семьи, и о нем она не говорила, поскольку он не был вписан в страховой полис ОСАГО, нахожу несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела об административном правонарушении, и которые полностью опровергаются показаниями ФИО6, оснований которой не доверять не нахожу.

Постановление о привлечении Глебовой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях должностного лица не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Глебовой Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья В.Н. Харитонов