Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24839/2019 от 25.07.2019

судья Зотова С.В. дело №33-24839/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу по иску Васильевой Татьяны Михайловны, Васильева Юрия Владимировича к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о предоставлении согласия на заключение договора,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Васильева Т.М. и Васильев Ю.А. обратились в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в котором просили обязать ответчика предоставить письменное согласие на заключение брачного договора.

В обоснование исковых требований указано, что истцы заключили с ответчиком кредитный договор с целью приобретения в совместную собственность истцов квартиры, истцы приобрели с использованием кредитных денежных средств квартиру, право собственности зарегистрировано, квартира находится в залоге у банка. Истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении письменного согласия на заключение брачного договора, изменяющего режим собственности на предмет залога, в чем банк истцам отказал.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, извещено, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением суда от 28.02.2019 г. иск удовлетворен.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Васильева Т.М. и Васильев Ю.А. в возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Васильева Т.М. и Васильев Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения как постановленного в нарушении норм материального права.

Как следует из материалов дела, истцы состоят в браке с 04.08.2012 г.

10.11.2017 г. истцы заключили с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> г. на приобретение в совместную собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Квартира приобретена истцами в период брака по договору купли-продажи от 22.03.2016 г., право собственности зарегистрировано 04.04.2016 г., находится в залоге у банка.

Согласно п. 2.4.1.13 кредитного договора заемщики (истцы) обязались предоставлять сведения о заключении, изменении или расторжении брачного договора в части, касающейся изменения правового режима предмета ипотеки.

Истцы обращались к ответчику с заявлением о предоставлении письменного согласия на заключение брачного договора, изменяющего режим собственности на предмет ипотеки (квартира подлежит поступлению в единоличную собственность Васильевой Т.М.), в чем банк отказал истцам.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 40-42 СК РФ и, приняв во внимание положения п. 2.4.1.13 кредитного договора, пришел к выводу, что стороны кредитного договора не исключали возможность заключения заемщиками брачного договора, согласно условиям брачного договора ипотека в отношении квартиры сохраняется, Васильева Т.М. становится единоличным залогодателем, в связи с чем суд пришел к выводу, что права ответчика не будут нарушены, а отказ ответчика предоставить истцам согласие на заключение брачного договора нарушил права истца, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска.Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Как предусмотрено ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно п заемщики (истцы) обязались предоставлять сведения о заключении, изменении или расторжении брачного договора в части, касающейся изменения правового режима предмета ипотеки.

Из вышеуказанных норм права следует, что заключение брачного договора является правом супругов, но они обязаны об этом уведомлять своего кредитора. Данные условия содержаться также в п.. 2.4.1.13 кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства необходимость получения согласия третьего лица на совершение сделки может быть предусмотрена только законом; положения семейного законодательства не предусматривают обязанности супругов или супруга получать согласие третьего лица на заключение брачного договора, не предусмотрена необходимость получения такого согласия и положениями заключенного сторонами договора.

Таким образом, согласие третьего лица на заключение супругами брачного договора, как такового, не требуется, истцы вправе заключить брачный договор на любых условиях, не противоречащих законодательству.

Вместе с тем предполагаемыми условиями брачного договора изменяется не только сам по себе правовой режим совместно нажитого имущества, но условия кредитного договора и договора залога в части круга залогодателей.

Судебная коллегия считает, что заявляя требование о предоставлении согласия банка на заключение брачного договора, истцом избран неверный способ защиты права.

Изменение условий кредитного договора и договора залога возможно с учетом положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы избрали ненадлежащий способ реализации своего права, отказом в согласии на заключение брачного договора ответчик не нарушил права истцов, т.к. его согласие на заключение такого договора не требуется, а с предложением об изменении условий кредитного договора и договора залога истцы к ответчику не обращались.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Васильевой Татьяны Михайловны, Васильева Юрия Владимировича к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о предоставлении согласия на заключение договора с целью изменения режима собственности супругов и перехода в собственность Васильевой Татьяны Михайловны квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с сохранением ипотеки квартиры в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Председательствующий

Судьи