Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22113/2021 от 28.05.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Седова А.О.    Дело № 33-22113/2021

    (2-367/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Назаренко О.Н.,

судей     Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

при помощнике судьи     Сибирко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Грипич Р.С. по доверенности Мозгового О.П. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года по иску Грипич Романа Сергеевича к ООО «Стройком-Риэлт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Грипич Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройком-Риэлт» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 26 июня 2018 года, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2018 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 1Э-2018-10/82-03, согласно которому ответчик обязался передать объект недвижимости: двухкомнатную квартиру <№...>, общей площадью ориентировочно 57,6 кв.м., жилой площадью 31, кв.м., расположенную на 3 этаже в доме по адресу: <Адрес...> не позднее февраля 2019 года. Стоимость квартиры составила 2 062 000 руб. Фактически истцом была произведена оплата в размере 1 253 026 рублей. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требовании Грипич Романа Сергеевича, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Грипич Р.С. по доверенности Мозговой О.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Грипич Р.С. по доверенности Мозговой О.П. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Грипич Р.С. по доверенности Мозгового О.П., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, что 26.06.2018 между ООО «Стройом-Риэлт» в лице Фесюры Л.B. (застройщик) и Грипич Р.С.(участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № <№...>

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора, застройщик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 7-этажный 3-секционный 111-квартирный жилой дом общей площадью 7625,2 кв.м. по адресу: <Адрес...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать двухкомнатную квартиру со строительным номером 82, общей площадью ориентировочно 57,6 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м. участнику долевого строительства. В соответствии с п.3.1, цена договора составляет 2 062 000 рублей. Согласно пункта 2.3 договора, срок окончания строительства - февраль 2019 года.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве, течение срока передачи квартиры определяется наступлением двух условий - вводом объекта в эксплуатацию и исполнением дольщиком обязательств по оплате объекта.Судом установлено и стороны по делу не оспаривают, что истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № <№...> от 26.06.2018 истцом были выполнены частично, произведена оплата в размере 1 253 026 рублей.В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно п.6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Установлено, что 26.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении платежей по кредитному договору в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Также, 16.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве. Указанную претензию ответчик оставил без ответа.Вместе с тем, требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы истец, равно как и его представитель не заявляли, ввиду чего договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.06.2018 № 1Э- 2018-10/82-03 на момент рассмотрения спора является действующим.Однако ни с одой стороны ни с другой стороны обязательства по договору не исполнены.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вредаВ пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.199 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацг: морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимают»: нравственные или физические страдания, причиненные действиям (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения ил в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личность деловая    репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания стороной истца не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в иске Грипич Р.С. следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод жалобы о том, что обязательство застройщика по передаче квартиры является безусловным и не зависит от полной оплаты дольщиком стоимости объекта, признается несостоятельным, так как противоречит условиям договора.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что дольщиком обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных п.3 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что дольщиком производится частичная оплата цены договора, в срок до 15.07.2019 года. Дольщик вправе произвести оплату в более ранние сроки.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве, течение срока передачи квартиры определяется наступлением двух условий - вводом объекта в эксплуатацию и исполнением дольщиком обязательств по оплате объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными. Доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий                     Назаренко О.Н.

Судьи                             Жданова О.И.

                                    Кияшко Л.В.